Особенности правового регулирования освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного во

Законом в настоящее время предусмотрен срок применения таких мер воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа  и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним этих требований суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Статья 428 УПК РФ предоставляет дополнительные права законному представителю несовершеннолетнего подсудимого, участвующему в судебном заседании: заявлять ходатайства и отводы; давать показания; представлять доказательства; участвовать в прениях сторон; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда; участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Неявка своевременно извещенного законного представителя несовершеннолетнего подсудимого не приостанавливает рассмотрения уголовного дела, если суд не найдет его участие необходимым.

Часть 1 ст.429 УПК РФ разрешает суду по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе принять решение об удалении несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и предоставляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие.

Еще одной особенностью судопроизводства в отношении несовершеннолетних является дополнение перечня вопросов, разрешаемых в приговоре, вопросом о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания. Освобождение возможно в следующих случаях:

- в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

- в связи с помещением несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа;

- при применении условного осуждения;

- при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В таких случаях суд указывает, на какое специализированное учреждение для несовершеннолетних возлагается осуществление контроля за поведением осужденного.

Из ч.4 ст.90 УК РФ следует, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности. В названии ст.299 УК РФ и в ее ч.1 встречаются знакомые слова о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. Так как принудительные меры воспитательного воздействия не делятся на основные и дополнительные, несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько мер воспитательного характера.

Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст.90 УК носит условный характер, так как согласно ч.4 этой статьи в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Таким образом, систематическое, т.е. три и более раза, невыполнение подростком назначенных ему одной или нескольких принудительных мер воспитательного воздействия дает основание специализированному государственному органу (например, комиссии по делам несовершеннолетних) внести представление в суд об ее отмене, который, если согласится с этим, принимает такое решение, после чего материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Если несовершеннолетний систематически не исполняет требования, предусмотренные принудительной мерой воспитательного воздействия, то суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении этой принудительной меры и направляет материалы уголовного дела не прокурору, а руководителю следственного органа или начальнику органа дознания (в зависимости от подследственности) для организации дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Федеральный закон43, направленный на совершенствование производства дознания по уголовным делам, регламентировал процессуальное положение начальника подразделения дознания (ст.40.1 УПК РФ), изменил сроки дознания (ст.223 УПК РФ) и предусмотрел дополнительное основание для признания лица подозреваемым в совершении преступления (п.4 ч.1 ст.46, ст.223.1 УПК РФ).

Из перечисленных новелл особенно актуально для производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних увеличение продолжительности дознания по уголовным делам.

Напомним, что УПК РФ в первоначальной редакции для производства дознания отводил 15 суток с возможным продлением этого срока еще на 10 дней. Затем федеральным законом44 15 суток были заменены на 20. Однако эти пять дополнительных дней почти не изменили сложившуюся ситуацию, когда дознаватели не успевали закончить в срок расследование дел о преступлениях несовершеннолетних в силу необходимости установления широкого перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этой категории дел (ст.73, 421 УПК РФ).

Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Но при этом российский законодатель пошел еще дальше: в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, указанный срок дознания может быть продлен прокурором района (города) или его заместителем до шести месяцев (ч.4 ст.223 УПК РФ).

Данная новелла является очень важной для производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, которое редко обходится без судебных экспертиз. Как известно, это процессуальное действие является одним из самых продолжительных. По нашим данным, полученным в ходе обобщения следственно-судебной практики, по каждому четвертому уголовному делу в отношении несовершеннолетнего назначается судебно-психиатрическая либо комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Вместе с постановлением о назначении экспертизы дознаватель обязан предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела, и в первую очередь характеризующие личность несовершеннолетнего. Для их сбора также нужно время. Поэтому назначить судебно-психиатрическую экспертизу сразу после возбуждения уголовного дела по общему правилу объективно невозможно. По этой причине многие дела о преступлениях несовершеннолетних, расследовавшиеся в форме дознания, по окончании его максимального срока направлялись прокурору, который организовывал дальнейшее расследование этих уголовных дел, но уже в форме предварительного следствия. Смена формы расследования и лица, ведущего расследование, зачастую не лучшим образом сказывалась на установлении психологического контакта между несовершеннолетним и следователем, вновь принявшим дело к своему производству.

Казалось бы, изложенное позволяет поставить точку в споре о форме расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Известно, что УПК РФ закрепил возможность их расследования как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания.

Изменился и порядок возобновления производства по уголовному делу, прекращенному по правилам ст.427 УПК РФ. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований, предусмотренных назначенными принудительными мерами воспитательного воздействия, суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела, как предписывает ч.5 ст.427 УПК РФ в редакции Закона от 5 июня 2007 г., руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Ранее в подобных случаях материалы уголовного дела направлялись прокурору.

В связи с внесенными в ст.214 УПК РФ изменениями судья теперь должен направлять вынесенное им постановление в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, руководителю следственного органа, который наделен правом отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела. Если судья признает незаконным или необоснованным постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, то соответствующее решение направляется им прокурору, поскольку согласно ч.1 ст.214 УПК РФ в новой редакции только прокурор наделен полномочиями на отмену постановления дознавателя о прекращении уголовного дела.

Таковы законодательные новеллы, касающиеся порядка прекращения и возобновления производства по прекращенному уголовному делу, судебной проверки законности и обоснованности прекращения уголовных дел.

2.3. Пути совершенствования законодательства освобождения несовершеннолетних от уголовной отвественности с применением мер воспитательного воздействия

Уголовный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 87 предусматривает применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим деяния, запрещенные уголовным законом. Данный вид государственного реагирования предполагает несколько отличный от уголовного наказания способ воздействия.

Непосредственная реализация норм материального права, касающихся принудительных мер воспитательного воздействия, должна основываться на соответствующей нормативной базе, регулирующей их исполнение. Анализ существующей нормативно-правовой базы показывает, что вопросы исполнения этого вида мер уголовно-правового характера в отношении особой категории субъектов (несовершеннолетних, требующих самого пристального внимания со стороны государства), несмотря на их очевидную важность и значимость, остались вне поля зрения законодателя. Нормативного акта, который был бы целенаправленно посвящен регламентации порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в Российской Федерации, пока нет. Возможно, что следствием этого является малое количество назначения принудительных мер воспитательного воздействия судами, и низкоэффективная реализация данного вида воздействия на практике.

Нормы о порядке исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, отсутствуют: их нет ни в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, ни в других нормативных актах. Отдельные оговорки можно найти в подзаконных актах Министерства внутренних дел РФ.

Порядок исполнения мер, перечисленных в части 2 статьи 90 УК РФ, фактически отдан на усмотрение лиц, которых суд должен определить как осуществляющих надзор за исполнением. Вряд ли такое положение в отношении особой категории - несовершеннолетних - можно считать приемлемым.

Если рассматривать помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием как особый вид принудительных мер воспитательного воздействия, то можно утверждать, что существующее Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении хотя и не полностью, но регламентирует вопросы их исполнения. В настоящий момент это единственный источник, в котором вопросу регламентации порядка исполнения таких мер уделено внимание.

В настоящее время существует необходимость формирования нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

Так, регламентация исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных при освобождении от уголовной ответственности, в определенной степени спорна. Недоработка действующего уголовного законодательства, на мой взгляд, выражена в условном применении принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности. Полагаю, что все же этот вид освобождения будет признан безусловным, а освобождение от уголовного наказания с применением тех же мер - условным. Детальный анализ этого вопроса обоснованно указывает на необходимость осуществления такого шага.

Кроме указанного решения нельзя исключать и еще один возможный вариант регламентации, связанный с закреплением в отдельном федеральном законе наиболее значимых положений, касающихся исполнения принудительных мер воспитательного воздействия, и более детальным изложением порядка их осуществления в подзаконном нормативном акте.

Несомненно, что наиболее универсальный вариант позволит эффективнее решать задачи, связанные с исполнением принудительных мер воспитательного воздействия.

При определении места расположения нормативной базы следует сконцентрировать внимание на том, кто будет исполнять данные принудительные меры воспитательного воздействия либо осуществлять надзор за их исполнением. Если в отношении такой меры уголовно-правового характера, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, все достаточно понятно (хотя вопрос осуществления контрольно-надзорных функций за ее исполнением может быть решен различно), то в отношении исполнителя принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ, ясности нет.

Думается, что анализ вопроса об исполнителе такой принудительной меры воспитательного воздействия, как предупреждение, должен быть безоговорочно решен в пользу суда. Однако далее ясность в тексте уголовного закона отсутствует. Органом, осуществляющим надзор и фактически определяющим полноту выполнения принудительных мер воспитательного воздействия, является специализированный государственный орган, так как в ч. 4 ст. 90 УК РФ именно этот орган наделяется правом обращения в суд с представлением об отмене этой меры. Формулировка «специализированный государственный орган» в ст. 90 и ст. 91 УК РФ оставлена без пояснений. Специализированный государственный орган, на который возлагаются функции надзора за указанной категорией несовершеннолетних, до сих пор не определен. Поэтому вполне справедливо мнение некоторых педагогов, считающих, что в настоящий момент нет органов, которые могли бы исполнять принудительные меры воспитательного воздействия.