Защита трудовых прав граждан

предупреждалась и, кроме того, уволена в период нахождения в отпуске без содержания.

Ответчик иск не признал.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия в иске отказано,

одновременно с Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия в

пользу Ц. взыскано невыплаченное пособие в размере 37 тыс. 649 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Ингушетия решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу,

отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 387

ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив определение судьи Верховного Суда Российской

Федерации, а также доводы надзорной жалобы П., Судебная коллегия Верховного Суда

Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия, суд,

обсуждая заявленные Ц. исковые требования, признал установленным, что увольнение истицы

состоялось с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении

данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего

нарушенного трудового права. Между _____тем этот вывод суда не основан на законе и материалах

дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением

индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был

узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня

вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу приведенной правовой нормы Ц. вправе была обратиться в суд за разрешением

трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об

увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем

увольнении Ц. в установленном законом порядке не предупреждалась, после окончания отпуска

без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению

занимаемой должности первого заместителя министра молодежной политики, спорта и туризма

47

Республики Ингушетия узнала лишь 25 июня 2002 г. - в день вручения ей трудовой книжки, что

подтверждается журналом учета трудовых книжек.

В суд же за защитой своего нарушенного права истица обратилась 23 июля, т.е. до

истечения установленного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Ц. срока на обращение

в суд с исковыми требованиями является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении требования Ц. о восстановлении на работе судом

допущено неправильное применение и толкование нормы материального права - ст. 392 ТК РФ,

что в силу ст. 387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права,

влекущим в этой части отмену судебного решения, а также определения кассационной инстанции,

вопреки положениям ст. ст. 363, 361 ГПК РФ оставившей допущенное судом нарушение без

внимания <33>.

--------------------------------

<33> Определение Судебной  коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 24

июня 2005 г. N 26-В05-2.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно

которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и

равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом

при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в

соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без

уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины

пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок

обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске

именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока

на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному

разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться

обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за

разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в

командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость

осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового

кодекса Российской Федерации").

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может

восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В судах также рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника,

работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не

согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя

комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по

трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим

нормы трудового права.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке,

предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку _____ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех

случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при

взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи

уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с

неправильной формулировкой причины увольнения, при задержке исполнения решения суда о

восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней

заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской

Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-

трудовых отношений.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней

работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие

подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула

средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на

суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него

работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные

48

истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он

получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим

законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера

оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

Российской Федерации").

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в

течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а

по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об

увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,

причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Многих интересует вопрос: подлежит ли применению месячный срок, установленный ст. 392

ТК РФ для споров об увольнении, к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении

формулировки причины увольнения, если работником не предъявляется требование о

восстановлении на работе?

Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении

предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении

формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е.

рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению

месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником

требование о восстановлении на работе <34>.

--------------------------------

<34> Обзор законодательства  и судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации

за третий квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской

Федерации от 7 ноября 2007 г.).

При пропуске по уважительным причинам установленных законодательством сроков они

могут быть восстановлены судом.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том

числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора,

носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных

расходов.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник

должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный

трудовой спор.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 30-О "Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его

конституционных прав положениями части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской

Федерации и части первой статьи 213 КЗоТ Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Лагутин

оспаривает конституционность положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания

увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,

рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и ч. 1 ст. 213 КЗоТ РФ, предусматривающей,

что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка

увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим

трудовой спор.

Как следует из представленных материалов, Приказом Министерства по делам Федерации и

национальностей Российской Федерации от 27 января 2000 г. N 55, изданным во исполнение

решения Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 1999 г. о восстановлении А.С.

Лагутина как уволенного незаконно в должности начальника департамента по делам казачества

названного Министерства, он был восстановлен в должности за штатом с установлением

соответствующего оклада и определением рабочего места, а Приказом от 21 февраля 2000 г. N 91