Защита трудовых прав граждан

представители.

Пример.

По самостоятельному решению руководства нашей организации (по объяснению - в связи с

какими-то экономическими проблемами) нам, сотрудникам, без нашего ведома и согласия на это

часть заработной платы второй месяц выплачивается в виде продукции, производимой

организацией - глушителями для легковых автомобилей. Можно ли действия руководства

организации признать незаконными, и есть ли судебная практика по этому вопросу?

На основании норм ст. 131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым

договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных

формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным

договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме,

не может превышать 20% от общей суммы заработной платы.

Таким образом, для произведения выплаты заработной платы в отличной от денежной

форме должно быть в наличии волеизъявление работников, отраженное в их письменных

заявлениях. И, если работодатель все-таки без согласия сотрудников на выплату зарплаты в

неденежной форме это делает, при неурегулировании данного вопроса в порядке, установленном

гл. 61 ТК РФ, работникам следует обратиться в суд для разрешения спорных ситуаций.

При этом работодателям следует учитывать, что согласно п. 54 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской

Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в

неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором,

необходимо иметь в виду, что по смыслу ст. 131 ТК РФ и ст. 4 Конвенции Международной

организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" выплата

заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности

следующих юридически значимых обстоятельств:

1) имелось добровольное  волеизъявление работника, подтвержденное  его письменным

заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом ст. 131 ТК РФ не

исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в

неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока

(например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание  на получение части

заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого

срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;

2) заработная плата в  неденежной форме выплачена в  размере, не превышающем 20% от

общей суммы заработной платы;

3) выплата заработной  платы в натуральной форме  является обычной или желательной  в

данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях

(например, такие выплаты  стали обычными в сельскохозяйственном  секторе экономики);

4) подобного рода выплаты  являются подходящими для личного  потребления работника и

его семьи или приносят ему известного рода пользу, при учете того что не допускается выплата

заработной платы в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных

веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты

или ограничения на их свободный оборот;

5) при выплате работнику  заработной платы в натуральной  форме соблюдены требования

разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве

оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен,

сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

Таким образом работодателям, учитывая сложившуюся судебную практику по данному

вопросу, следует принимать во внимание то, что выплата заработной платы в неденежной форме

может быть признана обоснованной при соблюдении юридически значимых обстоятельств,

указанных в п. 54 указанного Постановления <36>.

--------------------------------

52

<36> Савина Т.А. // http://www.buhi.ru/text/2063-l.html.

Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников

организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения),

индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции)

работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствуют более половины

работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствуют не менее двух

третей избранных делегатов. Работодатель обязан предоставить работникам или представителям

работников необходимое помещение для проведения собрания (конференции) по выдвижению

требований и не вправе препятствовать его (ее) проведению. Копия требований может быть

направлена в соответствующий государственный орган по урегулированию коллективных

трудовых споров. В этом случае государственный орган по урегулированию коллективных

трудовых споров обязан проверить получение требований другой стороной коллективного

трудового спора.

Пример.

В штате ОАО состоит 70 человек. 5 апреля 2006 г. работники акционерного общества М., А.,

Н., П., цех по ремонту электрического оборудования, а также Г., Г.В. и Т., цех по ремонту

котельного оборудования, все члены первичной профсоюзной организации ОАО

"Курганэнергоремонт" - "Защита-Ремонт" в холле административного  здания Курганской ТЭЦ, где в

числе других работников ОАО выполняли договорные работы по техническому обслуживанию

оборудования ТЭЦ, заявили о проведении голодовки.

Выдвинутые ими требования были оформлены в виде плаката и состояли в следующем.

1. Осуществить перевод  работников из ОАО "Курганэнергоремонт" в ООО "Кургантехэнерго"

в соответствии с коллективным трудовым договором ОАО "Курганэнергоремонт" и ТК РФ .

2. Пресечь дискриминацию  членов профсоюза "Защита" на  Курганской ТЭЦ в ОАО

"Курганэнергоремонт" и ООО "Кургантехэнерго", организованную  и исполняемую группой

должностных лиц этих предприятий.

3. Всем работодателям  предприятий, работающим на Курганской  ТЭЦ, создать условия для

деятельности рабочего профсоюза "Защита".

Администрация ОАО "Курганэнергоремонт", расценив возникшие разногласия как

коллективный трудовой спор, начала примирительные процедуры, которые были завершены 12

апреля 2006 г. удовлетворением требований работников.

Одновременно 10 апреля 2006 г. ОАО "Курганэнергоремонт" обратилось в суд с заявлением

к первичной профсоюзной организации "Защита-Ремонт", расценивая вышеуказанную акцию

работников как забастовку, о признании ее незаконной.

Ссылаясь на добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей,

мотивировали требование тем, что при организации и проведении забастовки первичной

профсоюзной организацией, которую заявитель полагал организатором забастовки, были

нарушены положения гл. 61 ТК РФ. В заявлении обращалось внимание на отсутствие

коллективного трудового спора, объявление и проведение забастовки при полном игнорировании

предусмотренных законом сроков, процедур и порядка, отмечалось, что конкретных требований,

связанных с неисполнением коллективного трудового договора, работниками не выдвигалось. По

мнению заявителя, забастовка не может быть признана законной и в силу ст. 413 ТК РФ, поскольку

работники ОАО "Курганэнергоремонт" обслуживают опасные производственные объекты

Курганской ТЭЦ.

В суде представитель заявителя, поддерживая требования, указывал на наличие между

сторонами коллективного трудового спора по поводу условий труда работников.

Представители первичной профсоюзной организации "Защита-Ремонт" заявленные

требования не признали, утверждая, что их организация забастовку не объявляла, но приняла

участие в примирительных процедурах, поскольку все участники акции являются членами их

профсоюза. Заявили, что участники акции объявили голодовку, но от работы не отказывались. К

исполнению обязанностей 5 апреля 2006 г. наравне с другими работниками ОАО они не

приступили, поскольку все работы на ТЭЦ были приостановлены в связи с имевшим место

накануне несчастным случаем. По их мнению, конфликт представлял собой неразрешенные

индивидуальные трудовые споры, поскольку принявшим участие в акции работникам было

заявлено об отказе в принятии на работу в ООО "Кургантехэнерго", в отличие от других

работников акционерного общества, трудоустроенных в ООО "Кургантехэнерго" в результате

проводимой в рамках реформирования РАО "ЕЭС России" реорганизации.

Решением Курганского областного суда от 4 мая 2006 г. отказано в удовлетворении

требований о признании забастовки, объявленной первичной профсоюзной организацией ОАО

"Курганэнергоремонт" - "Защита-Ремонт" 5 апреля 2006 г., незаконной.

53

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с

существенным нарушением норм материального права, по основаниям, изложенным как в

заявлении в суд, так и в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции РФ за гражданами признается право на коллективные

трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их

разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ч. 4 ст. 398 ТК РФ забастовка есть временный добровольный отказ работников от

исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного

трудового спора.

Следовательно, забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков:

временного добровольного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей и наличия

коллективного трудового спора.

По части 1 названной статьи под коллективным трудовым спором понимаются

неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями

(представителями) по поводу  установления и изменения условий  труда (включая заработную

плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в

связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при

принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Таким образом, коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером

(одной стороной выступает  коллектив) и особым предметом  разногласий.

В судебном заседании не добыто объективных данных об организации и объявлении

первичной профсоюзной организацией "Защита-Ремонт" забастовки на предприятии и каком-либо

обсуждении данного вопроса в трудовом коллективе акционерного общества. Материалы дела

свидетельствуют также, что организационное единство работников, принимавших участие в акции

5 апреля 2006 г., отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, основываясь на предписаниях ст. ст. 398, 399, 410 ТК РФ,

суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае коллективного характера

спора применительно к требованиям трудового законодательства.