Защита трудовых прав граждан

- уволен за прогул (п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ). А.С. Лагутин обратился  в суд с иском об отмене  Приказа

от 27 января 2000 г. N 55 в части указания должности, размера оклада и рабочего места, а также о

восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

и денежной компенсации морального вреда. Суды кассационной и надзорной инстанций

неоднократно выносили решения о направлении дела А.С. Лагутина в суд первой инстанции на

новое рассмотрение в ином составе суда. В результате решением Пресненского районного суда

города Москвы от 9 июля 2003 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2003 г., в иске заявителю было

49

отказано, как отказано и в удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и

Верховным Судом Российской Федерации.

По мнению заявителя, истолкование судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела,

содержащегося в ч. 1 ст. 394 ТК РФ и ч. 1 ст. 213 КЗоТ РФ, понятия "восстановление на прежней

работе" как "восстановление в прежней должности" привело к нарушению его конституционных

прав, поскольку на момент вынесения судебного решения и последующего издания

работодателем приказа о восстановлении в ранее занимаемой должности наименование этой

должности в Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих

отсутствовало; тем самым оспариваемые законоположения противоречат ст. 32 (ч. 4), 37 (ч. ч. 2 и

3) и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Секретариат _____Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 ФКЗ "О

Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял А.С Лагутина о том, что его

жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Лагутиным

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно ст. ст. 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин

вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих

конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если

оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен

или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией

официального документа.

Как видно из содержания оспариваемой заявителем нормы ч. 1 ст. 394 ТК РФ, она

направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и

потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и

свободы граждан. Таким образом, по смыслу ст. ст. 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде

Российской Федерации" данная жалоба в этой части не является допустимой и не может быть

принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Не является допустимой жалоба и в части, касающейся проверки конституционности

аналогичной по содержанию нормы ч. 1 ст. 213 КЗоТ РФ <35>.

--------------------------------

<35> В настоящее время  данный нормативный акт утратил  силу.

Кроме того, доводы, приведенные А.С. Лагутиным в обоснование своей позиции,

свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской

Федерации вопрос о проверке вынесенных по его делу судебных решений и правильности их

исполнения. Между тем такая проверка осуществляется соответствующими судами общей

юрисдикции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и в

полномочиях Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены ст. 125

Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате

работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все

время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может

ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный

трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки

основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или

не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан

изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с

формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью,

часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения

спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить

формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных выше, после признания увольнения незаконным суд

выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания

увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В

случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого

увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна

быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

50

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке

препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате

работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка

увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника

вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда,

причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных

требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на

прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному

исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший

решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения

среднего заработка или разницы в заработке.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 496-О-О "Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акатьевой Надежды Евгеньевны на нарушение ее

конституционных прав статьей 211, частью четвертой статьи 361 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации".

Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2004 г. исковые

требования гражданки Н.Е. Акатьевой были удовлетворены частично: она была восстановлена на

работе, в ее пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и

компенсация морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ

данное решение было исполнено немедленно. После неоднократного рассмотрения данного дела

в судах первой и кассационной инстанций Определением судебной коллегии по гражданским

делам Курского областного суда от 8 февраля 2005 г. решение суда первой инстанции отменено и

вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Акатьева оспаривает

конституционность ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решения суда о

восстановлении на работе, а также ч. 4 ст. 361 ГПК РФ о правах суда кассационной инстанции при

рассмотрении кассационных жалобы, представления.

По мнению заявительницы, данные нормы как допускающие отмену не вступившего в

законную силу, но исполненного решения суда о восстановлении на работе и предоставляющие

суду кассационной инстанции право устанавливать новые обстоятельства, имеющие значение для

дела, и принимать новое судебное решение, не передавая дела на новое рассмотрение,

нарушают ее права, гарантированные ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47

Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.Е.

Акатьевой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных

решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных

незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и не могут считаться нарушающими

конституционные права и свободы граждан.

Наделение суда кассационной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по

существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается

возможность отмены судебного решения и вынесения нового решения по существу гражданского

дела, не препятствует реализации закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации

права граждан на судебную защиту, иных конституционных прав, поскольку не только

предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления

ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении гражданских дел, но и

обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять

новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе

принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве.

Вступление в законную силу определений суда кассационной инстанции не исключает

возможности последующего их обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами гл. 41

ГПК РФ.

Следовательно, положения ст. 361 ГПК РФ как направленные в системной связи с другими

положениями гл. 40 ГПК РФ на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки

в решении суда первой инстанции, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие

конституционные права заявительницы; не препятствуют они и осуществлению защиты ее

интересов в суде.

Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа

по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора

51

допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных

работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Глава 6. РАССМОТРЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

Коллективным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между

работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу

установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и

выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть

мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных

актов. В соответствии со ст. 399 ТК РФ правом выдвижения требований обладают работники и их