Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение

Сторонники позитивной ответственности полагают, что нельзя юридическую ответственность представлять только как ответственность за правонарушение, ибо при таком подходе остаются в тени позитивные моменты перспективной (активной) юридической ответственности. Сущность социальной ответственности, производной от которой является юридическая, указывают они, состоит в обязанности субъекта подчинять свое поведение общественной необходимости, правильно понимать свою роль в общественном процессе, выполнять требования, предъявляемые к нему обществом (позитивный аспект общесоциальной ответственности). В случае выхода за сложившееся в обществе рамки поведения лицо обязано понести моральное осуждение (негативный аспект). Отсюда делается вывод, что юридическая ответственность может существовать не только, когда нарушаются правовые установки и необходима сила государства для наказания виновных, но и выступает также в своем позитивном значении, как ответственное отношение лица к своим обязанностям, как его законопослушное поведение.

Одним из аргументов сторонников этой точки зрения является нормативное закрепление самого термина «ответственность» в позитивном его значении. Так, они ссылаются на пункт 2 статьи 15 Конституции РФ, устанавливающий, что должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Изложенные в них нормы, правила поведения налагают на участников общественных отношений обязанность действовать должным образом, запрещая совершать правонарушения. Это выступает основанием позитивного аспекта юридической ответственности: правоотношения ответственности уже существуют, но в общем, абстрактном виде. В случае совершения субъектом правонарушения абстрактные правоотношения между ним и государством переходят в конкретные охранительные отношения. На этом уровне государство будет уже представлять определенный компетентный орган, на котором лежит обязанность рассмотрения дела и вынесения отрицательной оценки содеянного (ретроспективный аспект юридической ответственности).

Однако существование ответственности за будущее поведение считается многими правоведами сомнительным. Так, сторонники только негативной ответственности  утверждают, что в едином понятии, явлении невозможно объединить столь противоречивые стороны, аспекты, формы, так как одна исключает другую. Ссылки на нормы Конституции РФ они не признают убедительными, ибо трактовка именно такого смысла ответственности легко оспорима. Слишком многозначен термин «ответственность» - это и подотчетность, и долженствование, и принуждение. Но самое главное, сам по себе факт закрепления термина нормативно не делает выражаемое им явление юридическим.

Сторонники традиционного понимания юридической ответственности полагают, что её позитивный аспект является ничем иным, как «гражданской обязанностью, а точнее социальным, нравственным, правовым долгом», а юридическая ответственность была ответственностью за содеянное, за совершенное противоправное деяние.[16]

Автор данной работы считает, что говорить о позитивной юридической ответственности вряд ли возможно. В данном случае имеется в виду своего рода «комплексная», общая социальная ответственность в правомерном поведении лица. Речь идет об ответственности, правильном отношении лица к принимаемым решениям и их реализации, о качестве правомерного поведения. Позитивная ответственность – одна из характеристик правомерного поведения. Следовательно, говорить об ответственности за правильное, добросовестное, правомерное поведение в юридическом смысле вряд ли верно и полезно. В соответствии с концепцией позитивной ответственности эта ответственность разбухает до невероятных и ненужных пределов. Все несут ответственность – и те, кто добросовестно, добровольно, сознательно выполняет свои обязанности, и те кто совершают правонарушения. Позитивная юридическая ответственность – искусственная теоретическая конструкция. Такое преувеличение ответственности не соответствует природе этого традиционного правового института. Но из этого не следует отрицание социального долга, как основы мотивации правомерного поведения. Если считать позитивную ответственность социальным долгом, то эта категория не бесполезна. Но социальный долг – не ответственность, а один из мотивов правомерного поведения.

Позитивная юридическая ответственность рассматривается вне логической связи: норма права – правонарушение – санкция – ответственность и имеет другую неправовую природу.  Такая ответственность неоправданно рассматривается как активное, инициативное исполнение предусмотренной нормой права обязанности. Здесь мы имеем дело с различными свойствами единого сложного явления социальной ответственности, но рассматривать позитивную ответственность в качестве юридической нельзя.

Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Категории «правонарушение» и «ответственность» неразрывно связанны между собой.

2. Термин «ответственность» многообразен. В юридической литературе не сложилось единого мнения о понятии «ответственность»

3. Наряду с карательной (ретроспективной) юридической ответственностью некоторые правоведы предполагают существование юридической ответственности за будущее поведение (позитивной юридической ответственности). Однако существование позитивной составляющей юридической ответственности представляется сомнительным. Не могут нести юридическую ответственность одновременно и лица, совершившие правонарушение, и лица, добросовестно выполняющие свои обязанности. Наступление юридической ответственности возможно лишь за нарушение норм права. 

1.4. Понятие и признаки юридической ответственности

Итак, в традиционном понимании юридической ответственностью является ответственность за прошлое поведение, за совершенное правонарушение. В дальнейшем в данной работе будет рассматриваться юридическая ответственность именно в этом плане.

В юридической литературе не сложилось общепризнанного мнения по поводу ретроспективной юридической ответственности. Так она рассматривается, например, как обязанность отвечать (дать отчет); как обязанность претерпевать определенные лишения, отрицательные последствия за противоправный поступок; как наказание (взыскание); как реализация санкции правовой нормы; как осуждение противоправного деяния государством и обществом, как способность дать отчет и претерпеть лишения.

По мнению некоторых ученых понятие наказания и юридической ответственности тождественны. Так Н. С. Малеин считает, что «наказание и есть юридическая ответственность».[17]  Сущность ответственности, по его мнению, состоит в наказании, каре правонарушителя, и следовательно, юридическая ответственность имеет своей целью защиту справедливости. Однако с этой точкой зрения можно не согласится, поскольку юридическая ответственность и наказание не тождественные понятия. Наказание характеризует юридическую ответственность, но только к нему не сводится. Наказанию предшествуют обязанность правонарушителя его претерпеть, факт осуждения, а после отбывания наказания следует состояние наказанности.

Другие правоведы рассматривают юридическую ответственность как реализацию санкции. Так Л. С. Явич отмечает, что «юридическая ответственность – это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы».[18] Однако необходимо отметить, что понятие ответственности по своему объему шире понятия «применение санкций», поскольку включает такие проблемы, как квалификация правонарушения, гарантии достижения объективной истины по делу, применение мер пресечения (обеспечения), состояния «наказанности» при реализации штрафных, карательных санкций и ряд других. Меры ответственности закрепляются в санкциях, но они не могут быть отождествлены с самой ответственностью, поскольку наличие последней не зависит от применения либо не применения каких- либо санкций.

По мнению некоторых правоведов юридическая ответственность – мера государственного принуждения. Так И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин понимают под юридической ответственностью государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяния правонарушителя  государством и обществом.[19]  Действительно, юридическая ответственность связана с государственным принуждением. Государственное принуждение – признак юридической ответственности. Однако меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителям и неправонарушителям, разнообразны, многие из них не являются мерами юридической ответственности. Не всякое правовое принуждение следует признавать юридической ответственностью. Юридическая ответственность является не единым средством воздействия на правонарушителя. Поэтому, если придерживаться вышеуказанной точки зрения, будет затруднительно отличить юридическую ответственность от иных мер государственного принуждения.

Другой разновидностью понимания юридической ответственности является её трактовка как обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно – властного характера, предусмотренные законом, за совершенное правонарушение.[20] Обязанность подвергнутся лишениям закреплена в правовой норме и возникает с момента совершения правонарушения. Эта юридическая обязанность по своей природе имеет особый характер, позволяющий выделять её из системы других обязанностей. Прежде всего данная обязанность предусмотрена правовой нормой, устанавливающей юридическую ответственность. Также основанием её реализации выступает факт совершенного правонарушения. Реализация обязанности может развиться только на основании решения компетентного органа. Неблагоприятные последствия прямо предусмотрены санкцией нарушенной нормы. По своему юридическому содержанию неблагоприятные последствия являются мерами юридической ответственности, а не мерами защиты.

Однако трудно полностью согласиться с данным пониманием ответственности. Одной лишь обязанностью нельзя охватить принудительную форму ответственности – она значительно шире, хотя обязанность и является её необходимым – сущностным признаком.

Все вышеназванные точки зрения, безусловно, имеют право на существование, но рассматривать их необходимо только в комплексе. Институт юридической ответственности есть общий (общеправовой) институт права, комплексный по содержанию (состоит из норм различных отраслей), своеобразный по структуре (включает в себя отраслевые институты и целую отрасль – уголовное право), охранительный по назначению, регулирующий деликтные отношения методом наказания правонарушителей.[21]

Итак, единого мнения о правовой природе ретроспективной юридической ответственности в юридической литературе не существует. Специфика ретроспективной юридической ответственности может быть раскрыта путем анализа её существенных признаков.

а) Юридическая ответственность – вид и мера государственного принуждения. Юридическая ответственность по своей сути – это своеобразная негативная, осуждающая реакция государства на противоправное поведение лица. Категория ответственности находится вне личности и не может быть истолкована только как внутреннее, личностное свойство. Государство причиняет правонарушителю указанные в законе лишения личного или имущественного характера (наказание), не считаясь с его желанием, принуждая его тем самым к исполнению требований права.

Следует ли из этого, что юридическая ответственность является принуждением к исполнению обязанности? От части это так, поскольку исполнение обязанности – главное для законности и правопорядка. Однако если обязанный субъект права будет знать, что единственным «неблагоприятным» для него последствием явится исполнение того, что он должен был сделать, но не хотел, вряд ли в будущем он удержится от повторного неисполнения. Юридическая ответственность призвана как раз исключить на будущее отказы от исполнения обязанности. И поэтому надо так строить ответственность, чтобы субъект испытал воздействие неблагоприятных последствий именно за неисполнение в срок и надлежащим (качественным) образом установленной юридической обязанности.

б) Юридическая ответственность – это обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия, это всегда определенный вид правового лишения, обременения, урон. Юридическая ответственность – ограничения личного, организационного либо имущественного характера. Признание субъекта правонарушителем всегда изменяет в сторону ухудшения его юридический статус (ограничение свободы, умаление достоинства, издержки в материальном плане).

в) Юридическая ответственность возникает и реализуется только на основе и в пределах норм права и определяется санкциями правовых норм.

г) Юридическая ответственность наступает за лично совершенное правонарушение. Правонарушение является не только основанием, но и самим моментом возникновения ретроспективной ответственности.

д) Юридическая ответственность осуществляется в специальных процессуальных формах. В данном отношении юридическая ответственность представляет собой единство содержания и формы, то есть не только определенное состояние, изменяющее правовой статус правонарушителя, но и особую процедуру её возложения, исполнения и осуществления.

На основе вышеперечисленных признаков можно вывести понятие ретроспективной юридической ответственности. Юридическая ответственность – это возникшая в результате лично совершенного правонарушения обязанность виновного лица претерпевать меры государственно-властного принуждения, предусмотренные санкциями нарушенных норм, которые сводятся к государственно-правовому осуждению и наказанию, и применяются компетентными органами в установленном процессуальном порядке.

Юридическая  ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правоприменительного органа. Фактическим основанием её является правонарушение. Оно характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии в его действии всех элементов состава. Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно – принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприменительный акт – решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер к конкретному лицу.

Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Ответственность за прошлое поведение (ретроспективная ответственность)   - единственная составляющая юридической ответственности.  В юридической литературе не сложилось единой точки зрения по поводу сущности юридической ответственности. Она рассматривается как наказание, как реализация санкции, как мера государственного принуждения, как обязанность лица претерпевать определенные лишения.