Роль косвенных налогов в формировании доходов бюджета

Третий подход количественной оценки налогового бремени хозяйствующего субъекта определяется как доля созданной им и отдаваемой государству добавленной стоимости. Добавленная стоимость по своей сути является доходом предприятия и, соответственно достаточно универсальным источником уплаты всех налогов. Этот показатель позволяет как бы усреднить оценку налогового бремени для различных типов производств и обеспечивая таким образом сопоставимость данного показателя для различных экономических структур. Для определения налогового бремени в этом случае применяется следующая формула [20]:

 

                                          Бр = __Н___

                                                      Дс                                       (1.4)

 

где:

  Н – сумма уплаченных фактически налогов, за исключением налога на доходы физических лиц;

Дс – добавленная  стоимость, которая в свою очередь  может быть представлена в следующем виде:

 

                         Дс = Ам +Зп + Сн + НДС + Ак + Но + Пр             (1.5)

 

где:

Ам –амортизационные отчисления;

Зп – затраты на оплату труда;

Сн – единый социальный налог;

НДС – налог на добавленную  стоимость;

Но – оборотные  налоги и налоги, уплачиваемые за счет издержек, а также относимые на финансовые результаты;

Пр – прибыль.

В состав добавленной  стоимости включаются амортизационные  отчисления. Поэтому реальный размер налогового бремени при применении данной методики в целях сопоставления уровня налогового бремени по различным хозяйствующим субъектам несколько искажается в связи с объективным различием доли амортизации в объеме добавленной стоимости. В частности, сопоставление уровня напряженности налоговых обязательств на фондоемких предприятиях, в сфере кредитно-банковских услуг, малого бизнеса в условиях расчета налогового бремени к добавленной стоимости не будет достаточно объективным.

С целью исключения влияния  амортизационных сумм на величину налоговой нагрузки используется показатель, в котором фискальные изъятия соизмеряются с вновь созданной стоимостью. Вновь созданная стоимость определяется путем вычета из добавленной стоимости сумм амортизационных отчислений.

В этом случае налоговое  бремя определяется по формуле [13] :

 

Бр  = _Н_

                                                                     Св                                        (1.6)

 

где:

Св – вновь созданная  стоимость;

при этом:

 

         Св = Вр +НДС +Ак + Дв – Рв –  Мз – Ам                                     (1.7)

 

 

Ак - акцизы;

Дв – внереализационные  доходы;

Рв – внереализационные  расходы;

Мз – материальные затраты;

Ам – амортизационные  отчисления.

Достоинства данного  метода, так же как и предыдущего, заключаются в том, что он позволяет сравнить налоговое бремя по конкретным предприятиям независимо от их отраслевой принадлежности. Вышеперечисленные показатели налогового бремени   с присущими им недостатками  представлены на рис.1.2.

 

Рис. 1.2 – Система показателей налогового бремени на предприятия

 

При использовании каждой из перечисленных методик неизбежным является вопрос о том, что следует  включать в сумму уплачиваемых хозяйствующим субъектом налогов. Думается что в расчет должны включаться все налоги, кроме подоходного налога, так как он не оказывает никакого влияния на экономическую активность предприятия.

Практика использования  перечисленных выше методик показывает, что в чистом виде ни одна из них не дает объективной картины напряженности налоговых обязательств хозяйствующего  субъекта. Только комбинация различных показателей приближает к адекватной оценке налогового бремени. Связано это прежде всего с тем, что влияние налогов, уплачиваемых с выручки, на экономическое состояние предприятия весьма неоднозначный процесс [14].

 Нередко бытует мнение, что налоги с оборота полностью перелагаются на потребителя и не влияют на прибыль предприятия, что в корне является неверным. В то же время теория переложения налогов, говорит о том, что бремя косвенных налогов, и особенно прямых, налогов распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от характера спроса на продукцию.

Поэтому создать универсальный  для всех показатель налогового бремени хозяйствующего субъекта невозможно. Каждый из применяемых в настоящее время показателей уровня налогового бремени имеет свои недостатки и преимущества и при этом ни один из них не является универсальным показателем, который мог бы а с абсолютной точностью гарантировать сопоставимость налогового бремени в различных отраслях экономики и даже в одной отрасли [15].

Другое дело, что каждый из примененных показателей может  быть применен хозяйствующим субъектом  для анализа возможных финансовых последствий при внесении государством изменений в налоговую систему, увеличении числа налогов, налоговых  ставок или налоговых льгот.

 

 

 

 

 

 

1.3. Налоговая нагрузка  на предприятия в странах с развитой рыночной экономикой

 

Мировой опыт показывает, что при увеличении налогового бремени  на налогоплательщика (рост налогов, увеличение ставок налогов) эффективность налоговой системы сначала повышается и достигает своего максимума, но затем начинает резко снижаться. При этом потери бюджетной системы становятся невосполнимыми, так как определенная часть налогоплательщиков или разоряется, или сворачивает производство, другая часть находит  как законные, так и незаконные пути минимизации установленных и подлежащих к уплате налогов. Однако даже если государство в дальнейшем для восстановления разрушенного производства будет снижать налоговое бремя, то, как правило, налогоплательщик, нашедший реальные пути уклонения от налогообложения, уже не будет платить налоги в полном объеме, ведь, безусловно, на реализацию  схем уклонения от налогообложения были вложены финансы, которые налогоплательщик будет  всегда стремиться окупить.

Особо следует подчеркнуть то факт, что поправки, вносимые в последнее время в налоговое законодательство многих стран, по упразднению ряда льгот и сокращению их числа тут же совмещаются с нововведениями, связанными с расширением структурного состава расходов организации на основе включения в нее якобы затрат, необходимы для устойчивого ведения и расширения бизнеса.

В этой связи проблема оптимальной  налоговой нагрузки на хозяйствующий субъект играет особую роль в построении и совершенствовании налоговой системы любого государства – как с развитой экономикой, так и находящегося  в переходном периоде.

Многовековая практика построения налоговых систем в странах с  развитой  рыночной экономикой выработала определенные показатели, за пределами которых невозможна эффективная предпринимательская деятельность. Мировой опыт  налогообложения показывает, что изъятие у налогоплательщика до трети его дохода – та черта, за пределами которой начинается процесс сокращения инвестиций в экономику. Если же у налогоплательщика изымается более 30% его доходов, это полностью ликвидирует стимулы к предпринимательской инициативе и расширению производства.

Иными словами эффективная налоговая  система должна обеспечивать разумные потребности государства, изымая у налогоплательщика, как правило, не более трети его доходов.

В то же время конкретные предельно  допустимые показатели налогового бремени в разных странах зависят от  множества не связанных напрямую с налогами факторов. Речь идет в первую очередь об уровне тех обязательств, которые берет на себя государство как  в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, так и экономики в целом. Иными словами уровень налогового бремени зависит от доли участия государства в расходах населения на оплату медицинских, образовательных, коммунальных и других услуг, а также в научно- исследовательских, инвестиционных и других программах.

Как уже было сказано выше, показатель налогового изъятия, определяемый в целом по налоговой системе  страдает весьма серьезным недостатком, заключающимся в том, что он определяет уровень налогового гнета среднестатистического налогоплательщика, не учитывая индивидуальных особенностей конкретного хозяйствующего субъекта. Действительно в любом государстве функционирует десятки тысяч предприятий, различающихся между собой не только по видам деятельности, но и по рядку других признаков, которые неизбежно будут влиять на формирование их налогооблагаемой базы и, соответственно, на размер уплачиваемых налогов, это и структура издержек производства и обращения и обращения, связанных с получением дохода, и различная фондоемкость и наукоемкость производства и многое другое. Учитывать это все при формировании налоговой  системы необходимо, но крайне сложно. Вот здесь-то и должен  использоваться показатель отношения суммы уплачиваемых в стране налогов к валовому внутреннему продукту.

Данные о степени  налоговых изъятий  по отношению  к ВВП в ряде стран  приведены  в табл.1.3 [16].

Таблица 1.3 – Удельный вес  налоговых поступлений  в  ВВП ряда стран  за 2006г.

Страна	Доля налогов и обязательных платежей в % к ВВП
Австрия	45,5
Бельгия	46,4
Великобритания	33,9
Германия	42,9
Дания	52,8
Испания	35,5
Италия	42,9
Канада	36,3
Нидерланды	44,8
США	31,8
Франция	46,3
Швеция	54,2
Япония	28,6
Россия	32,4

 

Из этих данных можно  сделать два важных вывода:

Во-первых, большинство  экономически развитых стран мира  к настоящему времени практически достигли максимально возможного уровня перераспределения через налоговую систему ВВП и национального дохода. Поэтому обеспечение дальнейшего роста поступлений доходов в бюджеты этих стран возможно в основном за счет изменения структуры налоговых изъятий, т.е. его перераспределения. Увеличение же ставок налогов, равно как и отмена льгот по ним чреваты для этих стран как экономическими, так и социальными негативными последствиями.

Во-вторых, напрашивается  неоднозначный вывод о том, что  налоговое бремя для российских налогоплательщиков не столь велико, как постоянно трактуется в экономической литературе. Действительно, уровень налогового изъятия в России  в  2003 г. составил 32,4%, тогда как в ряде развитых стран не менее 40-45% [17].

Налоговая система отдельных  стран, в частности Швеции построена таким образом, что налогоплательщик отдает в государственную казну 50% и более своего дохода, и это не подавляет  его стимулы к развитию производства. Парадокса в этом нет, поскольку в этих странах государство централизовано за счет налоговых поступлений в казну решает многие задачи экономического и социального характера, которые в большинстве других стран налогоплательщик вынужден решать за счет своих доходов, оставшихся у него после уплаты всех причитающихся налогов.

В 50-х гг. 20 века в странах  с развитой  рыночной экономикой были проведены последовательные преобразования в сфере налогообложения. Эти реформы были направлены на увеличение налоговых доходов бюджета для скорейшего восстановления разрушенного войной хозяйства и переоснащения производства.  В это период налоги был достаточно высокие, особенно это касалось корпоративного налога.

Начиная с 60-х гг. произошло  резкое изменение целей налоговых  реформ. В ведущих странах они стали ориентироваться не только на достижение фискальных задач, но обеспечения государственного регулирования экономики. Таким образом в условиях послевоенной ограниченности материальных ресурсов и финансовых ресурсов преобразования налогообложения в 50-60гг. выражали политику налогового дирижизма, жесткого перераспределения ВВП в наиболее значимые, с позиции государственных интересов, сферы хозяйственной деятельности.

Именно налоговые преобразования указанного пери позволили странам с рыночной экономикой осуществить переход от государственного прямого финансирования  отдельных отраслей к  налоговым методам регулирования, которые способствовали самостоятельному осуществлению частными корпорациями расходов на расширение и техническое перевооружение. При этом активно использовался значительный объем налоговых льгот и привилегий. Таким образом, можно сказать, что в развитых странах периода 60-70гг. общий уровень налогового бремени на экономику не изменился, однако произошло его перераспределение между хозяйствующими субъектами.

В период 70-х гг. внутренние противоречия рыночной экономики, сопровождавшиеся  ухудшением  общих условий воспроизводства в индустриально-развитых странах были усилены внезапным мировым энергетическим и сырьевым кризисом. В финансовой сфере характерными явлениями стали рост дефицита бюджетов и увеличение государственного долга. Налоговые системы указанных государств  в создавшихся условиях перестали выполнять регулирующую и стабилизирующую роль. Изменившиеся экономические условия, и в первую очередь чрезвычайная напряженность государственных финансов, предопределили необходимость проведения новых налоговых реформ.