Государство - понятие,признаки,сущность, социальное назначение

     При помощи  государства господствующие классы (рабовладельцы, феодалы, буржуазия,  пролетариат) обеспечивали сохранение  существующего экономического и  политического строя, выгодный  для себя режим властвования.

     Например, в  Афинах рабы составляли абсолютное  большинство населения, но были  лишены всяких политических прав, не имели права участвовать  в народных собраниях свободные  метеки (чужеземцы, неафиняне), точно так же не допускались в народные собрания лица, рожденные от смешанных браков и рабы-вольноотпущенники. В Спарте на 32 тыс. свободных граждан приходилось 220 тыс. рабов. Трудно что-либо возразить против характеристики подобных государств как орудия власти меньшинства над большинством.

     Сущностью  государств, где осуществлялось  господство одного класса над  другим, где большинство населения  было лишено средств производства, политических прав и свобод, не имело возможности участвовать в делах государства, в формировании органов государственной власти, являлась диктатура господствующего класса. В рабовладельческом государстве это была диктатура рабовладельцев, в феодальном – феодалов, в раннебуржуазном – буржуазии, в пролетарском – пролетариата.

     Диктатура  – это власти, не ограниченная  никакими законами.  «Диктатура есть государственная власть, опирающаяся непосредственно на насилие»²³. Государство, сущностью которого является диктатура одного класса, - это политическая организация, оформляющая господство, преимущественно этого класса над другими слоями населения, это комитет по управлению делами этого класса, орган охраны и защиты его интересов, орудие подавления недовольных, восставших, неподчиняющихся и т.п.

     Сущность государства  не остается неизменной.

     Во-первых, менялись  классы, политическим орудием которых  было государство, а с изменением  места класса в историческом  процессе менялась и сущность  государства. Даже беглый сравнительный  анализ, например, рабовладельческого и раннебурзуазного государств, показывает огромную разницу между ними в самых существенных характеристиках. В первом случае власть господствующего класса осуществлялась над бесправным рабом, во втором – над свободными рабочими. Не случайно именно в буржуазном обществе начались перемены, повлекшие за собой серьезные изменения самой сущности государства.

     Во-вторых, изменялись  социальные условия существования  классов, политические отношения  между ними. Обращаться со свободным  человеком так, как с рабом,  невозможно в принципе. Государства,  сущностью которых была диктатура  одного класса (буржуазии), постепенно  перерастали в государства, сущностью  которых становились социальное  партнерство, социальный компромисс  и социальное согласие. Кстати, то  же самое произошло и с государством  диктатуры пролетариата. Несмотря  на то что разработке идеи этого государства было отдано столько интеллектуальных усилий выдающихся личностей, что из-за его создания было пролито столько крови, сколько перекипело человеческих страстей, оно буквально через несколько десятков лет (около 40 лет) переросло в общенародное государство – политическую организацию власти всего народа, т.е., по сути, перестало быть государством диктатуры одного класса.

     Общим у  государства диктатуры буржуазии  и государства диктатуры пролетариата  является то, что это переходные, временные по своей исторической  миссии государства, т.е. их  сущность – диктатура одного  класса – не раз и навсегда  данное явление. Она временна. С изменением экономических, политических, социальных условий внутри общества  необходимость в диктатуре отпадает. Ей на смену приходит иная  сущность государства – согласованное, совместное, компромиссное существование классов, острые противоречия между которыми постепенно исчезают, взаимосуществование упрощается, антагонизм остается в прошлом. Однако все эти процессы проходят нелегко и непросто. Процесс изменения сущности государства обусловлен серьезными причинами.

     Во-первых, исчезают  классы в их марскистско-ленинском понимании (отношение больших групп людей к средствам производства).

     Во-вторых, серьезные  изменения происходят в определении  места человека в обществе, в  системе производства и распределении.  Учение о непримиримости классовых  противоречий терпит крах. Государство  из орудия насилия превращается  в организацию, разрешающую противоречия  в цивилизованных формах, выступает  в качестве инструмента легитимной  власти, деятельность которой уже  не чужда большей части общество. Государство становится активным  и необходимым посредником в  социально-дифференцированном обществе, сохраняющем противоречия по  многим вопросам экономической,  политической, социальной жизни.

     На первом  месте в такой ситуации выходит  не насильственная, классовая, а  социальная предназначенность государства.

Глава III

Социальное назначение государства

Социальное назначение государства  – постоянная и во многом дискуссионная  проблема философской и юридической  научной литературы. Многие мыслители  стремились определить значение государства  для существования и развития общества. Платон, исходя из своих взглядов на общество, государство и право, утверждал, что назначение государства  состоит в утверждении нравственности. Следует отметить, что у многих мыслителей античного мира и средних  веков понимание назначения государства  предопределялось их философскими и  политическими взглядами. Так, Т. Гоббс  назначением государства считал обеспечение общей безопасности, Г. Гроций – утверждение общего блага, а Ж.-Ж. Руссо полагал, то назначение государства является обеспечение общей свободы. Взгляды Гегеля на назначение государства в определенном смысле совпадали со взглядами Платона, поскольку он также видел в государстве организацию, предназначенную развивать и утверждать нравственные идеи.

     Вопрос о  социальном назначении государства  в советской и российской юридической литературе не был предметом глубокого анализа. Большинство исследователей уделяли основное внимание классовой сущности государства. Оценка социального назначения государства, государственной власти долгое время была однозначной: государство – это политическая организация господствующего класса, осуществляющего власть в собственных интересах.

     В работах  К. Маркса, Ф. Энгельса и особенно  В.И. Ленина постоянно подчеркивалась  мысль о том, что государство  возникло из потребности держать  в узде эксплуатируемый класс,  что оно является средством  для «подавления, эксплуатации  угнетенного класса»²⁴, причем «в демократических республиках, ничуть не меньше, чем в монархии».²⁵

     Справедливости  ради следует отметить, что К.  Маркс и Ф. Энгельс, говоря  о назначении государства, имели  в виду прежде всего государство, разделенное на антагонистические классы, ибо другого государства история в те годы им еще не предоставила (за исключением кратковременного существования народной власти Парижской коммуны, которая, по их мнению, уже не была государством в собственном смысле слова, поскольку не представляла организации политической власти буржуазии).²⁶ В связи с этим их учение о государстве было для своего времени правильным, соответствовало исторической действительности. Назначение рабовледельческого феодального и буржуазного государств состояло прежде всего в обеспечении условий сохранения власти этих классов, так как в первую очередь государство служило интересам того класса, который был экономически и политически господствующим. Содержание деятельности буржуазных государств начало серьезно меняться лишь в XX в.

     Причин, повлекших  за собой изменения деятельности  государств, возникших как орудие  власти буржуазии, было несколько:  серьезные экономические кризисы,  острые классовые столкновения, нарастание революционного движения, «полевение» настроений в обществе, актуализация проблемы прав человека и т.п. Однако одними из самых мощных факторов, повлиявших на деятельность многих буржуазных государств, обусловивших дальнейшую демократизацию и социализацию общества, была Октябрьская революция 1917 г. в России, создание социалистического лагеря.

     В социалистических  странах достаточно быстро и  эффективно решались задачи улучшения  образования, здравоохранения, науки,  культуры, пенсионного обеспечения,  охраны материнства и детства, успешно развивались институты демократии, привлечения народных масс к управлению государством. Буржуазные государства приняли этот своего рода вызов, что обусловило быстрое решение многих социальных задач, основанное на достаточно мощной экономической базе.

     Кроме того, следует учитывать, что после Второй мировой войны к власти во многих буржуазных государствах пришли социалисты и социал-демократы (Швеция, Австрия, Германия, Италия, Норвегия, Дания, Великобритания, Канада, а затем Греция, Испания, Португалия и т. д.).

     При всем  различии этих государств, принципиальных  расхождениях по ряду вопросов  с коммунистами (роль государства  в экономике, отношение к крупной  собственности, место компартии  и других партий в политической  системе и т.п.) социалисты и социал-демократы проводили серьезные экономические и социальные реформы в интересах трудящихся. В ряде стан была весьма солидной государственная собственность, позволяющая государству занимать достаточно весомую позицию по отношению к частному капиталу. Так, в 60-70-х годах во Франции 35% всей собственности принадлежало государству, в Англии-20%, в ФРГ-18%. При этом в Англии производство угля, газа, электроэнергии было только государственным, во Франции – на 95% государственным. В ФРГ ½ часть железной руды, 2/3 алюминия производились на государственных предприятиях. По В.И. Ленину, это был государственный капитализм, хотя сам он считал, что между государственным капитализмом и социализмом никаких промежуточных ступеней нет. Таким образом, следует признать, что буржуазные государства постепенно изменяли свою первоначальную сущность (власть одного класса, накопление капитала за счет эксплуатации рабочих, отсутствие социальных программ). Кроме того, после Второй мировой войны большинство европейских стран приняли демократические конституции, позволяющие всем слоям населения достаточно активно влиять на результаты выборов органов власти, участвовать в них, бороться за свои права.

     Например, Конституция  Итальянской Республики 1947 г. провозглашала  следующие права и принципы: «Италия – Демократическая республика, основывающаяся на труде» (ст. 1); «республика признает и гарантирует неотъемлемые права человека – как отдельной личности, так и в общественных организациях, где развивается личность» (ст.2); «все граждане имеют одинаковое общественное достояние и равны перед законом без различия пола, расы, языка, религии, политических убеждений, личного и общественного положения» (ст. 3); «республика признает за всеми гражданами право на труд и поощряет условия, которые делают это право реальным. Каждый гражданин обязан в меру своих возможностей и согласно своему выбору развивать деятельность или выполнять функцию, способствующую  материальному или духовному прогрессу общества»(ст.4); «республика поощряет развитие культуры, научные и технические исследования. Она охраняет природу страны, историческое и художественное наследие нации» (ст.9); «республика охраняет здоровье как основное право личности, гарантирует бесплатное лечение для неимущих» (ст.32); «республика покровительствует материнству, младенчеству и молодежи» (ст. 31); «трудящийся имеет право на еженедельный отдых и на ежегодные оплачиваемые отпуска; он не может от этого отказаться» (ст. 36).²⁷

     Если сравнить  конституцию, действовавшую в  те годы в СССР, с цитируемой  конституцией, то на вопрос, какая  из них демократичнее, учитывая, что в СССР инакомыслие, политический  и экономический плюрализм были  запрещены, ответить однозначно  несложно.

     Тем не менее в политической и юридической литературе вплоть до 90-х годов XX в. Продолжал преобладать догматический подход к буржуазному государству, основанный на характеристике, данной еще в Манифесте Коммунистической партии (1848 г.), определяющей государство как комитет по управления делами буржуазии.

     В действительности  идеи социализма внедрялись в  реальную деятельность многих  буржуазных государств, которые  постепенно утрачивали свои жесткие  классовые функции, становясь  инструментом достижения социальных  компромиссов. Насилие, подавление выступлений против власти в политике уступали место более мягким, разумным, правовым средствам разрешения противоречий. Совершенно прав Р.З. Лившиц в том, что в развитых западных демократиях в послевоенные годы государство все более становилось средством преодоления общественных противоречий не путем насилия и подавления, а посредством достижения общественного компромисса. Отсюда и все более широкое использование таких общедемократических идей и институтов, как разделение властей, верховенство закона, плюрализм, мнений, высокая роль суда, гласность и т.п. Все это позволяет охарактеризовать такое государство как демократическое, как средство социального компромисса – по содержанию и как правовое – по форме.²⁸

     Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что долгие годы, например, во Франции коммунисты входили в состав правительства, что их постоянно поддерживала Всеобщая конференция труда, а в Италии коммунисты неоднократно завоевывали на выборах не менее 1/3 мест в парламенте, лейбористы в Англии ничего не могли сделать без опоры на профсоюзы и т.д. Само собой разумеется, указанные обстоятельства не могли не повлиять на изменение содержания деятельности государства на пользу всего общества и в интересах трудящихся.

     Социал-демократы  Швеции, находясь у власти десятки  лет, жестко ограничивали стремление  крупного капитала, не допуская  ухудшения социальных условий  жизни рабочих, при этом действуя  в рамках закона.

     В настоящее  время необходимо более объективно  подойти к оценке социального  назначения современного государства,  тем более что изначально оно  выполняло не только сугубо  классовые, но и общесоциальные задачи.²⁹

     К.Маркс, резко критикуя азиатскую систему управления, тем не менее отмечал, что в ней было очень важное ведомство общественных работ, во главе которого стоял чиновник самого высокого ранга.