Коллизия норм права и способы их разрешения

Таким образом, становится очевидным, что это сложная задача, требующая от правоприменителя высокого уровня знаний закона, владение общетеоретическим  материалом, понимание социальных и  политических процессов происходящих в государстве. Уровень квалификации субъекта разрешающего дело должен быть выше всех остальных, поскольку при выработке решения возрастает субъективизм, что может привести к ущемлению прав и законных интересов личности. Такой квалификацией может обладать только суд, к которому и общество и законодательство предъявляют особые требования. Он является тем органом правоприменения, который обязан при любой ситуации непосредственно осуществлять защиту субъективных прав и законных интересов обратившихся за помощью лиц. Только суду принадлежит окончательное решение по делу, которое принимается и провозглашается от имени государства. Придавая судебным постановлениям силу государственных актов, государство, тем самым, принимает на себя всю ответственность за их содержание и за все вытекающие из этих постановлений последствия. Государственная власть силой своего авторитета обеспечивает судебному акту реальность исполнения, санкционируя применение необходимых мер принуждения ко всем, кто сделает попытку ему не подчиняться.

Предназначение процессуальных норм состоит в обеспечении реализации материальных норм в случаях возникновения различных отклонений от нормального развития социально значимых общественных отношений и направлено на их защиту. Они играют важную роль в обеспечении необходимых условий правового регулирования, несут основную нагрузку по обеспечению прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

Сегодня невозможно только по содержанию материального  права судить обо всей правовой системе  того или иного государства. Всемерное обеспечение и защита прав и свобод личности определяется не столько их количеством, закрепленным в законодательстве, сколько реальностью и степенью надежности механизма их осуществления. Таким образом, одним из основных условий выполнения поставленных перед судебной властью задач является наличие предельно регламентированного процессуального механизма, который отвечал бы на все возникающие у него вопросы. К сожалению, в жизни это невозможно. Полагаем, что существует реальная необходимость для применения судами аналогии права при преодолении пробелов процессуального регулирования.

Исследование  сущности применения аналогии права  приводит к выводу о том, что данный способ преодоления пробелов недопустим при квалификации вменения правонарушения, которое является основанием для возложения юридической ответственности. Здесь должен действовать принцип – нет преступления без указания на то в законе. Относительно остальных отраслей права должен действовать другой принцип – применение аналогии права допускается во всех отраслях права, за исключением тех, в которых это прямо или косвенно запрещено.

И, вместе с тем, к применению аналогии права в процессуальном праве необходимо подходить весьма осторожно. По мере формирования судебной практики о применении аналогии права, необходимо ее обобщение с целью выработки рекомендаций для правоприменительных органов. В юридической литературе до сих пор нет четкого представления о том порядке действий, который должен осуществить правоприменитель при использовании аналогии права. Тем не менее, правильная квалификация дела и логически выстроенные действия – залог принятия справедливого и обоснованного решения по делу.

Применение аналогии права при наличии аналогичной  нормы, как и применение аналогичной нормы при наличии адекватной, будет ошибкой правоприменителя т.е. можно определить следующий порядок действий: поиск нормы – при её отсутствии – применение аналогии закона – при отсутствии аналогичной нормы – применение аналогии права.

Также следует отметить такой способ устранения пробелов в праве, как субсидиарное применение права (от слова «subsidium» – помощь) – это та же аналогия правовой нормы (аналогия закона), но принадлежащей другой –родственной отрасли права. Такое возможно, например, между нормами гражданского права и семейного, административного и финансового права. Понятно, что субсидиарное применение не имеет смысла, если аналогичная норма имеется в той же отрасли права.

 

Заключение

 

Анализ исторического  развития коллизионных идей позволяет  прийти к выводу, что формирование коллизионного механизма осуществлялось тремя основными способами – посредством рецепирования общепринятых правоположений; путем формирования коллизионного механизма применительно к отдельным режимам действия норм права (во времени, пространстве и по кругу лиц); с помощью научных разработок, направленных на изучение феномена коллизий (характерно для современного периода). Развитие института коллизий до современного периода свидетельствуют о следующих специфических особенностях генезиса коллизионного механизма: нормы актов привязывались к типовым ситуациям и разрешались на основе жизненных ситуационных моделей; основным способом преодоления противоречий был метод прямой отмены и замены акта (его части) с последующей систематизацией законодательства при отсутствии минимальных коллизионных принципов; преодоление нормативных противоречий осуществлялось на основе субъективных логических выводов, предполагающих различные типовые модели применения актов, находящихся в спорном состоянии.

Коллизия норм права как феномен права обладает комплексом самостоятельных и специфических признаков, отличительных от сходных правовых категорий. Обязательным признаком коллизионного столкновения является автономность коллизии. Автор настоящего дипломного исследования предлагает понимать под автономностью существования коллидирующих норм факт их наличия вне зависимости от мысленно осознанного восприятия данного противоречия субъектом правоприменительного процесса. Коллизия может существовать и до ее обнаружения в процессе правоприменительной практики. Обнаружение же норм, предписывающих разный характер поведения субъекта права в конкретной ситуации, лишь выводит коллизию на поверхность, делает ее очевидной и требует уже применения комплекса мер по ее разрешению. Кроме того, существо коллизии норм усматривается в характере решений, предлагаемых конфликтующими нормами по одному и тому же вопросу. Характеризуя коллизии, нельзя ограничиваться указанием либо на противоречие, либо только на различие, поскольку коллизия может выступать и как первое, и как второе. В одних случаях коллизия норм носит противоречивый характер, т. е. решения, содержащиеся в норме, взаимно исключают друг друга, являются полярными. В других случаях она выступает как различие, несогласованность норм права. Из этого усматривается очередной признак коллизии – состояние противоречия или различия нескольких норм права.

С учетом особенностей изученного правового феномена предлагается следующее  определение коллизии. Под коллизией  норм понимается обладающее признаком автономности нормативное столкновение двух или более правовых предписаний, имеющее свой объем (характеристику), выражающееся в форме различия или противоречия, требующее применения комплекса мер по его разрешению.

В отличие от коллизии, конкуренция норм права может быть привязана только к конкретному обстоятельству. У конкуренции отсутствует обязательный признак коллизии – автономность.

Наиболее эффективный  способ устранения (преодоления) коллизии является принятие коллизионной нормы. Коллизионные принципы не имеют императивного действия, так как являются конечным итогом, обобщением практики разрешения нормативных споров. В то же время, не имея законодательного закрепления, коллизионные принципы в судебной практике зачастую игнорируются, что служит основанием для вынесения неправосудных решений при применении неверных правовых предписаний. Поэтому предпочтительным способом разрешения коллизий представляются именно коллизионные нормы, обобщение которых видится в принятии итогового законодательного акта по вопросам принятия нормативно-правовых актов и разрешения коллизий норм права.

Текущая правоприменительная  практика свидетельствует, что наиболее оперативный способ реагирования на необходимость упорядочить правила  коллизионного механизма – принятие обобщенного постановления пленума ВС РФ. Действительно, процедура законодательного закрепления основных требований коллизионного механизма – сложная, трудоемкая и длительная процедура. Исправление коллизий на законодательном уровне (принятие коллизионных норм) может затянуться не на один год. При этом у правоприменителей вновь не будет четких и единообразных правил выбора спорных предписаний.

Проведенный анализ причин появления коллизий норм права позволяет  согласиться с выделением субъективных причин их появления. В настоящей работе особо подчеркивается необходимость их учета на первоначальном этапе подготовки проекта нормативного акта. Учет наиболее общих критериев оценки нормативно-правового акта, подлежащего внедрению в правовое пространство, позволяет существенно снизить возможность проявления коллизий. Наличие общих критериев, предъявляемых к нормативно-правовым актам, соблюдение которых необходимо для эффективной реализации нормативного предписания, позволяет согласиться с мнением о необходимости принятия закона о порядке преодоления нормативных споров, название которого может варьироваться, в зависимости от непосредственного предмета правового регулирования закона.

Пробелы в праве следует отличать от случаев недостаточного и ли полного отсутствия регулирования социальной сферы, которая может быть ликвидирована лишь путем правотворческой деятельности.

Отличительная черта  пробела в праве в том, что те фактические обстоятельства, в отношении которых отсутствует конкретное нормативное предписание, в общем и целом правом урегулированы, законодатель выразил здесь свою волю через урегулирование аналогичных обстоятельств, через общие нормы права, общие и отраслевые правовые принципы. Таким образом, пробелы – это своего рода «пропуски» в правовом пространстве, в ткани юридических норм, которые нежелательны и, в принципе, должны быть исключены из общего правила адекватного правового регулирования социальной сферы.

Таким образом, в каком-то смысле образование последующих пробелов в законодательстве – явление закономерное, хотя в таких ситуациях в полной мере себя должно проявлять правовое прогнозирование.

В принципе, пробелы в праве, как и случаи полной правовой не урегулированности, должны устраняться законодателем по мере их обнаружения. Однако в силу системности права, тесного взаимодействия элементов системы права, пробел в праве можно восполнить еще в процессе реализации права, а именно – в процессе правоприменения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

Законы:

1. Конституция РФ принята 12 декабря, вступила в силу 23 декабря 1993 г.

2. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, принят ГД ФС РФ 20.12.2001 (действующая редакция) / Правовая система «Консультант–Плюс»

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 14.07.2008) / Правовая система «Консультант–Плюс».

4. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146–ФЗ, принят ГД РФ 16–07. 1998 (действующая редакция) / Правовая система «Консультант–Плюс».

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07. 1998 № 146–ФЗ, принят ГД РФ 17.07.98 (действующая редакция) / Правовая система «Консультант–Плюс».

6. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395–1 (в редакции от 08.04.2008 ) / Правовая система «Консультант–Плюс».

7. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208–ФЗ принят ГД ФС РФ 24.11.1995 (в ред. от 29.04.2008) / Правовая система «Консультант–Плюс».

8. Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  от 29.12.2004 № 189–ФЗ, принят ГД ФС РФ 22.12.2004 (в ред. от 01.12.2007) / Правовая система «Консультант–Плюс».

Учебники, монографии, журнальные статьи.

1. Аббе Г.Ш. Внутригосударственное право как средство обеспечения выполнения международных договоров. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1995.
2. Акимов В.И. Проблема правоприменения.  М, 1998.
3. Акимов В.И. Виды пробелов права // Правовед, 2003, № 12.
4. Алексеев С.С. Проблемы теории права: в 2 т. Т.2. Свердловск, 1972.
5. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
6. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
7. Алексеев С.С. Теория государства и права: учебник. М., 2005.
8. Аметистов Э.М. Международное право и труд. М., 1982.
9. Аносова М.М. Некоторые теоретические аспекты понимания правовой              категории «объект правоприменительных отношений» (статья) / М.М. Аносова //Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. Материалы II международной научно-практической интернет-конференции (22 марта 2005г., Тамбов). Тамбов, 2005.
10. Аносова М.М. Влияние социально-политической обстановки в государстве на понимание объекта правоприменительных отношений: постановка проблемы (статья)/ М.М. Аносова //VIII конкурс научных работ студентов высших учебных заведений Владимирской области по социологии и политологии: сборник статей. Владимир: Издательство «Собор», 2006.
11. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991.
12. Баймаханов М.Т. Противоречия в правовой надстройке при социализме. Алма-Ата, 1972.
13. Бережнов А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. Марченко М.Н. М., 2001.
14. Бережнов А.Г. Правоприменение.  М., 1982.
15. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1997.
16. Ваттель Э. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960.
17. Васильев A.M. Теория государства и права. М., 1977.
18. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм. Методические материалы ВЮЗИ. М., 1998.
19. Вильнянский С.И. Теория государства и права. М., 2005.
20. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
21. Градовский Д.А. Закон и административное распоряжение. СПб, 1875.
22. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию    конфликтов (юридическая конфликтология, ч.1). М., 1993.
23. Жеребин B.C. Правовая конфликтология. Владимир, 1997.
24. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории).  Киев, 1974.
25. Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы            (понятие, причины, виды). Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. М., 2008.
26. Звеков В.П. Международное коллизионнное право. М., 1998.
27. Иванов А.О. К вопросу истории темпоральных коллизий // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар. КубГУ. Вып. 5. 2006.
28. Ильин А.Е. Правоприменение в современных условиях российской действительности.  М., 2003.
29. Иоффе О.С. Система гражданского права.  М, 1987.
30. Клемин А.В. Взаимодействие европейского и национального права ФРГ. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. Казань, 1992.
31. Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник, М., 1998
32. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб, 1894.
33. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
34. Курбатов А.Я. Система права и проблемы правоприменительной деятельности. // Закон. 2003. № 10.
35. Лазарев В.В. Теория государства и права: учебник. М., 2002.
36. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.
37. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.
38. Лейст О.Э. Коллизия и пробел в праве. М., 1997.
39. Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко.  М., 1996.
40. Лившиц Р. 3. Теория права: учебник. М., 1994.
41. Материа<span class="dash041e_