Коллизия норм права и способы их разрешения

 Можно выделить  следующие возможные виды коллизий в российском праве:

1. Между положениями  вступившего в силу для Российской  Федерации международного договора  и национального права (например, между содержащимися в международных  соглашениях по вопросам налогообложения  и в российском налоговом праве).

2. Между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ).

3. Между нормами, содержащимися  в актах различной юридической  силы (например, в федеральном законе  и указе Президента РФ).

4. Между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ).

5. Между общими и  специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса  РФ и нормами ФЗ «О банках  и банковской деятельности»). Коллизия всегда разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю, и что при расхождении между общим и специальным актом преимущество отдается специальному. Это вполне логично, ибо более конкретная норма всегда направлена на урегулирование особых отношений специального круга лиц.

При расхождении между  общим и специальным актом  одной и той же юридической  силы преимущество отдается последнему, если он не отменен изданным более  поздним общим актом. Тоже вполне логично, так как более новая норма всегда выражает последнюю волю законодателя. Однако представим себе ситуацию, когда один правотворческий орган сначала принял общую норму, потом – специальную, потом опять общую, но не отменил специальную. Возникает вопрос – какую же норму, исходя из этого условия, применять на практике?

Если исходить из  того, что следует применять последнюю  норму, как выражающую действительную норму законодателя, то мы руководствуемся  общей. И тут можно предположить, как вариант, что старую специальную норму законодатель еще не успел привести в соответствие с новой общей. Однако в такой позиции есть серьезный изъян, так как специальная норма никогда не будет приоритетной по отношению к общей: либо она не будет применяться, так как старая, либо она будет новее и применяться будет уже именно по основанию «новизны». Такая позиция кажется более чем странной.

Кроме того, следует отметить, что новизна и конкретность –  совершенно разные критерии. И либо они должны применяться одновременно, либо должно быть четкое разграничение принципов их применения.

6. Между ранее действующей  нормой и нормой, принятой позднее,  которые содержатся в актах  одного уровня (например, при вступлении  в силу нового закона без  отмены ранее действующего закона, регулирующего этот вопрос).

7. Коллизии норм права равной силы. Они возникают между нормами права, принятыми одним и тем же правотворческим органом: федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами и распоряжениями президента, постановлениями правительства, нормативными правовыми актами федеральных министерств, служб и агентств, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов законодательной власти субъектов федерации, исполнительных органов власти субъектов федерации, органов местного самоуправления, а также между нормативными правовыми актами и актами их легального официального толкования.

Коллизии равнозначных норм выступают противоречием правовых предписаний, направленных на регулирование  одних и тех же сторон одного и того же общественного отношения в один и тот же период времени, образующимся на уровне горизонтальной (отраслевой) структуры права и законодательства. Их специфика заключается в том, что они существуют в нормативных правовых актах, принятых одним и тем же правотворческим органом либо правотворческим органом одного уровня. Во всем остальном им присущи те же черты, что и иным разновидностям коллизий норм права.

8. Между нормами частного и публичного права (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Бюджетного кодекса РФ). Коллизия норм частного и публичного права может иметь место только тогда, когда одна из норм исключает действие другой. При этом в случае столкновения правовых предписаний частного и публичного права следует уже говорить не о коллизиях норм, так как они регулируют различные общественные отношения, а о коллизиях интересов. Когда одно правило охраняет частный интерес, а другое – публичный, несогласованность между ними может быть разрешена либо путем отказа в удовлетворении одному из них, либо путем их взаимного ограничения. В данном случае коллизия приобретает более глубокий смысл и должна разрешаться исходя из принципа баланса частных и публичных интересов.

Для предупреждения противоречий частно-правовых и публично-правовых предписаний суды и иные правоприменительные органы должны обеспечивать реализацию требования Конституции РФ и норм международного права о высшей ценности прав и свобод человека, в каждой конкретной ситуации оценивать нормы на предмет того, не приведет ли выбор одной из них к нарушению конституционных прав личности.

9. Между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права). Данный вид, является спорным, так как нормы разных отраслей права не могут коллидировать, потому, что они регулируют различные стороны одних и тех же общественных отношений, т.е. находятся в отношениях конкуренции.

Так, в принципе не могут  конкурировать между собой нормы  гражданского и уголовного права, ибо  предметы правового регулирования  этих отраслей права между собой четко разделены.

10. Между нормами подзаконных актов организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России).

11. Между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно-обязывающими нормами (т.е. нормами, закрепляющими права и обязанности).

12. Между нормами права, закрепляющими иные принципы права (т.е. не относящиеся к числу общеправовых), и представительно-обязывающими нормами.

13. Между положениями одного акта (например, содержащими в различных главах Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, по характеру отношений, регулируемых противоречащими нормами, выделяются коллизии актов материального и процессуального законодательства.

В зависимости от наличия умысла нормотворческого органа коллизии норм права делятся на умышленные и неумышленные. В том случае, когда правотворец знал или мог знать о существовании однопредметной нормы, но в определенных целях или по небрежности не принял ее во внимание, противоречия в праве необходимо считать умышленными. Если правотворческий орган не знал о закреплении нормы, регулирующей определенный круг общественных отношений, налицо неумышленные противоречия норм права.

По степени очевидности обнаружения коллизии норм права могут классифицироваться на открытые (явные) и мнимые. Если нормы права явно противоречат друг другу, что выявляется при буквальном прочтении норм, например, там, где одна из существующих норм устанавливает право, а другая – обязанность определенного поведения, мы имеем дело с открытыми противоречиями норм права.

Коллизия может оказаться мнимой, когда, например, правоприменитель приходит к выводу о противоречии норм, в то время как оно отсутствует. Например, когда Конституционный Суд РФ признал норму недействующей и не подлежащей применению ввиду ее несоответствия Конституции РФ, а правоприменителю об этом неизвестно⁵⁴.

Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

1) нормы, регулирующие  выбор между нормами, содержащимися  в актах различного уровня;

2) нормы, регулирующие  выбор между нормами по предметному  или территориальному признакам;

3) нормы, регулирующие  выбор между нормами по временному признаку.

Все эти нормы базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права, в том числе разрешения коллизий. При этом они либо закрепляют суть этих принципов либо устанавливают  порядок реализации этих принципов применительно к конкретной ситуации.

В качестве дополнительного  классификационного основания видов  коллизий норм следует использовать их разделение применительно к структуре  нормы права. Проявление коллизии обнаруживается при сравнении предполагаемых моделей определенных общественных отношений, что и называется в обобщенном варианте нормой права, являющейся минимальным структурным элементом системы права⁵⁵. В этой связи можно выделить коллизию диспозиций и санкций норм права, обосновывая данную градацию практическими примерами коллизионных столкновений. При этом коллизия гипотез возникнуть не может. Если рассматривать любое нормативное противоречие в праве, то необходимо некое общее условие, при котором в действие приводится сразу несколько правовых предписаний. Этим условием и будет выступать общая гипотеза норм права. Обоснованность указанных выводов подтверждается приводимыми примерами существующих нормативных споров.

Такая глубокая градация классификации коллизий норм в праве  необходима не только для определения  механизмов разрешения спорного столкновения, но и для применения профилактических мер проявления коллизий в период законотворческого процесса.

 Глава 2. Пробелы в праве – понятие и основные характеристики

2.1. Понятие и основные признаки  пробелов в праве

Коренное преобразование всех основ общественной жизни в  последние десятилетия, смена социально-политической ориентации, форм собственности и  производственных отношений, потребовало стремительного обновления всей системы действующего правового регулирования. Результатом такой стремительности, а равно – продолжающихся процессов ускоренного развития экономических, политических, трудовых и др. отношений, является возникновение многочисленных ситуаций, за которыми, выражаясь словами В.В. Лазарева, «трудно «успеть» даже при идеальной постановке нормотворческой деятельности»⁵⁶ и соответственно — не урегулированных либо не достаточно полно урегулированных действующими нормами права.

Проблема пробелов в праве вставала перед правоведами во все времена, и каждая историческая эпоха требовала  своего решения. Так еще Аристотель полагал, что пробелы в праве  надо восполнять неизменными законами природы, естественным правом. В работах  Беккариа «О преступлениях и наказаниях» и Монтескье «Дух закона» была закреплена идея абсолютного приоритета закона и беспробельности права⁵⁷. Однако, по мере укрепления позиций позитивистского правопонимания произошла метаморфоза в решении проблемы пробелов в праве, которая фактически была сведена к задаче устранения недостающих правовых норм в рамках действующего законодательства. В XX веке о беспробельности права заявили сторонники нормативизма. Однако социологическая юриспруденция в противовес им полностью отвергла догмы о беспробельности права, утверждая одновременно, что недостающие нормы закона вполне восполнимы беспробельностью правопорядка⁵⁸.

В отечественной научной литературе значительное количество работ посвящено  проблеме пробелов в праве.

Ряд отечественных авторов (В.И. Акимов⁵⁹, П.Е. Недбайлдо⁶⁰, О.С. Иоффе⁶¹ и др.) пробел в праве определяет как ситуацию, при которой общественные отношения, которые закреплены в общей норме праве, которые закреплены в его общей норме. Например, по определению П.Е. Недбайло, «пробел в праве это фактический пробел в законодательстве в смысле отсутствия конкретной нормы для разрешения определенных случаев, находящихся в сфере воздействия права»⁶².

Для упрочения дальнейшего анализа  представлений российских авторов  о понятии пробела условно назовем такой подход к определению рассматриваемого явления «узким». Основным положением, общим для всех представителей узкого подхода к определению пробела в праве является то, что правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой всего многообразия общественных отношений.

Больший простор для поступательного  развития правовых норм в рамках уже  существующей правовой системы предоставляет, на наш взгляд, подход к сущности пробела в праве С.И. Вильнянского, по определению которого, пробел в праве выражается в полной или частичной неурегулированности общественных отношений правовыми нормами⁶³.

Другой подход к пониманию сущности пробелов в праве (В.В.Лазарев, О.Э. Лейст, А.Г. Бережнов⁶⁴) связан с более широкой трактовкой сферы общественных отношений, попадающих в сферу интересов правового воздействия. Исходя из, условно говоря, «широкого» понимания пробела в праве В.В. Лазарев определяет его как «полное или частичное отсутствие нормативных установлений, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями классовой воли, направленных на регулирование жизненных фактов в сфере правового воздействия»⁶⁵.

Сторонники данного определения  пробела в праве вовсе не отрицают того факта, что пробелы возможны только в области, регулируемой правом, и лишь в отношении фактов, находящихся в сфере правового регулирования, но и не сводят данную сферу лишь к рамкам «фактического правового регулирования, установленного законодательством»⁶⁶.

О.Э. Лейст внес акцент в понимание  пробела в праве, коротко характеризовав его как ситуацию, в которой  «факты или отношения законом  не оцениваются, но профессиональное правосознание  властно диктует необходимость  их юридической квалификации.»⁶⁷ Аналогичного подхода к определению сущности пробела придерживался, как представляется, и российский правовед И.В. Михайловский, который использовал понятие пробела по отношению к ситуациям, в которых «фактические обстоятельства случая не соответствуют ни одной из описательных частей (предположений) действующих юридических норм»⁶⁸. Отсюда следовало заключение, что «пробел в положительном праве» не дает ответа на поставленный жизнью вопрос.