Коллизия норм права и способы их разрешения

Установление объема коллизии –  составная часть качественного  правоприменительного процесса. Даная процедура необходима в случаях преодоления спора норм при отсутствии сформулированного в нормативном акте правила о преодолении выявленного нормативного спора.

Таким образом, к общеправовым принципам разрешения коллизий между правовыми нормами относятся следующие принципы:

1. Приоритет нормы, обладающей  более высокой юридической силой.  Данный принцип выражен в целой  системе коллизионных норм, смысл  которых сводится к установлению, что акт определенного вида  не может противоречить акту  более высокой юридической силы.

Например, согласно п. 3 ст. 76 Конституции  РФ федеральные законы не могут противоречить  федеральным конституционным законам, в силу п. 3 ст. 90 Конституции РФ указы  и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам и т.д.

Кроме того, существуют правила, согласно которым суды, установив при разрешении дела, что нормативный акт не соответствует  нормативному акту, имеющему большую  юридическую силу, применяет нормы  акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

2. Приоритет специальной нормы  перед общей. В данном случае  под специальной понимается правовая  норма, закрепляющая особенности, присущие для какого-либо субъекта или объекта. Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем лексическом значении слова «специальный».

В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм. Например, в п. 3 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами.

3. Приоритет нормы, принятой  позднее. Этот принцип в праве  может закладываться через положения,  типа содержащегося в п. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской  Федерации». Согласно этому пункту впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных актов, они применяются постольку, поскольку не противоречат Жилищному кодексу РФ. Следует отметить, что это не является закреплением приоритета норм кодифицированного акта, поскольку, во-первых, закреплено не в самом Кодексе, а в законе о его введении в действие, а во-вторых, касается только ранее принятых актов.

Однако в силу того, что данные принципы выводятся из целой системы коллизионных норм, для их применения в конкретном случае не требуется, чтобы было прямое указание об этом в нормах права.

Существует один способ разрешения коллизий в праве, применяемый в  случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, содержащимися в  подзаконных актах одного уровня, принятых различными органами.

Его суть заключается в том, что  правовое регулирование конкретного  вопроса на подзаконном уровне может  осуществляться только строго уполномоченным органом, акту которого и отдается приоритет, то есть в этом случае прежде всего производится оценка правомочности органа, принявшего акт, осуществлять правовое регулирование данного вопроса.

Этот способ достаточно ограниченной сферы действия, который применяется  вместо принципа приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой, опять же при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей.

Общеправовые принципы разрешения коллизий в праве необходимо отличать от приемов нормотворческой техники, которые используются сугубо по усмотрению нормотворческого органа и для их применения обязательно требуется соответствующее указание в нормативном акте.

В связи с этим придание приоритета нормам кодифицированных актов (кодексов) также, относится к приемам юридической  техники.

Из других приемов нормотворческой  техники следует отметить отнесение определенного круга вопросов к предмету регулирования одного конкретного нормативного акта. Этот прием использован при принятии Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данных актах выделен круг вопросов, которые регулируются этими кодифицированными актами (см. соответственно ст. 1 и ст. 1.3) без установления приоритета норм этих кодексов. Предполагается, что иными федеральными законами эти вопросы регулироваться не должны.

Сюда же относятся случаи, когда по отдельным вопросам стабильность правовому регулированию придается за счет установления положений, согласно которым данные вопросы иными актами регулироваться не могут. Примером здесь может служить установление исчерпывающих перечней. Например, в ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень оснований для отзыва лицензий у кредитных организаций.

Однако, учитывая, что это приемы нормотворческой техники, а не принципы разрешения коллизий в праве, эти  правила должны соблюдаться самим законодателем, т.е. он должен стремиться не принимать законы, противоречащие указанным положениям. Если же это все-таки происходит, то должен применяться специальный или более поздний закон.

В связи с этим, например, периодически появляющаяся позиция налоговых органов, согласно которой налоговые льготы должны быть предусмотрены только федеральными законами по налогообложению, а льготы, предусмотренные иными федеральными законами, применению не подлежат, никогда под собой достаточных правовых оснований не имела и не имеет, даже при наличии ст. 56 Налогового кодекса РФ.

Эффективность правоприменительного процесса снижается вследствие наличия  в законодательных актах формально-логических противоречий. Прежде всего, это выражается в дезориентации субъекта правоприменительного процесса, нарушении принципа законности, что нередко приводит к возникновению трудноразрешимых конфликтов. В этой связи весьма актуальной становится необходимость исследования причин и способов предупреждения группы противоречий, выявляемых в правоприменительной деятельности.

Коллизии между нормами права  не могут появиться иначе, как  в результате правотворческой деятельности компетентных субъектов. Сами по себе юридические нормы возникнуть не могут. Даже в тех случаях, когда речь идет о такой форме права, как правовой обычай, имеющий некоторое место в системе источников российского права, для его возникновения требуется законодательная отсылка, которая может быть сделана только субъектом правотворчества.

В данном случае причиной возникновения формально-логических противоречий может быть исключительно сознательная деятельность законодателя, что относится к субъективным факторам. В то же время субъективные критерии могут быть детерминированы самыми различными факторами, в том числе и объективного характера, которые, безусловно, необходимо учитывать в процессе нормотворческой деятельности.

Требует всестороннего анализа  субъективная оценка категорийного  аппарата, используемого в нормативном  акте. Нормативный акт органа власти должен приниматься с использованием общего понятийного аппарата, используемого в Конституции и законодательстве. В данной связи:

а) недопустимо употребление в тексте нормативного акта понятий, смысл которых расходится со смыслом  правовых понятий, закрепленных в Конституции Российской Федерации, действующем законодательстве; понятия здесь должны иметь то же значение, что в законе, указе, постановлении;

б) те или иные разъяснения  правовых понятий в нормативных  актах федеральных органов и  региональных органов власти должны основываться на принципах и нормах, установленных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

Анализ причин возникновения  коллизии норм свидетельствует о  необходимости всесторонней оценки эффективности нормы, подлежащей принятию. Для этого потребуется комплексная  специализированная и профессиональная оценка проекта нормативного акта.

Действующая система  законодательных актов имеет  существенные деструктивные особенности, логико-структурные дефекты, затрудняющие применение нормативно-правового акта. Анализ практики разрешения нормативных  коллизий правоприменительными органами позволяет сделать вывод об отсутствии единой системы разрешения нормативных коллизий, а также общей системы предупреждения данных противоречий. Общие принципы разрешения и предупреждения коллизий не имеют формализованного выражения, в связи с чем, субъекты правоприменительного процесса нередко пренебрегают уже сформированными общетеоретическими правилами преодоления и предупреждения коллизий норм в праве.

Предупреждение коллизий норм права тесно переплетаются  с процедурой принятия нормативного акта, вопросами законодательной техники.

В отношении преодоления  пробелов в праве можно сказать, что устранить существующий правовой пробел может только закон (либо подзаконный нормативный акт, принятый в его развитие), тогда как суд в процессе применения закона или права по аналогии может в некоторых случаях лишь разрешить конкретную ситуацию (преодолеть пробел), но отнюдь не создать прецедент для вынесения такого же решения в ином, схожем по обстоятельствам, случае. В этом ином случае при наличии пробела в праве суд вновь будет поставлен перед необходимостью преодолевать все тот же пробел в праве, но устранить его полностью он не сможет. В противном случае нам пришлось бы поставить вопрос о признании судебного прецедента источником права, что для российской правовой системы, как известно, не характерно.

В связи со сказанным  стоит обратить внимание на необходимость  более точного использования  понятий «устранение», «преодоление» и «восполнение» пробелов, т.к., например, последнее из них, по нашему мнению, не достаточно адекватно отражает сущность тех действий, которые производят правоприменительные органы в случае обнаружения пробела в праве (а также – последствий этих действий). Поэтому в тех случаях, когда речь идет не об устранении пробелов вообще, а непосредственно о той роли, которую играют в процессе восполнения пробелов правоприменительные и, в частности, судебные органы, следует использовать термин «преодоление пробелов».

В случае, когда конкретная жизненная  ситуация становиться объектом правового  регулирования, отсутствие ее регламентации  не дает основания органу, применяющему право, отказать в соответствующем  решении. При недостаточной системности, плановости и скоординированности законотворческого процесса, необходимость в принятии индивидуального правового акта с использованием аналогии права, является одним из способов приспособления права к бесконечно возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям. Это, в свою очередь, свидетельствует о необходимости теоретического осмысления основ правоприменения, особенно малоизученных его аспектов, каковой представляется использование аналогии права.

Данный способ преодоления пробела  в праве получил законодательное закрепление во многих нормативных правовых актах России, но они не закрепляют общий для всех ситуаций порядок его применения. В связи с чем, субъект правоприменения не имеет теоретического представления о том, как с помощью аналогии права преодолеть пробел. Правильное понимание сущности и роли моральных оснований права, общеправовых принципов при применении аналогии права является важным условием вынесения законного, справедливого и обоснованного решения.

Пробелы чаще всего обнаруживаются в процессе правоприменительной деятельности. В такой ситуации суд вправе самостоятельно его преодолеть только двумя способами путем: использования аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона определяется как разрешение конкретного юридического дела на основе норм права, регулирующих сходные с рассматриваемыми общественные отношения.

Суть аналогии закона заключается в том, что  от сходства в материальной основе отношения происходит переход к  сходству в юридической основе, посредством  чего и осуществляется распространение действия нормы на отношения, подобные предмету ее регулирования.

На практике применение норм права по аналогии закона достаточно распространено.

В случае, если правоприменительный  орган не находит в праве нормы, регулирующей сходные отношения, решение по делу принимается на основании аналогии права. Под применением аналогии права понимается принятие индивидуального правового акта исходя из общих начал и смысла права.

В процессе принятия индивидуального  правового акта с использованием аналогии права, правоприменитель устанавливает  сходство между урегулированными и  неурегулированными правом отношениями, с целью определения их отраслевой принадлежности и необходимых правовых средств, с помощью которых конкретный казус может быть разрешен. Таим образом аналогии права в правоприменении присущи характерные черты аналогии в праве, под которой понимается установление сходства между правовыми явлениями с помощью правовых средств.

Проблемы применения аналогии права во многом связаны  с тем, что правоприменитель не имеет  четкого представления о том, в чем разница между аналогией  права и аналогией закона. Прежде всего, при применении аналогии права, в отличие от аналогии закона, отсутствуют нормы права, регулирующие сходные отношения и имеющие привычную для юристов формулу: «если…, то…, иначе…», т.е. нормы-правила поведения. Однако имеются нормы-цели, нормы-задачи, и, прежде всего, нормы-принципы, которые и являются базой для использования аналогии права.