Толкование норм права

4.3. Систематическое толкование  выясняет действительное содержание  правовых норм путем исследования их места в той или иной правовой системе. Оно должно соответствовать таким правилам:

- Норме придается тот  смысл, который соответствует  ее положению в системе права,  установленному законодателем.

- Специальная норма,  как правило, имеет преимущество перед нормой общего характера, однако принципы-мaксимы всегда имеют преимущество перед специальными нормами. В целях определения приоритетности толкования необходимо разграничивать между собой специальные, профилирующие и комплексные правовые отрасли. Специальные отрасли имеют дело с тем же самым предметом регулирования, что и профилирующие, но не в полном объеме, а только с определенной (специальной) его частью. Если норма принадлежит к профилирующей отрасли, то в случае коллизии ее с нормой специальной отрасли приоритет должно отдавать норме специальной. Комплексной следует считать только такую отрасль законодательства, которая одновременно, но в особом ракурсе регулирует предметы нескольких профилирующих отраслей. Если норма профилирующей отрасли вступает в конфликт с нормой соответствующей комплексной отрасли, приоритет остается за нормой "первородной" профилирующей отрасли.

- Приоритет отдается  нормам источника права, обладающего  большей юридической силой. В  частности:

- кодифицированные нормативные акты имеют приоритет над актами некодифицированными, поскольку кодификация - высшая форма систематизации права, она отражает особое внимание законодателя к данной сфере общественных отношений;

- общепризнанные нормы  международного права, которые касаются прав человека и гражданина (так же как и межгосударственные договоры), имеют приоритет над внутренними законами и являются непосредственно действующими.

4.4. Существуют следующие  правила исторического толкования:

- Норма, содержащаяся  в позднейшем по времени законодательном акте, имеет преимущество перед той, которая была установлена предыдущим актом, регулировавшим такие же общественные отношения, если иное не установлено законом.

- Если из нормы законодателем  были исключены либо, наоборот, она была пополнена теми или иными условиями или признаками, то нельзя толковать ее так, будто она все еще подразумевает прежнее содержание (правило уважения законодательных новаций).

- При толковании норм  права должны приниматься во  внимание те исторические условия и обстоятельства, в которых они действуют и которые воздействуют на понимание их содержания субъектами правореализации. Толкование норм права обязано учитывать функционально-исторический аспект их понимания и действия. В этой связи можно говорить об историко-социологической разновидности толкования.

5. Следует выделить  несколько видов доктринального  толкования:

а) догматическое доктринальное  толкование, отличающееся метафизическим стремлением установить и использовать неизменные понятия и основополагающие элементы права;

б) реальное доктринальное  толкование, которое, в отличие от догматического толкования, исходит  из представлений об изменчивости права, отражающего результирующий вектор потребностей и направлений развития общества;

в) специально-юридическое толкование правовых норм. В отличие от других разновидностей доктринального вида толкования специально-юридическое толкование оперирует не принципами права или конкретной его отрасли, концептуально регулирующими содержание тех или иных правоотношений, а выработанными теорией (доктриной) права технико-юридическими принципами, правилами и подходами. Определяющее значение при специально-юридическом толковании имеет не понятие системы нормативных актов, места и роли в ней отдельных ее элементов (правовых отраслей, институтов, норм права, правовых предписаний), а особенности юридической формы отражения действительности, специфической юридической "логики", часто расходящейся с формально-логическими представлениями.

6. Социологическое толкование  направлено на выявление содержания правовой нормы исходя из предположения о той практической цели, которую мог преследовать законодатель при ее установлении. Оно всегда имеет форму толкования телеологического. Основанием для такого способа толкования является либо практический опыт, либо данные социологических исследований, т.е. внешние по отношению к закону источники.

7. Буквальное толкование  есть наиболее неустойчивый вид  интерпретации правовых норм. Если  оно не дает немедленного достоверного  вывода, а логическое, систематическое, доктринальное, историческое толкование указывают на иной результат, то именно этим видам должно быть отдано предпочтение.

8. Норма может подвергаться  исправляющему, или коррекционному, толкованию, когда порок нормы  заключается в том, что слова законодателя выражают совершенно другую мысль, чем та, которую он намеревался вложить или должен был вложить в данную норму, либо когда норма превратилась в очевидный анахронизм. Можно выделить четыре разновидности коррекционного толкования:

а) технико-коррекционное толкование, исправляющее очевидные редакционные промахи в тексте закона;

б) рационально-коррекционное  толкование "от абсурда", исправляющее явные смысловые несообразности интерпретируемой нормы, поскольку  слова законодателя выражают другую мысль, чем та, которую он пытался вложить в эту норму;

в) легитимно-коррекционное  толкование, трансформирующее содержание нормы в соответствие с нормой, имеющей большую юридическую  силу;

г) модернизационное коррекционное  толкование, приводящее содержание нормы права в соответствие с изменившимся смыслом регулируемых ею общественных отношений, выявляющее ее объективный правовой смысл в настоящих социальных условиях.

Модернизационное исправляющее толкование правовых норм будет правомерным  лишь в случае соответствия его "основной норме", т.е. общим правовым положениям, основным принципам права. То есть модернизационное толкование должно быть разновидностью легального исправляющего толкования. Однако это не исключает, а предполагает возможность создания правоприменителем новых норм меньшей степени общности, которые бы действовали взамен предписаний, не отвечающих требованиям нормы "основной".

9. При дискреционном  усмотрении правоприменителя имеет  место особый, самостоятельный вид  толкования правой нормы по результату. Такое толкование не совпадает ни с одним из других видов толкования в зависимости от его результатов (буквальным, распространительным или ограничительным, исправляющим, изъяснительным). Осуществляя свои дискреционные полномочия, правоприменитель наполняет норму конкретным, ранее нигде не прописанным содержанием. Этот вид толкования правовых норм можно назвать дискреционным толкованием. Осуществляя свои дискреционные полномочия, правоприменитель не может быть и полностью свободным в своем усмотрении. Он, во-первых, должен следовать цели и предмету регулирования интерпретируемой им правовой нормы, во-вторых, обязан принимать во внимание также и содержание некой "основной нормы", извлекаемой из общих начал и смысла соответствующей отрасли права и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

10. В случае применения  закона по аналогии имеет место  смешанный вид толкования, сочетающий  признаки толкования логического  и дискреционного. Отличительной  его особенностью является то, что в ходе его происходит перенос части законодательного материала, который как бы встраивается в новую юридическую среду, обретая в известной мере новый, интерпретированный смысл. Поэтому по критерию результата такое толкование следует именовать трансдуктивным.

11. При применении аналогии  права также имеет место юридическое  толкование. Это дискреционное эвристическое  толкование неких объективных  правовых положений, которые интерпретируются (толкуются) с точки зрения "вычленения" их правомерного содержания и конструирования юридической формы.

12. Естественно-исторический  подход к сущности права открывает  путь к объяснению феномена  конструирования судами новых  правовых норм в процессе юридического  толкования. В соответствии с  ним судьи не творят новые  нормы, а декларируют или, точнее, формулируют их, поскольку предпосылки для них уже естественно сложились, и эти нормы объективно стали общеобязательными в силу назревших потребностей общества. Момент для этого настает, когда общественные потребности опредмечиваются в общественных ожиданиях. Судья, действуя в соответствии с общественными ожиданиями, использует дискреционное эвристическое толкование объективного правового положения.

13. Вопрос о том,  является ли сформулированное  вновь положение правом либо  это юридическая ошибка, всегда остается в той или иной степени открытым. В этой связи приобретает большое значение характер процесса, в рамках которого происходит толкование. Он должен быть обставлен достаточными гарантиями достижения истины и обеспечивать вынесение гласного, обоснованного и мотивированного решения. Отсюда следует, что дискреционное эвристическое толкование при применении аналогии права есть принадлежность лишь официального (судебного) толкования.

14. Для того чтобы  открытое таким путем правоположение приобрело статус именно юридической нормы, т.е. общеобязательного правила поведения, необходимо соблюдение еще одного условия: помимо внутренней нормативной формы, которой является юридическая формулировка (конструкция), оно должно иметь и внешнюю нормативную форму, в качестве которой выступает источник права. Только в этом случае можно говорить о толковании собственно нормы права, а не просто открытого судьей правоположения как "вещи в себе". Таким источником права может служить судебный прецедент (например, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ) или юридический обычай. В случае если правовой обычай еще не сформировался, правоприменитель, конструируя по своему дискреционному усмотрению новую норму, должен действовать объективно, т.е. так, чтобы избранный им вариант поведения не вызывал, по его мнению, споров в профессиональном сообществе судей либо в целом в общественном мнении, то есть гипотетически был бы способен стать правовым обычаем.

Список литературы

Нормативные правовые акты, сборники судебных решений

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ.

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ.

6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ.

8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.

12. Сборник постановлений  Президиума и определений Судебной  коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РСФСР (1974-1979). М., 1981.

13. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые с апреля 1992 г. по ноябрь 2000 г.//Библиотечка журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ". Специальное приложение к N 1. 2001. Янв.

14. Практика рассмотрения в уголовном судопроизводстве исков о возмещении морального вреда, причиненного преступлением//Вестник Верховного суда Украины. 2000. N 4. С. 29-40.

Монографии, авторефераты диссертаций

 

15. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юридическая литература, 1982. Т. II. 359 с.

16. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма-ИНФРА-М, 1999. 760 с.

17. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М.: Норма, 1999. 363 с.

18. Богданов А. Всеобщая организационная наука (тектология). Л.-М.: Книга, 1925. Ч. 1. 349 с.

19. Боннер А.Т. Примечание нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1980. 236 с.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. 681 с.

21. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967. 472 с.

22. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применение законов. М.: Юридическое бюро "Городец", 1997. 128 с.

23. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. 196 с.

24. Гражданское право:  учеб.: в 2-х ч. / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 1. 596 с.

25. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. 496 с.

26. Дурденевский В. Иностранное конституционное право в избранных образцах. Л.: Государственное издательство, 1925.

27. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юридическое бюро "Городец", 1997. 309 с.

28. Йзензее Й., Кирххоф П. Конституционное право Германии. М.: Юридическая литература, 1994. 487 с.