Шпаргалка по "Теории политики"

5. Системы умеренного плюрализма (от 3 до 5 партий), где партии довольно фрагментированы (Франция, Бельгия),

6. Системы крайнего плюрализма (от 6 до 8 партий), где происходит поляризация партийного спектра (Нидерланды, Финляндия) и образование сложных коалиций.

7. Атомизированные системы (свыше 8 партий), где происходит распыление влияния и дисперсия ролей (Малайзия) .

 Главным признаком  ограниченного, или умеренного, плюрализма является ориентированность всех функционирующих в обществе партий на участие в правительстве, на возможность участия в коалиционном кабинете. В условиях умеренного плюрализма идеологические различия между партиями невелики.

 Система крайнего (поляризованного) плюрализма включает антисистемные партии, т.е. партии, выступающие против существующей общественно-экономической и политической системы. Они придерживаются полярно различающихся идеологий.

 Другой признак поляризованного  плюрализма – наличие двусторонней оппозиции, которая характеризуется тем, что «располагается» по обе стороны от правительства – слева и справа. Эти две оппозиции взаимно исключают одна другую и, более того, находятся в состоянии перманентного конфликта.

 Третий признак такой  многопартийности в том, что система поляризованного плюрализма характеризуется центральным положением одной или группы партий.

 Неотъемлемыми признаками  поляризованного плюрализма являются  также преобладание центробежных тенденций над центростремительными, а как следствие – ослабление центра.

 Еще один признак  – наличие безответственных оппозиций.

 При поляризованном  плюрализме доступ к формированию  правительства ограничен. Он возможен  для партий центра, включая партии  левого или правого центра. Крайние  же партии, т.е. партии, выступающие  против существующей системы,  исключаются из участия в правительстве.

 Следующая разновидность  многопартийности – атомизированная партийная система. В ней уже нет необходимости подсчитывать точное число партий. Достигается предел, за которым уже не важно, сколько (20, 300) партий действует в стране.

Разновидности однопартийных  и многопартийных систем.

Политические партии, которые  имеют возможность реально участвовать  в формировании правительства и  государственных органов, воздействовать на политический процесс, в совокупности составляют партийную систему. По числу  партий партийные системы принято  делить на одно-, двух-, многопартийные и их разновидности.

Однопартийные системы являются феноменом ХХ века, рожденным тоталитарными государствами. Китай, КНДР, Куба, бывший Советский Союз — государства с однопартийной системой. Правящая партия здесь контролирует каждый уровень управления и выступает единственной партией, разрешенной законом в стране.

Классическая двухпартийная система является типичной для англоязычных стран. США, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия имеют две основные партии, каждая из которых обладает равными возможностями для победы на выборах.

Политологи часто сравнивают двухпартийную систему с маятником. Когда этот маятник совершает  свое очередное движение, смена власти по своей стремительности напоминает театрализованный государственный  переворот. Однако, по остроумному замечанию  одного журналиста-международника, вместо танков к министерским особнякам  на рассвете стягивают багажные автофургоны. В Великобритании результаты парламентских  выборов, которые по традиции происходят в четверг, становятся известными в  пятницу. Если «оппозиция ее величества»  одерживает победу над «правительством  ее величества», в тот же самый  день премьер-министр извещает королеву об отставке правительства. Лидер победившей партии приглашается в Букингемский дворец и после ритуала «целования руки» переселяется на Даунинг-стрит, 10, откуда грузчики еще выносят ящики  со скарбом его предшественника. Тот факт, что большинство членов кабинета селятся в правительственных  особняках, делает смену власти особенно драматичной: министр разом теряет не только пост, но и кров.

В США смена президента в Белом доме знаменует начало «великого переселения» в коридорах  власти Вашингтона, которое затрагивает  многие тысячи людей и тянется  два месяца — от ноябрьских выборов  до январского вступления в должность 

В странах с многопартийными системами за власть борются несколько политических партий.

Для того чтобы не пропустить чрезмерного дробления политических сил в Швеции, ФРГ и ряде других стран, в избирательное законодательство введен пункт, согласно которому партия для проведения своих депутатов  в парламент должна набрать на выборах установленный минимум  голосов (обычно 5%). Партии, не сумевшие преодолеть 5%-ный барьер, не имеют  представительства в парламенте. Такие ограничения побуждают  мелкие партии заключать предвыборные соглашения и совместно выставлять кандидатов на выборах.

Политологи часто критикуют  многопартийные системы за их нестабильность. Четвертая Французская республика (1940— 1958 гг.) и современное коалиционное правительство Италии ярко демонстрируют  все минусы многопартийности: ни в  Италии, ни во Франции правительство  не сумело удержаться у власти дольше нескольких месяцев подряд. Однако в Голландии, Швеции и Израиле  обычно удается создать устойчивую многопартийную коалицию, которая осуществляет эффективное руководство. Дело в  том, что число партий не является главной причиной нестабильности кабинета. Гораздо больше стабильность зависит  от национальной политической культуры и согласия в отношении основных общественных проблем.

Многие демократические  страны Запада имеют партийную систему «два плюс» (разновидность многопартийной системы). В этом случае существуют две крупные партии и одна или две небольшие. В ФРГ с начала 60-х годов у власти попеременно находились социал-демократы (СДПГ) и блок Христианско-демократический союз и Христианско-социальный союз (ХДС/ХСС), Другие партии ФРГ практически не имели шансов победить на выборах. Однако находящаяся у власти партия формировала правительство с участием влиятельной, но численно небольшой Свободной демократической партии (СВДП). Последняя выступала в коалиции, не претендуя на положение правящей партии. В 90-е год: на политической сцене ФРГ усилилось влияние партии зеленых: сегодня при формировании правительства учитывается и ее политическое влияние.

Достаточно часто встречается  еще одна разновидность многопартийной системы — с доминирующей партией (Япония Индия, Мексика). Здесь в предвыборной борьбе участвует множество партий, но господствующие позиции при этом принадлежат одной из них. Со времени завоевания независимости в 1947 г. в, Индии ведущая роль принадлежит партии Индийского национального конгресса. В Японии ведущие позиции на политической арене занимает Либерально-демократическая партия.

29. Акторы политики: институциональные, групповые, индивидуальные

Участие в политической жизни  является непосредственным показателем  самоопределения личности, востребованности и осуществимости ею своих прав, выражением понимания человеком  своего социального статуса и  возможностей. Именно участие индивида в политике в конечном счете показывает, насколько эта сфера жизни способна служить не только интересам крупных социальных групп, но также запросам и чаяниям рядового гражданина, обычного человека. 
   Как уже говорилось, отдельный индивид способен выполнять функции профессионального политика; лица, действующего в рамках групповых интересов и вместе с тем осуществляющего автономную линию поведения независимо от потребностей той или иной общности. Об особенностях осуществления индивидом элитарных и лидерских функций речь пойдет далее, а сейчас остановимся на характеристике политического участия рядового гражданина. 
   Известный американский политолог Дж. Нагель определяет политическое участие как действия, посредством которых рядовые члены любой политической системы влияют или пытаются влиять на результаты ее деятельности. В этом смысле участие в политике понимается в качестве одного из средств, используемых человеком для достижения своих собственных, индивидуально осознанных целей. Причем данная форма реализации личных потребностей формируется в процессе взаимодействия индивида с правительством, органами власти, другими политическими институтами и силами. 
   Благодаря такому инструментальному отношению к политике, индивидуальное “участие” характеризует только конкретные формы практических действий человека, независимо от их мотивации или условий осуществления. Иными словами, к “участию” относятся только реально совершаемые в политике действия индивида. Осуществляя такие действия, индивид переступает через порог того умозрительного отношения к политическим событиям, которое выражается в эмоциях, оценках, суждениях и иных сугубо идеальных реакциях. В этом смысле политическое участие предстает как качественно иной, практический уровень включенности индивида в политическую жизнь, заставляющий его совершать там конкретные поступки. 
   В то же время некоторые формы пассивного отношения индивида к политическим процессам, в частности абсентеизм (неучастие в выборах), неоднозначно, расцениваются политологами. Одни из них, как, например, Р. Хиггинс, называя “политическую инерцию” и пассивность граждан (наряду с перенаселением, голодом, нехваткой ресурсов и некоторыми другими явлениями) “основным врагом” человечества, исключают ее из политического участия. Другие (С. Верба, Л. Пай), в силу массовости такого рода фактов, напротив, расценивают их как одну из форм деятельного отношения индивидов к политике. 
   Среди практических действий людей политическим участием могут быть признаны только их целенаправленные поступки, т.е. те действия, которые специально и сознательно проектируются и осуществляются ими в политическом пространстве. Иначе говоря, к политическому участию относятся лишь собственно политические действия, а не поступки, которые могут вызывать политические последствия. Например, сознательно спланированный приход на митинг может быть квалифицирован как политическое участие индивида, а его случайное появление там – не может. Или если гражданин специально сообщает управленческую информацию должностному лицу, то это может рассматриваться как форма его политического участия; если же эти сведения он передаст в центр принятия решений косвенным образом, например, в ходе случайного разговора с ответственными лицами, то в таком случае их беседа не может быть отнесена к формам политического участия данного гражданина. 
   Практические и целенаправленные формы политического участия характеризуются масштабностью и интенсивностью. Например, индивид может участвовать в решении местных или общефедеральных вопросов, заниматься постоянной активной деятельностью по организации избирательных кампаний, а может изредка принимать участие в выборах – и все это будут разные по значимости и интенсивности формы его политического участия. 
   Непосредственно характеризуя поступки индивида, политическое участие дает косвенную аттестацию и самой политической системе, т.е. той внешней среде, которая сопутствует или препятствует политическим действиям граждан. Так, в одних политических системах индивид имеет возможность практически реагировать на затрагивающие его поступки властей, предпринимать те или иные действия в качестве реакции на сложившуюся в стране (регионе) ситуацию, а в других то же стремление действовать натыкается на жесткость и неприспособленность политических структур к такого рода желаниям индивидов. Например, во многих демократических странах широко распространены судебные процессы, в которых рядовые граждане оспаривают действия правящих структур. В то же время в тоталитарных и деспотических государствах невозможны не только индивидуальные, но и групповые формы политического участия человека (в виде деятельности партий, общественно-политических движений и т.д.). Так что разнообразие форм политического участия неизменно определяется наличием условий и разветвленностью структур, способных воспринимать индивидуальные запросы граждан к власти.

Факты практического участия  индивидов в политической жизни  неоднозначно оцениваются представителями  различных школ и направлений  в политической мысли. Например, сторонники элитистских учений полагают, что участие рядовых граждан – это аномальное явление в политике, ибо основные функции по принятию решений, формированию государственной политики могут выполняться только на профессиональной основе. В этом смысле вовлечение широких социальных слоев, массы индивидов в политику рассматриваются ими как дисфункциональное и нежелательное. 
   Сторонники же воззрений французского просветителя XVIII в. Ж. Ж. Руссо, приверженцы марксистского учения, партиципаторной демократии и некоторых других течений исходят из того, что единственно оправданной нормой политической жизни является постоянное выполнение всеми гражданами функций по управлению делами государства и общества. В частности, В. И. Ленин писал о необходимости “прямого, обеспеченного законами (конституцией) участия всех граждан в управлении государством”. Правда, повсеместность выполнения таких политических функций населением связывалась марксистами лишь с определенной исторической фазой – переходом от социализма к коммунизму, т.е. с периодом отмирания государства. Однако суть подхода от этого не меняется. 
   Коротко говоря, в силу того, что каждый не только грамотный и активный гражданин объявлялся участником управления государством, политика трактовалась в качестве неотъемлемой стороны индивидуального существования, обязательного компонента стиля жизни личности. В этом смысле профессиональным управляющим отказывалось в каких-либо преимуществах перед рядовыми гражданами (в том числе в дополнительной ответственности перед населением). Они объявлялись тем политическим субъектом, чьи функции будут постепенно передаваться всем членам общества. Не случайно марксизм негативно оценивал деятельность государственной бюрократии, т.е. чиновников-управленцев. 
   Другая группа ученых (И. Шумпетер) полагает, что функции управляющих и управляемых в политике неравнозначны: если элитарные круги обязаны обладать должной компетенцией для профессиональной организации управления государством, то рядовые граждане обязаны довольствоваться “символическими” формами участия, и прежде всего голосованием. Как писал С. Пэтман, “единственным способом участия, доступным для граждан... является голосование за лидеров и дискуссии”. Поскольку, по мнению многих сторонников таких взглядов, сложность реальных политических проблем и конфликтов столь высока, что включение в их обсуждение массы неквалифицированных лиц только усугубит и осложнит обстановку, то более оптимально добиваться “поверхностного вовлечения” граждан в политику. В противном случае, с их точки зрения, излишняя активность населения и вовлеченность в процесс принятия решений будет угрожать стабильности системы власти. И самым страшным последствием такой массовой вовлеченности населения в политику может стать установление охлократических режимов, воцарение хаоса и беспорядка. 
   Практический опыт, являющийся, как известно, лучшим судьей в решении теоретических споров, показал, что для тех, кто не желает делать карьеру политика, вовлечение в эту область жизни требует дополнительных сил, знаний, психологической готовности к соперничеству и других внутренних усилий, которые не являются условиями, сопутствующими приятному времяпрепровождению. Напротив, политика нередко становится сферой выброса негативных эмоций человека, его социального перевозбуждения и духовного кризиса. 
   В реальной жизни большинство граждан не имеют ни времени, ни средств, ни возможностей для постоянного участия в политике. Политика для них – это область жизни, куда они добровольно вступают лишь в тех случаях, когда не могут иными путями реализовать свои интересы. И это не сфера саморазвития индивида, а область жесткой конкурентной деятельности, где правила поведения нередко противоречат законам и моральным нормам. Постоянные скандальные разоблачения, назойливая реклама лидеров и непредсказуемость их поведения, политический терроризм – все это создает ту напряженность, которая превращает политику в отнюдь не благоприятствующую для жизни форму существования индивида. По сути дела участие в политике есть форма критического социального поведения граждан. 
   В то же время неразрывная связь политики с жизненно важными для индивида интересами показывает, что и излишняя вовлеченность в данную область жизни, и длительное отчуждение от нее крайне опасны. В частности, это чревато либо искусственной политизацией общественной жизни и ростом напряженности человеческого существования, либо – из-за отсутствия у людей навыков поиска компромиссов, ведения дискуссий о проблемах общества и т.д. – воцарением конфронтационного стиля политической конкуренции, нарастанием экстремизма и радикализма в общественной жизни.

30. Политическое поведение и политическое участие субъектов политики

Жизненная система человечества устроена так, что всегда есть власть, влияющая и управляющая некоторой массой людей: будь то власть в отдельной  стране, в семье или, скажем, в  преступной группировке. Но даже, несмотря на то, что влияние власти видится  неоспоримым и самодостаточным  фактором, нельзя отрицать и влияние  общности на власть. Безусловно, сила этого  обратного влияния зависит, по большей  части, от режима, режима политического, если мы говорим о нем в масштабах  страны или государства.

Скажем, при демократической форме  правления, теоретически, гражданам  предоставлена большая возможность  влияния на власть. Политическое участие, предполагаемое для демократического общества, - всеобщее, равноправное, инициативное. Каждый отдельный гражданин имеет право на участие в жизни страны, на защиту своих интересов, на возможность выразить свое недовольство какими-либо факторами, теоретически самостоятельно выбрать себе «власть», или просто проявить интерес к политике как к сфере доступной деятельности. Политическое участие в демократическом обществе - свободно и выступает для граждан средством для выражения чувства долга перед страной, средством для достижения своих целей, реализации потребности в самовыражении. Такое участие обеспечивается государством в плане предоставления различных правовых норм и процедур и равномерного распределения ресурсов участия, таких, как деньги, доступ к СМИ, образование, «прозрачное» видение осуществления, собственно, власти и так далее. Так же, демократическое общество допускает, в определенных рамках, такое выражение протеста граждан, как митинги, демонстрации, забастовки, петиции. Такого рода мероприятия служат как инструментом политического обучения граждан, так и доказательством, собственно, того, что государство является действительно демократическим и каждый гражданин имеет право на самовыражение.

При тоталитарном строе все и  всё находится под полным контролем  государственных органов. И власть стремится к мобилизационному вовлечению населения в политическое участие, создавая видимость всеобщей политизации, которые, естественно, практически  не учитывает мнение граждан. При  этом режиме влияние общности на власть минимально ограниченно, а часто  и просто номинально. Соответственно, и политическое участие граждан  обусловлено сугубо потребностями  власти, и является более всего  средством контроля подвластной  массы. Безусловно, такой режим, хоть и является жестким и всячески подавляет несогласные мнения, имеет  больше всего шансов на такое мощное политической участие недовольных  и не имеющих права слова граждан, как бунты и революции. И, более  чем демократическое, имеет возможность насильственным образом сменить свою режимную политику на противоположную. Тоталитарный режим присущ, обычно, малоразвитым странам, так как является скорее пережитком прошлого, нежели адекватной формой взаимоотношений людей и власти. Исключение составляет, к примеру, Япония, как пример азиатского типа правления, которая являет собой высокоразвитую культуру и, вроде бы, должна быть полностью демократическим обществом со всеми признаками свободного политического участия граждан. Однако многовековые традиции сыграли свою роль и большая часть граждан этой страны спокойно живет под тоталитарным режимом, ставшим настолько привычным, что кажется практически демократическим и не вызывает существенных нареканий у самого населения.