АРМ менеджера по закупкам и продажам

· объем работы в год;

· норма выработки;

С помощью статистических наблюдений было рассчитано, что норма выработки  равна 10 записей (в час), т.к. менеджер по закупкам и продажам должен вбить вручную данные о клиенте базу данных, а в случае ошибки исправить ее – это занимает много времени (так как поиск осуществлялся вручную), особенно при большом количестве клиентов, которое с каждым месяцем увеличивается. Проектная норма выработки равна 40 записей (в час), т.к. менеджер заполняет регистрационную карточку, данные из которой автоматически переносятся в базу данных.

Для расчета трудоемкости необходимо разделить объем работы в год  на норму выработки:

Т0=28800/10=2880 записей/час;

Т1=28800/40=720 записей/час;

Средняя заработанная плата берется  из расчета зарплаты продавца–кассира деленного на количество рабочих  дней в месяце (восьми часовой рабочий  день).

Часовая норма амортизации рассчитывается: стоимость оборудования делиться на среднее количество часов работы кассы в год.

Среднегодовое время работы - 242*8=2032 часов;

Стоимость компьютера - 18600 руб.;

Стоимость принтера – 13000 руб.;

Часовая норма амортизации компьютера = 18600/(2032*7)=1.3 руб.;

Часовая норма амортизации принтера = 13000/(2032*3)=1,42 руб.;

Часовая норма всего оборудования = 1,3+1,42=2,72 руб.;

Накладные расходы рассчитываются как стоимость бумаги для принтера деленная на время, за которое она  используется:

Цена бумаги А4 = 95 руб.;

Стоимость работы оборудования вычисляется  как сумма средней заработной платы (исходя из 8-ми часового рабочего дня), часовой нормы амортизации  и накладных расходов и равна:

в базовом периоде 32+2,72+1,96=36,68 руб.;

в проектном периоде 32+2,72+7,85=42,57 руб.;

Стоимостные затраты на операцию выполненную  на ЭВМ

в базовом периоде составляет

2880*36,68=105638,4 руб.;

в проектном периоде составляет

720*42,57=30650,4 руб..

Таблица 12

Показатели эффективности от внедрения  проекта автоматизации

	Затраты		Абсолютное изменение	Коэффициент изменения
	Базовый вариант	Проектный вариант	затрат	затрат
Трудоемкость	T0  (час)	T1  (час)	DТ=Т0 -Т1  (час)	КТ=DТ/T0´ 100 %
	2880	720	2160	75%
Стоимость	C0  (руб.)	C1  (руб.)	DC=C0-C1  (руб.)	КC=DC/C0´ 100%
	105638,4	30650,4	74988	70%

Из таблицы видно, что проектный  вариант решения задачи является выгоднее базового варианта, как в  плане стоимости, так и в плане  трудовых затрат. Трудоемкость выполняемых  операций уменьшается на 75%, а стоимость  выполняемых операций уменьшается  на 70%.

Затраты на создание проекта отражены в таблице 13.

Таблица 13.

Номер этапа	Наименование этапа разработки автоматизированной системы	Количество затраченных часов	Стоимость одного часа работы Руб.	Общая стоимость этапа руб.
1.	Обследование объекта автоматизации	20	25	500
2.	Предварительное проектирование автоматизированной системы	30	25	750
3.	Проектирование автоматизированной системы	100	25	2500
4.	Внедрение проекта	10	25	250
				4000

Общая стоимость каждого этапа  разработки складывается из стоимости одного часа работы разработчика, умноженной на количество часов.

Исходя из данных о стоимости  работ при базовом и проектном  варианте (табл. 8), их разница в пользу проектного варианта составит 74988 руб. Если разбить эту разницу на количество рабочих дней в году (254), то получится значение, отражающее выгодность использования проектируемой системы за каждый день ее использования – 295,22руб.. Поделив общую сумму проекта на полученное значение получим число (120) рабочих дней, за которые проект окупит свою себестоимость. Маленький срок окупаемости можно объяснить низкой трудоемкостью.

3.3.2 Расчет косвенного показателя.

Расчет косвенного показателя заключается  в проведении ряда экспертиз и  систематизации особым образом полученных на их основе данных. Под экспертизой обычно понимают проведение группой компетентных специалистов измерения некоторых характеристик обследуемого объекта. Особенность такой процедуры измерения, как экспертизы, в том, что в качестве измерительных приборов выступают люди. Причины привлечения людей для оценивания объектов просты: либо сами объекты или их характеристики субъективны, либо нет соответствующих приборов, либо объекты или их характеристики еще предстоит создать.

Одним из важных вопросов является вопрос о компетентности экспертов, которая прямым образом влияет на значимость его оценки и характеризуется весовым показателем компетентности q_j (где j — номер эксперта). Существует множество специальных методов определения этих величин, многие из них являются крайне сложными, требующими глубокого знания особых математических процедур методик. Среди априорных методов оценки компетентности экспертов распространенными являются методы самооценки как наиболее простые в математическом плане. В этой группе методов каждый из экспертов оценивает себя по какой-либо шкале: балльной или вербально-числовой. Одной из основных проблем при таком оценивании является проблема одинакового понимания экспертами градации шкал.

Разновидностью самооценки является дифференциальный метод, в котором, как правило, оценка дается по двум группам критериев: по критериям, характеризующим знакомство эксперта с основными источниками информации в данной области, и по критериям, характеризующим знакомство эксперта с объектами экспертизы. Комплексная самооценка эксперта рассчитывается по следующей формуле:

, (1)

где K_aj — самооценка j-то эксперта его степени знакомства с информацией (в долях единицы),

K_ej — самооценка знакомства с объектом (в долях единицы),

С — коэффициент сравнительной  весомости.

Коэффициент сравнительной весомости (C) должен определяться с учетом специфики  объекта экспертизы. Специальные  исследования показали, что самооценки как способ определения компетентности экспертов вполне приемлемы во многих практических случаях.

В качестве экспертов выступали  четыре сотрудника фирмы.

После получения данных производится их систематизация занесением в специальную  таблицу (таблица 14). Результативные значения обследуемых характеристик объекта рассчитываются по формуле:

, (2)

где S_i – средневзвешенная оценка,

q_j – коэффициент компетентности j-го эксперта,

P_j,i – его оценка i-той характеристики.

Комплексные самооценки экспертов  рассчитываются по формуле (1). Коэффициент C возьмем равным 0.5.

q₁ = (0.7+0.5*0.6)/2 = 0.5

q₂ = (0.8+0.5*0.8)/2 = 0.6

q₃ = (1+0.5*0.8)/2 = 0.7

q₄ = (0.3+0.5*0.6)/2 = 0.3

Таблица 14

Расчет результатов экспертных оценок

Номер эксперта	Коэффициент компетентности эксперта (q)	Уменьшение количества времени, затрачиваемого на составление отчетов (P1), %	Уменьшение количества случаев  потери информации (P2), %	Повышение оперативности получения  и достоверности информации (P3), %
1	0.5	70	30	75
2	0.6	55	10	50
3	0.7	20	50	40
4	0.3	85	20	60
Результат:	--------	51.19	29.52	54.05

По рассчитанным показателям можно  сделать следующие выводы:

- почти в два раза уменьшилось  время, затрачиваемое на составление  необходимых отчетов

- уменьшилось число случаев  потери информации почти втрое,  значит большее количество информации  стало сохраняться и доходить  до нужного человека, который  может на нее вовремя и адекватно  отреагировать.

- более чем в два раза повысилась  достоверность и оперативность получения информации, что влияет на качество принимаемых

- управленческих решений, а значит, благоприятно отражается на деятельности  всей компании.

Судя по этим результатам можно  сделать вывод об успешности реализации и внедрения проекта.

Заключение

В любой организации, как большой, так и маленькой, возникает проблема такой организации управления данными, которая обеспечила бы наиболее эффективную  работу.

Современные компании стремятся моментально  реализовать технические новшества  в аппаратных средствах, однако для успешной реализации систем управления требуется применить нестандартный подход, творческое решение. Использование основ эргономики при проектировании, реализации и внедрении системы управления позволит решить многие «психологические» и «технологические» проблемы предприятий.

В результате проделанной работы было автоматизировано рабочее место  менеджера по закупкам и продажам ООО “Радуга”. Значительно уменьшилось  количество допускаемых ошибок при  проведении стандартных операций оперативного учета.

В первой главе проекта рассмотрена  структура и основные характеристики рассматриваемой фирмы, схема взаимодействия внутренней и внешней структур, экономическая  сущность задачи, проведен анализ существующих программ, предназначенных для автоматизации складского учета, приведены обоснования задачи по различным видам обеспечения. Было проведено обоснование использования вычислительной техники для решения поставленных задач. В этой части подробно описано, какие проблемы позволит решить автоматизация работы менеджера. Здесь сформулированы цели использования вычислительной техники для рассматриваемого комплекса задач. Рассмотрено преимущество внедрения автоматизированной системы над ручным трудом. Приведены критерии выбора технических средств. А также даны примерный состав и основные характеристики ПЭВМ, предназначенной для решения рассматриваемого комплекса экономических задач.

Во  второй главе проекта рассмотрена  разработанная информационная модель задачи. Дана характеристика и описание входной и оперативной информации, а также описана их структура. Здесь также отражена структура каждого файла оперативной, постоянной информации полученных в результате решения других задач.

Затем приводится описание структуры диалога  и его содержания. При разработке структуры диалога была спроектирована работа с первичными документами, со справочниками и отчетами.

Далее рассмотрена схема взаимосвязи  программных модулей и информационных файлов. Дано соответствующее описание работы данной схем.

При описании технологического процесса сбора, передачи, обработки и выдачи информации дается пооперационное описание технологии и представляется схема техпроцесса, то есть порядок работы пользователя с разрабатываемой системой.

В третьей главе проекта изложено обоснование экономической эффективности проекта и фактический расчет основных показателей эффективности. А именно внедрение системы позволит сократить время на обработку данных в 2 раза.

Список использованной литературы.

1. Архипова Н.И. «Исследование  систем управления». Учебно-методическое пособие. М., Издательство «ПРИОРТ», 2002 г.

2. Вейцман В.М. Проектирование экономических  информационных систем: Учебное  пособие. – Яр.: МубиНТ, 2002, - 213 с.: ил.

3. Гофман В.Э. Хомоненко А.Д. Работа  с базами данных в Delphi. –  СПб.: БХВ-Петербург, 2000. – 656.: ил.

4. Программирование в Delphi 5: 2-е изд., переработанное и дополненное  / А.Я. Архангельский. – М.: ЗАО  «Издательство БИНОМ», 2000.-1072с.: ил.

5. Кантарь И.Л. «Автоматизированные  рабочие места управленческого  аппарата». Учебно-методическое пособие для вузов, М.,1990 г.

6. С.М. Корнеев, П.В. Крашенников,  Приватизация жилищного фонда.  Законодательство и практика, М., 1996г.

7. А.Д. Берлин, М.И. Семенушкин, Ю.С.  Цимерман. Приватизация. Ответы и  вопросы. Экономика. М., 1991г.