Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Июня 2012 в 16:50, курсовая работа
Первое, что нам приходит в голову, когда мы слышим термин «менеджмент»,– это управление. И, несмотря на то, что для специалистов эти понятия далеко не синонимы (о чем речь пойдет далее), нужно признать, что менеджмент зародился как особый вид управленческой деятельности и поэтому рассматривать его историю вполне справедливо начать с рассмотрения природы и истории развития управления.
2) Открытая система ее границы открыты как для вещества, так и для энергии.
Системный подход учит, что организация – это открытая система, а управлять организацией – значит воспринимать ее как систему и непременно использовать методы анализа и синтеза.
Для того, чтобы представить себе систему организации воспользуемся, на наш взгляд, очень удачным примером из одного известного учебника «Основы менеджмента» американских авторов - Мескона М.Х., Альберта М., Хедоури Ф.
Авторы говорят, что структуру организации изображают, как правило, в виде плоской двухмерной организационной блок-схемы, что представляет собой удобную модель и помогает увидеть сложные взаимоотношения между подразделениями, структурными единицами и людьми в данной организации. Но, если было бы возможно, более точно отобразить структуру помог бы нам «мобайл», - подвижное изображение, а не блок-схема. Из опыта нам известно, что когда касаешься какого-то участка этого «мобайла», все другие его части также приходят в движение или изменяют свое положение в большей или меньшей степени, в зависимости от того, какой части вы коснулись и с какой силой вы воздействуете на нее. Положение других частей меняется не сразу – необходимо время на реакцию и оно зависит от того, насколько сильно и в каком месте вы касаетесь «мобайла». Точно также, когда руководство меняет один элемент или какую-то одну часть организации, все другие части в определенной степени также испытывают воздействие этой перемены. Эти изменения могут сказаться на будущей эффективности организации в целом. [30,с.77]. Вы увеличили заработную плату. С одной стороны вы имеете более заинтересованных и производительных рабочих (если мотивация была грамотной), а с другой – рост расходов и, возможно, снижение прибыли.
Следует особо обратить внимание на то, что элементы системы должны быть взаимозависимыми или взаимодействующими. Мы можем собрать разнообразные части в «целое», но пока нами не будет обеспечен особый механизм взаимодействия этих частей, «целое» не будет представлять собой систему. Мы можем собрать в единую кучу все детали от автомобиля: они будут весить ровно столько же, сколько и собранный автомобиль и занимать ровно столько же места, но пока технология не соединит их должным способом, а двигатель не придет в движения через еще один элемент системы – бензин, системой мы груду металла, пусть даже самого дорогого не назовем.
Подобно автомобилю все элементы организации взаимосвязаны и взаимозависимы и смогут слаженно работать лишь только тогда, когда будут сведены менеджером в систему. Именно поэтому системное мышление очень важно для менеджеров, особенно для высшего уровня.
Сущность системного подхода Д.М. Гвишиани [12,с.273] обобщает и сводит к следующим основным постулатам:
1) формулирование целей и выяснение их иерархии до начала какой-либо деятельности, связанной с управлением, особенно с принятием решений;
2) достижение поставленных целей при минимальных затратах посредством сравнительного анализа альтернативных путей и методов достижения целей и осуществления соответствующего выбора
3) количественная оценка целей, методов и средств их достижения, основанная не на частичных критериях, а на широкой и всесторонней оценке всех возможных и планируемых результатов деятельности.
Системный подход устранил главный недостаток подходов различных школ к управлению, который заключался в сосредоточении внимания на какой-то одной части организации. Он позволил увидеть организацию в единстве ее составляющих. А поскольку любая организация в обществе является открытой системой, то и в единстве с внешним по отношению к организации миром.
Те, кто только начинают изучать менеджмент часто в процессе обучения пытаются получить ответы на вопросы как сделать организацию успешной? Как правильно управлять ей? И что такое вообще правильное управление?
Наверное, они будут сильно разочарованы, услышав о том, что ответов на эти вопросы не существует. Иначе не существовало бы отличников, потративших огромные средства на обучение и не сумевших применить свои знания на практике. Не было бы и двоечников, оказавшихся гораздо прозорливее своих учителей в вопросах ведения бизнеса, которому последние упорно учили. Не было бы так много учебников и разнообразных теорий. Наконец не было бы крахов корпораций, и все они были бы успешны. Если бы только тот самый единственный путь привести организацию к успеху существовал. Однако реальность такова, что мы можем лишь попытаться определить единственный путь правильного управления для конкретной организации.
О.С. Виханский, в одном из интервью сказал: «О правильном и неправильном управлении нельзя говорить в принципе, потому, что в этом случае мы признаем наличие неких стандартов. В менеджменте же не может быть никаких абсолютных стандартов. Мы можем говорить лишь о том, эффективно управление или нет, а это видно по тому, действует ли организация или уже почти погибла». [9]
В менеджменте нет стандартов, нет универсальных принципов управления – в этом и заключается философия ситуационного подхода, который владеет, а точнее должен владеть умами всех образованных современных менеджеров. Только познание науки управления, и умение верно применить нужную научную теорию в ситуации, для которой она предназначена является залогом успеха современного менеджмента. Талант и профессионализм менеджера проявляется в том, чтобы определить ситуацию, в которой находится фирма и использовать приемлемые для нее методы управления.
Ситуационный подход – концепция, утверждающая, что оптимальное решение есть функция факторов среды в самой организации (внутренние переменные) и в окружающей среде. [11,с.325]
Под ситуацией в теории и практике менеджмента понимается вся совокупность обстоятельств и условий, побуждающих лили вынуждающих менеджера принимать решения и предпринимать управленческие действия.
У менеджера нет универсальных инструментов управления пригодных везде и всегда. У него есть лишь, принципы, методы, методики, которые пригодны для различных случаев.
Выдвигая в качестве основной предпосылки идею о многообразии, а не однозначности рациональных форм организации производства и управления, ситуационный подход стремится не просто ввести градацию организационных структур, механизмов координации и т.п. в зависимости от ситуации, но и дать систему взаимосвязанных характеристик «ситуации». К таким характеристикам относятся окружающая среда, организационная задача, технология организационных процессов, фактор нововведений и т.п. Интересны в этом отношении работы Д.Вуждворд, Т.Бернс и Д.Сталкер, П.Лоуренс и Дж.Лорш, Дж.Гэлбрейт, Дж.Томпсон, Ч.Перроу.
Ситуационный подход затронул почти все основные школы американской теории управления и проявился при изучении всех элементов управления: организационной структуры, группового поведения людей в организации, стилей руководства, влияния различных методов руководства на поведение групп и индивидов и др. В этом проявился отход от традиционного стремления формировать универсальные принципы руководства людьми в организации. М.Фоллет еще в 20-е гг. говорила о «законе ситуации»,однако должным образом этот подход был разработан лишь в конце 60-х гг. Сегодня ситуационный подход к проблемам управления является в настоящее время доминирующим.
Одна из первых работ по исследованию взаимосвязи между технологией и организационной структурой выполнена Э.Чеплом и Л.Сэйлсом. Они утверждают, что тип технологии (определенной как последовательность потока работ) должен быть основном критерием при проектировании организационной структур. Джоан Вудворд из Имперского колледжа при Лондонском университете также интересовалась вопросами влияния технологии на организационную структуру. Т.Бернс и Д.Столкер исследовали вопрос проектирования организаций, способных приспосабливаться к изменениям внешней среды, а также создавать и внедрять нововведения. Сложное исследование взаимосвязи структур организации со средой, т.е. с внешними условиями было проведено Д.Пью, Д.Хиксоном, Хинингсом и Тернером. Список этих и подобных этим теорий, в основе которых лежат ситуационные факторы можно продолжать до бесконечности – практически все современные теории ситуационны. Все они отвергают любые универсальные методы управления и основаны на применении конкретных управленческих действий в конкретных ситуациях, определяющих набор этих действий. «Единственный универсальный закон в менеджменте – стремиться быть другим!» [9]
Менеджмент в нашей стране зарождался неоднократно. По крайней мере можно выделить два его рождения: первое – приблизительно в то же время, что в Европе и США (конец 19 века), а второе - в годы перестройки. В данном случае речь идет о классическом понимании менеджмента организации, как о профессиональном управлении фирмой, действующей в условиях рынка. Если принимать позицию ряда авторов о том, что управление государством мы также можем считать и называть менеджментом, тогда нужно признать, что он был всегда. Однако, история свидетельствует о том, что «родина» менеджмента – частный сектор и потому смешивать эти понятия - менеджмент и государственное управление -мы не будем.
В условиях советского хозяйствования такой вид деятельности как менеджмент не мог существовать в принципе, поскольку отсутствовали его предпосылки – рынок и акционерная собственность. А представление о нем у большинства советских граждан было абсолютно иным. В 1970-1980-х гг. в качестве основных целей менеджмента рассматривались: получение высоких прибылей и постоянное опережение стран социализма по производительности труда в интересах укрепления позиций империализма; подрыв боеспособности рабочего класса и его организаций; ведение политической, идеологической и экон6омической борьбы против социалистических государств. [20,с.13]
Справедливости ради нужно отметить, что развиваться менеджмент в России (вместо термина «менеджмент» в то время наиболее часто использовался термин «движение за научную организацию труда (НОТ) и управления») начал достаточно рано – в этом мы не отставали от развитых в данном направлении стран – США, Англии, Франции и пр. Более того до первой мировой войны Россия обгоняла некоторые из них по числу предприятий, работающих по системе научного управления. Это особенно ценно, поскольку Россия по уровню экономического развития была гораздо сдабее. В начале 20 века аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда. [24,с.191]
В России появились труды профессора Н.Савина, Л. Крживицкого и др., которые занимались проблемами организации управления независимо от Тейлора и не менее успешно. Вместе с тем Россия интересовалась и прогрессивными идеями зарубежных авторов. Первые упоминания о тейлоризме, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». [7,с.64]. Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. В ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Гилбрета, Гантта и др.
В результате Великой Октябрьской социалистической революции частная собственность в России была ликвидирована, многие из ее владельцев покинули страну, которая оказалась в условиях необходимости управлять этой собственностью. Те, кто могли делать это качественно оказались лишены всего, а к власти пришли вовсе не хозяйственники. Возникла необходимость срочного решения данной проблемы. В 1917 году был создан Высший совет народного хозяйства, создавались Советы народного контроля и прочие местные органы экономического управления. В результате период становления социализма в СССР был неразрывно связан с вниманием к проблемам развития научной организации труда и управления. Прежде всего требовалось теоретическое обоснование сущности, природы научной организации труда и управления в социалистическом обществе. Теоретическая мысль была направлена на то, чтобы доказать, что только социализм создает объективные условия для развития научной организации труда и управления. 20 января 1921 г под эгидой НКПС была проведена Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, в которой поднимались теоретические проблемы управления народным хозяйством.
Вместе с тем в 20-х годах уделялось большое внимание и практической направленности НОТиУ, поиску наиболее рациональных форм организации и методов выполнения ручных работ, распространению их среди рабочих, недавно пришедших в промышленность из сельской местности. Разрабатывались методы профессионального отбора, анализировалась структура рабочего времени и т.д. Заметной вехой явилось проведение II Всесоюзной конференции по НОТ в 1924 году, определившей НОТ как процесс внесения в существующую организацию труда достигнутых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда.
В России развернулась острая дискуссия вокруг тейлоризма. Вскоре она приобрела государственный размах и политическую окраску. Сторонники тейлоризма утверждали, что учение это достаточно универсально и его необходимо применять в условиях советского хозяйствования. Противники же видели в системе Тейлора неприемлемую в условиях социализма модель хозяйствования, основанную на жестокой эксплуатации человеческого труда. Интересно отношение и самого В.И.Ленина к данной проблеме. До 1917г. он оценивал систему Тейлора крайне негативно. Об этом красноречиво говорит название его работы, вышедшей в 1913 г. - «Научная система выжимания пота». Но вот произошла революция, большевики взяли власть. Главная их задача – доказать преимущества социализма над капитализмом. В 1918г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.