Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Июня 2012 в 16:50, курсовая работа
Первое, что нам приходит в голову, когда мы слышим термин «менеджмент»,– это управление. И, несмотря на то, что для специалистов эти понятия далеко не синонимы (о чем речь пойдет далее), нужно признать, что менеджмент зародился как особый вид управленческой деятельности и поэтому рассматривать его историю вполне справедливо начать с рассмотрения природы и истории развития управления.
Нужно сказать, что, несмотря на то, что первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже 19-20 веков, особо значимыми они стали в первые десятилетия 20 века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. А самым интересным и плодотворным периодом отечественной науки управления стали 1920-е гг. В этот период были созданы теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Именно это непродолжительное время дало нам серьезнейшие учения по росту эффективности управления. Наверное, смело можно утверждать, что до такого качественного уровня развития управленческих идей отечественная наука не поднималась ни до, ни после этого периода.
По мнению ряда современных авторов [5,с.18] в эти годы достаточно четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техническая и социальная.
К первой группе концепций можно отнести работы таких наиболее известных теоретиков как А.А.Богданова (1873-1920) и его «концепцию организационного управления»; О.А.Ерманского (1866-1941) и концепцию «физиологического оптимума»; А.К.Гастева (1882-1941) и концепцию «узкой базы»; Е.Ф.Розмирович (1886-1953) и концепцию «производственной трактовки».
К группе социальных концепций принадлежат работы П.М.Керженцева (1881-1940) – «теория организационной деятельности»; Н.А.Витке – «социально-трудовая концепция»; Ф.Р.Дунаевского – концепция «административной емкости».
Остановимся кратко на этих концепциях.
Александра Александровича Богданова можно считать родоначальником новой науки – теории организации.
Свои взгляды Богданов изложил в монографии «Всеобщая организационная наука (тектология)», которая вышла в 1925 году. Тектология – слово греческого происхождения, в переводе означает –«строю». Целью тектологии является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем это было ранее [37,с.183] По мнению Богданова, данная всеобщая организационная наука должна систематизировать огромный организационный опыт человечества и вооружить руководителей знанием организационных законов, которые действуют в технике (организация вещей), в экономике (организация людей), в идеологии (организация идей). Анализируя сущность организации, он высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей» [23,с.25] . Если оказалось, что целое практически больше простой суммы своих частей, то это обозначается как организованнось, в противном же случае – это дезорганизация. Богданов сформулировал тектологический закон наименьших: «прочность цепи определяется наиболее слабым из ее звеньев: скорость эскадры – наименее быстроходным из ее судов…» Эта идея позднее легла в основу метода сетевого планирования и управления.
Всеобщая организационная наука включает в себя два основных механизма: формирующий и регулирующий систему. Компонентами формирующего механизма являются конъюгация (соединение комплексов), ингрессия (вхождение элемента одного комплекса в другой) и дезингрессия (распад комплекса). Суть регулирующего механизма сводится к подбору наилучшего сочетания элементов. Состояния равновесия сменяются состояниями нарушения равновесия (кризисами). Модель организационного развития А.Богданова носит универсальный характер и используется для характеристики большинства процессов и явлений, происходящих и в обществе и в природе. Данный факт является объектом критики его теории.
Осип Аркадьевич Ерманский, автор концепции «физиологического оптимума» делал попытки сформулировать общие принципы рационализации управления производством. Совершенствование управления производством он понимал широко, но основное свое внимание сосредоточил на проблемах управления предприятием и рабочими процессами. Он выдвинул три основных принципа (закона) рациональной организации, как теории наилучшего, оптимального использования всех видов энергии и всех факторов производства: положительный подбор элементов, достижение организационной суммы, обеспечение «оптимума». Закон организационной суммы состоит в том, что организационная сумма больше арифметической суммы составляющих ее сил. Но это возможно лишь тогда, когда все элементы производства гармонично сочетаются друг с другом в соответствии с принципом положительного подбора, т.е такого сочетания человеческих ресурсов, инструментов, различных операции и пр., которое умножает совокупный эффект в процессе функционирования этих элементов. Эти два принципа обеспечивают третий - принцип «оптимума». Его суть заключается в том, что управленцы должны постоянно контролировать процесс получения возможно большего полезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата. Однако, О.Ерманский свел многогранную проблему критерия рациональности к известному физиологическому закону, согласно которому «перенапряженный орган тратит большее количество энергии на совершение одной и той же работы, чем не переутомленный орган, т.е. такой, который не превысил нормального предела напряжения сил» [23,с.37]. Интересна следующая концепция Ерманского, справедливо подвергшаяся критике. Правильно оценив прогрессивную роль механизации и автоматизации он приходит к неожиданному выводу: скоро все станут руководителями, а работать будут не живые люди, а сложные машины-автоматы. Он рассуждал следующим образом: 50 лет назад соотношение между руководителями и исполнителями было 1:100, перед Первой мировой войной – 1:12, в 20-е годы – 1:7, на крупных предприятиях, применяющих НОТ, - 1:5, идеал Тейлора 1:3, наконец в перспективе оно должно быть –1:0.
Алексей Капитонович Гастев, руководитель ведущего научно-исследовательского института в области управления в России – Центрального института труда (ЦИТ), лидер отечественной науки управления и НОТ в 20-е был автором концепции «трудовых установок» и «узкой базы». Деятельность созданного в 1921 г. Центрального института труда во главе с Гастевым охватывала вопросы теории управленческих процессов, методики рационального обучения рабочих, биологии, психофизиологии, экономики, истории и педагогики. По мнению специалистов, здесь содержались в зародыше основы кибернетики и инженерной психологии, эргономики и праксеологии, которые широко стали развиваться в последующие годы, но опять же не у нас, а за рубежом. [24,с.278-281]
В отличии от тейлористов Гастев считал, что труд рабочего должен носить творческий характер, а сам работник должен быть активным рационализатором производственного процесса. Основной задачей концепции трудовых установок он считал необходимость таким «образом перестроить производство, чтобы в самой его организационной технике постоянно слышался призыв к непрерывному совершенствованию, к непрерывному избирательству, к непрерывному улучшению как производства в целом, так и того, ограниченного поля на котором работает отдельный работник» [37,с.185]. Составными элементами этой концепции были теория трудовых движений в производственном процессе, организация рабочего места, управленческих процессов, методика рационального производственного обучения.
Концепция «узкой базы» заключалась в том, что всю работу по научной организации труда и управления следует начинать с отдельного человека, кем бы он ни был – руководителем или рядовым исполнителем. А.Гастев говорил, что «рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка», и закономерности управления им можно распространить на предприятие и на государство в целом. [5,с.21]
Также гастевцы сформулировали не имеющую аналогов в мире идею социальной инженерии, согласно которой человек выступает уже не просто как индивидуум, как субъект деятельности, а как единица комплекса, как составная часть целого организма, трудовой организации, но часть решающая, главная. [23,с.54]
Елена Розмирович - ведущий сотрудник Института техники управления была автором концепции «производственной трактовки», которая исходила из принципиальной однородности производственного и управленческого процессов. Процесс управления рассматривался как чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, планирующих, надзорных, контролирующих, регулятивных действий и принципиально ничем не отличался от производственного. Е.Розмирович считала, что любой управленческий аппарат всегда можно рассматривать как сложную систему или систему машин, а его работу – как производственный процесс, который находит «то или иное материально-вещественное выражение в тех или иных физических объектах: папках, приказах, телефонограммах, карточках, делах и т.д.» В результате – делается вывод о возможности рационализации, механизации, автоматизации управления точно такими же методами, как и производственного. Данная концепция переоценивала значение хронометража, фотосъемок, с помощью которых якобы можно было получить точную картину управленческого процесса . А зрелая механизация, по мнению сторонников данного подхода, вообще сделает излишним труд по руководству людьми. Поэтому достаточно разработать максимально целесообразные приемы планирования, учета, организации, структуру, систему делопроизводства и не стоит изучать социальные проблемы управления. Однако механистический подход к проблемам управления, игнорирование социально-психологических аспектов не помешало ей и ее сторонникам сделать весьма значительный вклад в рационализацию делопроизводства архивного дела, счетоводства и т.д., в ликвидацию параллелизма и рассредоточение функций управления на основе выделения трех «больших функций» - организации, планирования, учета - и их организационное оформление.
П.М.Керженцев был автором «теории организационной деятельности», которая относится уже к группе социальных концепций. Он распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности выделил три составные части НОТ: человек и его деятельность; материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др); использование рациональных организационных методов. Особо важное значение Керженцев уделял последнему элементу. К организационным методам он относил методы подбора и использования работников, вопросы дисциплины, ответственности, учета и контроля, подчиненности и т.д. [37,с.191] Керженцев считал, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки широких масс трудящихся: «Необходимо, чтобы все участники организации являлись не только исполнителями директив, полученных сверху, но и сами давали толчки, направляющие работу». В то же время он не умалял роли профессиональных руководителей, поскольку в их руках воздействие на трудовой коллектив. [5,с.23]
Николай Андреевич Витке был лидером российского движения «человеческих отношений». Во главе с Н.Витке представители социального направления выделяли в системе НОТ два направления следующим образом. Первое – рационализация трудового процесса, осуществляемая отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства. Это собственно НОТ. Второе направление – это рационализация взаимодействия человека с человеком. Этой областью должно заниматься второе течение, названное авторами НОУ – научная организация управления. Таким образом он четко разграничивал «управление вещами» и «управление людьми» и сконцентрировал внимание на последнем.
Зарубежный подход Э.Мэйо и его единомышленников был сформулирован в 1930-е годы, хронологически позже, чем это сделали российские ученые. Только исключительно небрежным отношением к собственному историческому опыту можно объяснить факт столь легкого расставания с приоритетом отечественной науки в данной области [23,с.155]. В результате весь мир знает Мэйо и Фоллет, а не Н.А.Витке.
Федор Романович Дунаевский выдвинул концепцию «административной емкости», т.е. способности непосредственно руководить определенным количеством лиц. Она была результатом анализа административно-
Перечисленные теории далеко не все достижения управленческой мысли российских ученых. Однако, к сожалению, последующие 50 лет они не только не были развиты, но фактически полностью утрачены. Начиная с конца 30-х годов и многие годы спустя, теоретические проблемы управления в СССР не разрабатывались, а разработанные были забыты. В них просто не было необходимости - каждая организация была ведома, мощной рукой плановой экономики. Это отразилось на том, что вопросы организации управления зачастую решались эмпирически, сопровождаясь ошибками, которых можно было избежать и, только в процессе преодоления которых, вырабатывались новые решения организационных и управленческих вопросов.
Примерно с середины 60-х годов начинается возрождение интереса к теоретическим и практическим проблемам управления. К этому подталкивали многие обстоятельства: усложнение хозяйственных связей, достижения научно-технической революции, развитие кибернетики и др. В стране развертывается новая экономическая реформа, представившая большую самостоятельность основным производственным звеньям. Появляется огромное количество литературы, посвященной теоретическим разработкам проблем управления, экономическим экспериментам в отдельных отраслях и предприятиях, а также прямо или косвенно исследующей проблемы управления за рубежом. Создаются институты, исследовательские центры и лаборатории по самым различным проблемам управления, а также соответствующие специальности во всех экономических вузах страны. Но ограниченность, связанная с чрезмерной идеологизацией, не могла не привести теорию социалистического управления в тупик. После распада СССР и разрушения старой системы ведения хозяйства возникла необходимость перестройки во всех сферах жизнедеятельности. Такая перестройка системы управления означала формирование новой для нашей страны (а точнее хорошо забытой старой) концепции управления хозяйствующими субъектами. Эти хозяйствующие субъекты начинали действовать в условиях вновь формирующегося рынка то есть появились факторы возникновения менеджмента, в результате чего эпоху перестройки можно назвать вторым рождением менеджмента в России.
Руководители российских предприятий оказались в сложнейшем положении. Еще вчера перед ними стояли совершенно другие задачи – выполнить план, отчитаться перед вышестоящим начальством. А сегодня они вынуждены самостоятельно думать о судьбе своего предприятия. Это удалось немногим –огромное количество успешно функционирующих советских предприятий оказались на грани банкротства, не сумев выдержать конкуренцию с вновь образованными. Возникла абсурдная ситуация - управленческий опыт, полученный ранее скорее мешал управлять в новых условиях, а обзавестись новым было негде. Большинство руководителей оказались в растерянности. Старые учения по менеджменту были забыты, имеющиеся были пригодны для другого общественного устройства, а новых еще не существовало. Единственной «скорой помощью» стали переводные зарубежные учебники, которые появлялись в огромных количествах, однако принести пользу практике могли далеко не всегда: слишком особенный менталитет у русских, а теорий управления пригодных для всех времен и народов не существует. Каждая страна имеет определенные национально-исторические и культурные особенности, которые должны быть учтены при внедрении основ управления. Отсутствие опыта хозяйствования в условиях рынка и современной отечественной науки создали наисложнейшие условия для формирования современный российский менеджмент.