История менеджмента

Специфичность системы управления бизнесом на отечественных предприятиях связана прежде всего с тем, что, действуя в искусственной среде, эта система оказалась вне эволюционной логики развития, типичной для всех развитых стран. Для того, чтобы успешно осуществлять «догоняющее развитие», наши руководители должны были  понимать, что изменений требует:

1)      позиция, с которой принимаются основные решения в сфере управления, чтобы перестать действовать для исполнения указаний любой ценой, а начать действовать для достижения экономического успеха;

2)      отношение к проблеме оптимизации. Требование оптимизации должно буквально пронизывать всю систему управления;

3)      практика управления без ясно выраженной измеримой цели и выделения критического фактора успеха;

4)      появившееся в ходе перестройки негативное отношение к организационной культуре. Необходима новая культура, которая поддерживала бы те глубокие преобразования, которые нужно будет совершить [14,с.47]  

             В постсоциалистических странах, в том числе и в России, во времена перестройки образовалось, по сути, три вида менеджмента. [25,с.207] Во-первых, это — широко распространенный менеджмент советской модели, который все еще присущ не только государственным предприятиям, министерствам и ведомствам, органам местного управления, но и подавляющему большинству  приватизированных организации, во главе которых стоят бывшие государственные руководители. Суть и формы управления тут существенно не изменились. Поэтому большинство таких организаций переживают глубокий кризис, хотя их руководители лично стали более богатыми, чем раньше. Этот вид менеджмента не поддается профессионализации, т.е трансформации в настоящий рыночный менеджмент, поскольку у этих руководителей, с одной стороны, отсутствует мотивация к овладению менеджментом (они и так все имеют), а с другой стороны, они не в состоянии этого сделать (преклонный возраст, неадекватное образование, нежелание изучать иностранные языки, административные стереотипы, принадлежность к определенным региональными кланам и пр.). Соответственно и предприятия, которыми они руководят, обречены на банкротство, если сами трудовые коллективы не лишат их власти.

Другой тип менеджмента — это менеджмент здравого смысла. Он наблюдается в новых частных компаниях, среди руководителей которых немало инженеров, физиков, химиков, программистов и т.д., но практически отсутствуют управленцы-профессионалы. Очень часто встречается тут соединение в одном лице главного руководителя и собственника (ведущего акционера компании). Как правило, эти люди имеют серьезные мотивы к развитию своего бизнеса, что является весомой предпосылкой для профессионализации деятельности этой группы менеджеров. Они часто демонстрируют уважение к менеджменту.

Третий тип менеджмента представлен западными фирмами. Они несут с собой западную культуру менеджмента и способствуют повышению уровня профессионализации менеджмента,  как через персонал этих фирм, так и через партнеров, в первую очередь из числа предприятий второй группы. Безусловно, в условиях постсоциалистических стран  не стоит переоценивать роль западного менеджмента, который нередко бывает бессильным при решении конкретных задач. Но ошибочно и недооценивать его значение.

По проблемам, касающимся  особенностей современного российского менеджмента интересная  и  обоснованная позиция представлена в статье Картавого М.А и Нехамкина А.Н. «Методологические принципы формирования российского менеджмента», вышедшая в 1999 году. Авторы считают, что перед Россией  появилось три возможных концепции развития менеджмента. [21]  

1.Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывала особенностей российского менталитета. России “надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...”. Для овладения теорией нужно было лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике.

2.Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагала частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникала важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей.

3.Концепция создания российской теории менеджмента. Исходила из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо.

Именно последняя концепция, по сегодня уже понятным причинам, является наиболее подходящей для России. Заимствование чужого опыта Россией может принести  еще более отрицательный результат. Это объясняется тем, что российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, стремлением к гротеску, доведением любой ситуации до крайности.

Россия всегда стояла между Европой и Азией. От Азии Россия впитала форму группового мышления – группизм, а от Европы – индивидуализм с присущим ему мировоззрением. В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость, перешли на качественно иной уровень. Наблюдается новая волна роста индивидуализма, с одной стороны, и стирания общинных традиций, с другой. Однако дуализм был и остается главной чертой отечественной ментальности. Его динамика, тенденция становления позволяют смоделировать систему менеджмента, адекватную российскому менталитету. В нем выделяются следующие синтезирующие блоки.

Первый синтезирующий блок “ группизм (коллективизм) – индивидуализм” предполагает самый широкий спектр используемых приемов и методов управления. В каждом отдельном случае необходимо учитывать их соотношение и, в зависимости от этого, пытаться определить структуру управленческих решений; сочетание коллективной и индивидуальной ответственности; коллективного и индивидуального контроля; бригадной и индивидуальной оплаты труда и т.д.

Другой противоречивый блок – соотношение трудолюбия и лености. Контраст русской души как никакой другой впитывает в себя это противоречивое единство. С одной стороны, нужен “кнут” и “кулак” , чтобы работать. С другой, мы имеем примеры высочайшего трудолюбия, которыми по праву восхищается весь мир.

В формируемой системе управления мы должны учитывать и соотношение таких качеств, как настойчивость, стремление к осуществлению цели и имеющуюся расхлябанность, доходящую до своих крайней формы – преступная халатность, взрывы, пожары и т.д. Последняя должна искореняться специальной системой управленческих мер, использующих как коллективные, так и индивидуалистические меры воздействия экономических и правовых факторов.

В России уживаются рядом догматизм и стремление к новому. Аскетизм и безудержное мотовство, огромная набожность и ничем не прикрытый воинствующий атеизм и безбожие. И все это может причудливо сочетаться в одном коллективе в самых различных соотношениях.

Поэтому особенность русского менеджмента видится в его гибкости, приспособляемости, маневренности, диалектичности.

Формирование российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, все больше ориентируясь на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и оплату согласно ему. Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти, заложенные в народе качества необходимо всячески поощрять. Российский менеджмент должен учитывать христианские традиции.

Осторожный, длительный подход к формированию российского менеджмента, учитывающего особенности русского менталитета, разнообразие и широту российских условий, – важнейшая стратегическая задача общества. От нее во многом зависит не только переход к рыночной экономике, но и место России в мировом сообществе. [21] 

Сегодня наш российский  менеджмент еще не сформировался, и мы не можем выделить его черты, подобно тому, как четко мы выделяем особенности японского и американского управления. Нужно понимать, что сегодня мы, а не кто другой,  создаем современный российский менеджмент. Ежедневно руководители предприятий, принимая тысячи решений и апробируя новые методы управления,  вносят свой вклад в процесс его формирования. Выйдя из стен ВУЗа, Вы тоже как профессионалы будете принимать в этом процессе участие.

Вопросы и задания для повторения

1. Какова природа «управления»? Сравните  представленные в главе позиции разных теоретиков по этому вопросу.
2. Когда зародились управление и менеджмент?
3. Поясните, что представляет собой управленческая революция и итогом какой из них явилось зарождение менеджмента?
4. Как повлияло развитие рыночных отношений на возникновение менеджмента?
5. Какова роль индустриального способа  организации производства в возникновении менеджмента?
6. Назовите причины, способствующие отделению собственности от управления.
7. Какими были условия развития менеджмента в эпоху массового производства, массового сбыта и постиндустриальную?
8. В чем заключалась ошибка Г.Форда как менеджера?
9. Какова объективная причина зарождения школы научного управления?
10. В чем Вы видите главное достижение Ф.Тейлора, Ф и Л.Гилбрет, Г.Эмерсона?
11. Какие из принципов производительности Эмерсона не потеряли своей актуальности и сегодня?
12. В чем принципиальное отличие во взглядах представителей административной и научной школ?
13. Представьте суть учения А. Файоля.
14. Каков вклад ученых – представителей административной школы в развитии менеджмента?
15. Каковы взгляды неоклассического направления в менеджменте и кто его основные представители?
16. В чем отличие системного подхода к управлению от процессного подхода и подхода с точки зрения выделения различных школ?

17.   Какие возможные концепции формирования российского менеджмента возникли после перехода России к рыночной экономике?

18. Назовите ведущих российских деятелей в области НОТ и управления в 1920-е гг. В чем суть их концепций?
19. Как Вы считаете, в Советском Союзе менеджмент существовал?
20. В чем заключаются особенности современного российского менеджмента и на что следует обращать внимание при его дальнейшем развитии? С какими  трудностями он столкнулся в период становления?

Литература

1.       Абчук В.А. Менеджмент:Учебник.-СПб.:Издателство «Союз», 2002.-436с.

2.       Ансофф И.Стратегическое управление.Пер.с англ./Научн.ред. и авт.вступ.ст.,с.11-32,Л.И.Евсенко.-М.:Экономика,1989,-519с.

3.       Беляцкий М. Изменение функций руководителя в новых условиях // Проблемы теории и практики управления – 2000, № 3

4.       Бусыгин А.В.  Эффективный менеджмент:Учебник. –М.:Из-во «Финпресс». 2000

5.       Веснин В. Р. Основы менеджмента. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. - М.: Общество «Знание» России, Центральный институт непрерывного образования , 1996, 472с.

6.       Веснин В.Р. Менеджмент:учеб.:-2-е изд,перераб. И доп.-М.:ТК Велби,Изд-во Проспект,2005.-504с.

7.       Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. – М.,1924

8.       Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник, 3-е изд.-М.:Гардарика, 2002.-528с.

9.       Виханский О. Интервью.// Секрет фирмы, 2002, -№2.

10.   Возникновение мануфактур и управление ими. // Менеджмент в России и за рубежом - 1998, № 5, с.104

11.   Герчикова И.Н. Менеджмент:Учебник для вузов.-4-е изд, переработ и доп.-М.:ЮНИТИ –ДАНА,2005

12.   Гвишиани Д.М. Организация и управление.-Изд.3-е,перераб.-М.:Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана,1998.-332с.

13.   Гончаров В.И. Менеджмент:Учеб.пос.- Минск:Мисанта, 2003.-624с.

14.   Горбунова М.В. Специфика системы управления бизнесом в России.//Менеджмент в России и за рубежом,2000.-№3

15.   Грейсон ДЖ.К. мл. О.Делл.К. Американский менеджмент на пороге 21 века. / Пер. с англ. – М.: Экономикка , 1991

16.   Друкер П. Практика менеджмента: Пер. с англ. Учеб.пособ.-М.:Издательский дом «Вильямс», 2000-398с.

17.   Друкер П. Задачи менеджмента в 21 веке: Учебное пособие /Пер. с англ. М.: Вильямс, 2000.

18.   Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. Пер. с англ.-М.:Дело,1996.-272с.

19.   История менеджмента: Учебное пособие / Под редакцией Д.В. Валового. - М.: ИНФРА - М , 1997, 256с.

20.   Кабаков В.С., Проховник Ю.М., Зубов И.П. Менеджмент: проблемы – программа – решение. –Л.:Лениздат,1990.-112 с.

21.   Картавый М.А., Нехамкин А.Н. Методологические принципы формирования российского менеджмента //Менеджмент в России и за рубежом – 1999 № 3 с. 11-28

22.   Кеннеди,К. Гуру менеджмента: «Кто есть кто» в бизнес-элите/ Кэрол Кеннеди; пер.с англ.Д.Ищенко. – М.:АСТ:АСТ МОСКВА:Транзит-книга, 2006.-284.

23.   Корицкий Э.Б., Нициева Г.В., Шетов В.Х. Научный менеджмент: российская история. – СПб: Издательство «Питер», 1999, 384с.

24.   Кравченко А. И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Академический Проект, 2002

25.   Кредисов А.И. История учений менеджмента.-Киев: ВИРА – Р, 2000.-336с.

26.   Мартин.Л. Чего не хватает российскому менеджменту? // Проблемы теории и практики управления – 2000, № 4

27.   Менеджер 21 века. Кто он? // Менеджмент в России и за рубежом - 1998, № 4, с.35

28.   Менеджмент:Учеб.пос./В.Аабчук.-СПб.:Издательство Мхайлова, 2004.-463с