Институциональные возможности влияния государства на инвестиционные процессы

Из данных таблицы 3 также следует, что если количество ФГУП уменьшается (за исключением 2002-2003гг.), то количество госучреждений растет, несмотря на то, что в отличие от ФГУПов (ведущих хозяйственную деятельность), госучреждения финансируются из бюджета. По нашему мнению, рост государственных учреждений за последние годы можно объяснить социальной значимостью этих объектов, через которые государство берет на себя функции проведения централизованной социально-экономической политики и социальной защиты населения.

Однако, зная об ограниченных возможностях государства в вопросах инвестирования средств для развития таких учреждений, к примеру, жилищно-коммунального хозяйства, учреждений науки, высшего и среднего образования, культуры и искусства и прочее, не трудно предположить, что выделяемых государственных средств и субсидий будет крайне недостаточно для реальных потребностей в инвестициях.

Снижение количества акционерных обществ, акции которых находятся в собственности государства с 4770 в 2000г. до 4407 в 2003г., по нашему мнению, может свидетельствовать о желании сократить обременительную для государственного бюджета собственность до ее возможного минимума (по причине государственной значимости данных АО), а также в связи с проблемой неэффективности института государственных представителей, осуществляющих управление и работа которых в современных условиях носит формальный характер. По нашему мнению, возможной альтернативой может стать представление интересов государства в АО на договорной основе (для физических лиц - институт поверенных в делах государства) и передача пакетов акций в доверительное (трастовое) управление, что возможно, сможет повысить эффективность работы данных АО, а значит позволить получать дополнительные средства для инвестирования.

По нашему мнению, можно предположить, что институциональная трансформация функционирования предприятий привела к существованию неэффективных их форм, что на наш взгляд, не может свидетельствовать о неэффективности институтов рыночной экономики и, в частности, предприятий с государственным участием, а говорит о том, что в период трансформации в национальной экономике могут наблюдаться наравне с эффективными формами также и неэффективные, в частности, ГУПы. Мы считаем, что дальнейшее развитие институтов рыночной экономики (института частной собственности, института  банкротства, рыночной конкуренции) приведет к отмиранию неэффективных форм предприятий не способных к эффективной работе и активному участию в инвестиционных процессах.

По нашему мнению, в современных рыночных условиях российские предприятия, находящиеся в государственной собственности, не способны быть активными участниками инвестиционных процессов. Одной из важнейших причин, как нам представляется, является то, что в условиях продолжающейся институциональной трансформации, затрагивающей трансформацию традиционных форм предприятий, государство остается не самым эффективным собственником предприятий (в государственной собственности по состоянию на 2003г. находится 4,1% предприятий, в муниципальной - 6,6% [83;С.315]. Так, в частности, исследование Р.Капелюшникова предприятий российской промышленности в 19971999гг. показало, что предприятия с крупнейшим собственником в лице государства находятся в более тяжелом экономическом положении по сравнению с предприятиями других форм собственности [36].

По нашему мнению, можно также убедиться в том, что предприятия, находящиеся в государственной собственности, получают на порядок меньше инвестиций в основной капитал, по сравнению с частными, о чем свидетельствуют данные таблицы 4 [82;С.597].

Таблица 4

Данные таблицы 4 показывают, что инвестиции в основной капитал у частных предприятий значительно выше, чем у государственных и муниципальных: если государственные предприятия с 1993г. сокращали инвестиции в основной капитал и они понизились к 2002г. до 19,5% (в 1993г. составляли 50,8%), муниципальные сократили инвестиции в основной капитал с 12,4% в 1993 г. до 4,5% в 2002г., то частные предприятия, напротив, увеличили инвестиции с 12,1% в 1993г. до 43,9% в 2002г., т. е. инвестиции выросли на 31,8%.

На наш взгляд, значительное количество предприятий, находящихся в собственности государства, не обладающего ресурсами для инвестиций, привело к снижению возможностей для роста капиталовложений, что вызвало изменения в технологической структуре инвестиций в основной капитал, что подтверждается данными таблицы 5 [82;С.597].

Таблица 5

Технологическая структура инвестиций в основной капитал (в % к итогу)

Согласно данным таблицы 5, удельный вес активной части основного капитала, главной составляющей которой являются машины и оборудование, снизился с 1990 по 2002 г. на 5%. В результате если в 1990 г. разрыв между долей активной части инвестиций в основной капитал и пассивной его частью составлял приблизительно1,6 раза в пользу последней, то в 2002 г. он увеличился примерно в 2 раза.

Поэтому, в современных условиях важнейшей задачей является необходимость радикального обновления производственного аппарата страны   и   коренного   изменения   его   структуры.   Высокая   степень

изношенности производственного аппарата подтверждается существенными изменениями возрастной структуры основного капитала, что отражено в таблице 6 [82;С.354].

Таблица 6

Возрастная структура производственного оборудования в промышленности (в %) ^

Статистический анализ показывает, что быстрое старение оборудования предприятий промышленности ведет к увеличению доли оборудования, находящегося в критическом для эксплуатации возрасте. Средние фактические сроки службы как основного капитала в целом, так и его активной части еще в условиях плановой экономики значительно превышали нормативные периоды эксплуатации. В настоящее время средний возраст промышленно-производственного оборудования достиг 20 лет, что значительно превышает показатели развитых стран, примерно, в 3 раза. Данные таблицы 6 показывают, что наибольший удельный вес в 2002г. приходится на оборудование старше 20 лет (44,9%), а средний возраст оборудования к 2002г. составляет 20,1 год. Для возрастной структуры производственного оборудования в промышленности России за последние три десятка лет характерна неуклонная тенденция их старения из-за постоянного повышения возраста оборудования (средний возраст оборудования с 1970г. по 2002г. повысился примерно на 11 лет), что, на наш взгляд, не позволяет в полной мере предприятиям быть полноправными участниками инвестиционных процессов в экономике.

Неблагоприятным фактором остается доминирование группы оборудования старше 20 лет, относительно оборудования до 5 лет (разница в 2002г. составила 38,2%). Мы считаем, что причина сложившейся ситуации может заключаться в невозможности быстрого инвестирования средств в обновление производственного оборудования, как частными собственниками, так и государством из-за достаточно высоких возрастных показателей оборудования, а значит необходимости значительных финансовых вложений. Положительной тенденцией, по нашему мнению, можно считать увеличение доли оборудования до 5 лет (с 2000г. по 2002г.)

на 2%.

Таблица 7

Степень износа основных фондов основного вида деятельности по отраслям

Из таблицы 7 [82;С.353] видно, что износ основного капитала в 
2002г. составил 52,9%. Наиболее высокий износ оборудования приходится 
на электроэнергетику (57,3%), химическую и нефтехимическую 
промышленность (57%), машиностроение и металлообработку (54,8%), 
нефтедобывающую (54,8%), топливную промышленность (52,6%). Чтобы 
обновить производственный капитал, повысить его

конкурентоспособность и технический уровень, отвечающий современным требованиям, необходимы значительные инвестиционные вложения в технико-технологическую реструктуризацию предприятий, в связи с чем, на наш взгляд, особую обеспокоенность могут вызывать государственные предприятия и предприятия со значительным государственным участием, поскольку в настоящее время государство не располагает значительными финансовыми возможностями для необходимого инвестирования.

По нашему мнению, направления и способы хозяйствования предприятий определяются институциональной системой страны, они являются функцией от структурных стимулов, заложенных в ней. Поэтому характеристика типичных сфер деятельности предприятий позволяет дать оценку сложившейся институциональной системе. На наш взгляд, в течение всего периода трансформации институциональной среды в России не создавались условия для стимулирования производства. Как отмечает Д.Норт, - "Благосостояние стран третьего мира невелико в силу того, что соответствующие институциональные ограничения не стимулируют производственную деятельность" [62;С.6-17]. К сожалению, до сих пор приоритетными областями в национальной экономике России остаются финансовая, посредническая и торговая деятельность. По нашему мнению, это говорит о сложившейся системе конституционных и экономических правил, не стимулирующих в полной мере активизацию производства и инвестирование в реальный сектор экономики. Проведенный анализ предприятий показал замедление обновления основного капитала, что проявилось в сокращении производственных мощностей и их быстром устаревании, большинство производственных мощностей перестает отвечать меняющимся техническим потребностям производства. Различия в темпах выбытия и возмещения элементов капитала обусловило распад технологических комплексов. Стремление компенсировать утрату заставляет большинство предприятий сохранять полностью изношенное оборудование.   В   результате   спад   инвестиций   в   производстве   не сопровождается соответствующим сокращением объема основных фондов, происходит недозагрузка производственных мощностей, растут издержки по поддержанию бездействующего оборудования.

По нашему мнению, наиболее существенными факторами снижения объема инвестиций в сфере производства в России явились следующие причины: ориентация работы большинства предприятий на краткосрочные цели выживания (особенно у государственных и муниципальных), снижение стимулов к долгосрочному вложению средств, непредсказуемость структурных сдвигов в национальной экономике, нестабильная динамика цен на конечный продукт и капитальные ресурсы, высокий уровень процентной ставки по кредитам. К числу наиболее значимых институциональных факторов, следует отнести сохраняющуюся неопределенность прав собственности в связи с наблюдающимися предложениями по пересмотру итогов приватизации, высокий динамизм законодательных норм в инвестиционной деятельности, разрушение старых форм организации инвестирования и продолжающаяся трансформация новых, резкое изменение в приоритетах государственного регулирования национальной экономики.