Институциональные возможности влияния государства на инвестиционные процессы

Таким образом, плановая экономика состояла из следующих основных институтов, которые можно разделить на конституционные правила (социалистическая, плановая экономика с централизованным управлением всеми видами ресурсов) и экономические правила (государственная (общенародная) собственность на средства производства и кооперативно-колхозная форма собственности, отсутствие рыночной конкуренции, государственное регулирование цен и пр.).

По нашему мнению, институциональная среда плановой экономики не являлась эффективной, приводила к нерациональному использованию государственных ресурсов по причине отсутствия экономической заинтересованности, вызванной отсутствием верховного собственника ресурсов. Совокупность конституционных и экономических правил плановой экономики создавала преимущества для государства в участии в инвестиционных процессах, однако, по нашему мнению, общая неэффективность институтов плановой системы не позволяла государству воспользоваться своими преимуществами, что в конечном итоге привело к необходимости радикальной трансформации институционального базиса, то есть конституционных и экономических правил, обусловившего переход к рыночной экономике.

Исследование возможностей государства оказывать влияние на инвестиционные процессы в национальной экономике невозможно без рассмотрения институтов, играющих определяющую роль, когда экономические агенты, в том числе основные участники инвестиционных процессов, вынуждены действовать в условиях неопределенности, как в случае перехода от плановой экономики к рыночной. В этот период институты прошлого больше не являются операциональными, а новые формальные институты только формируются, например, не обеспечиваются механизмы принуждения к соблюдению новых правил. В подобных условиях государство способно снизить накал неопределенности в экономике с помощью создания новых формальных институтов, а именно, новых конституционных и экономических правил функционирования национальной экономики и активизировать инвестиционные процессы в стране.

Переход к рыночной экономике и изменение конституционных и экономических правил не нарушили особого положения государства в качестве участника инвестиционных процессов, однако, на наш взгляд, его финансовые возможности существенно сократились. Прежде всего, это было связано с принятием в декабре 1993г. Конституции РФ (фиксирующей формальные правила в стране), разрешившей процессы разгосударствления и приватизации, в ходе которых большая часть государственной собственности перешла в частную, смешанную и кооперативную. Приватизация также позволила сформировать рыночные институты, а именно, институт частной собственности, институт банкротства и рыночной конкуренции.

Приватизация должна была решить следующие задачи:

а) привлечь инвестиции в экономику страны (иностранные и отечественные);

б) уменьшить расходы государственного бюджета за счет 
сокращения дотаций убыточным отраслям и предприятиям;

в) сформировать слой частных собственников-предпринимателей;

г) создать рынок корпоративных ценных бумаг.

Приватизация в России 90-х годов ХХ века прошла несколько этапов, каждый из которых по-своему повлиял на трансформацию экономической системы страны.

Первый этап приватизации - ваучерная (или чековая) приватизация, охватывает 1992-1994гг. Его цель состояла в создании нового класса -класса крупных собственников как социальной опоры рыночной экономики; кардинальной замене института государственной собственности на частный при помощи "широких масштабов" разгосударствления.

Второй этап - аукционный, денежный - с 1994г. - по настоящее время.

В результате приватизации в России возникло множество форм собственности, а именно: государственная, частная (акционерная), частная (индивидуальная), кооперативная, смешанная.

По нашему мнению, приватизация привела как к положительным, так и отрицательным результатам, непосредственно связанными с инвестиционными процессами.

Положительным, на наш взгляд, было разгосударствление экономики, которое позволило превратить государство из монополиста на рынке в равноправного участника инвестиционных процессов для населения, действующих предприятий, банков и прочих финансовых институтов, иностранных инвесторов. Приватизация привела к возникновению разнообразных форм собственности и появлению множества мелких собственников, ставших полноправными участниками инвестиционных процессов.

Отрицательной стороной, как нам представляется, стал механизм, с помощью которого была осуществлена приватизация, а именно стремление за короткий срок превратить государственную собственность в частную. В результате, как нам кажется, произошло смешение понятий "устранение монополии госсобственности" и "повсеместное устранение госсобственности", в результате чего, государство из монополиста, обладающего крупными финансовыми возможностями, превратилось в должника перед резидентами и нерезидентами, лишенного возможности активно участвовать в инвестиционных процессах. Мы также считаем, что процесс приватизации в России был проведен с игнорированием основных экономических законов, в частности, теоремы Коуза, согласно которой: "При нулевых трансакционных издержках первоначальное распределение прав собственности не влияет на эффективность окончательного размещения ресурсов и структуру производства" [118;С.442]. Авторы приватизации в России исходили из понимания теоремы следующим, по нашему мнению, образом: "важен не механизм распределения собственности, а сам факт такого распределения". Однако при этом была игнорирована роль трансакционных издержек в экономике, которые, согласно институциональному анализу, всегда положительные, а не нулевые. В результате, российская приватизация привела к сращиванию отдельных рентоориентированных предпринимательских групп (групп специальных интересов) с государственной властью, стремящихся к сокращению собственных трансакционных издержек в процессе приобретения бывшей государственной собственности. Трансакционные издержки превратились из запретительно высоких для одних в практически отсутствующие для других, а следовательно, повлияли на структуру первоначального распределения собственности в России. По нашему мнению, именно механизм приватизации повлиял на неспособность сформировать класс эффективных собственников в России, нацеленных не на последующее получение ренты от собственности, а на долгосрочное инвестирование и развитие реального сектора экономики. В подобных условиях, на наш взгляд, роль государства, как стороны, определяющей "правила игры", т. е. экономические правила, по которым была осуществлена приватизация, должна была быть более определенной и принципиальной, на практике, по нашему мнению, государство устранилось и позволило перейти большей части бывшей государственной (общенародной) собственности в частные и, как оказалось в последующем, не самые эффективные руки.

Таким образом, сформировалась институциональная среда, вызвавшая сокращение объема инвестиций в российскую экономику, а инвестиционный кризис стал первейшей причиной резкого снижения производственного потенциала России. Как очевидно из данных таблицы 2 [82;С.301], доля валового накопления, в том числе накопления основного капитала в структуре ВВП страны, заметно снизилась за период институциональных реформ, так если их значение в 1995г. составляло 25,4%, то наибольшее их снижение было отмечено в 1999г. (15%), а начиная с 2000г. ситуация улучшается, их значение носит колебательный характер и к 2002г. составляет 21,1%.

Таблица 2

По нашему мнению, сформировавшаяся в России рыночная экономика, включает следующие институты: конституционные правила (рыночный тип экономики с рыночным перераспределением ресурсов, демократический характер государственных органов власти) и экономические правила (демонополизация экономики и развитие рыночной конкуренции, появление института частной собственности, института банкротства, рыночное ценообразование и пр.).

Мы считаем, что для активизации инвестиционных процессов в России необходимо усилить роль государства по контролю за имеющим место рассогласованием конституционных и экономических правил, проявляющейся в неразвитости ряда рыночных институтов (банкротства, остаточной государственной собственности и пр.), что является естественным для процесса трансформации институциональной системы России. Поэтому, на наш взгляд, важнейшей задачей государства является необходимость постоянного уточнения и корректировки взаимного согласования конституционных и экономических правил, целенаправленного создания формальных правил, способствующих активизации инвестиционных процессов в экономике.

Мы считаем, что рыночные институты являются более эффективными, чем институты плановой экономики, а пассивное участие государства в инвестиционных процессах в настоящее время объясняется недостаточной развитостью рыночных институтов, что говорит о необходимости, продолжения реформирования институциональной системы России.

По нашему мнению, критерием оценки институциональной эффективности государства может выступать федеральный бюджет и показатели дефицита и профицита бюджета, поскольку через федеральный бюджет перераспределяется почти четверть объема ВВП. Согласно статистическим данным, в период с 1995 по 1999гг. в российском бюджете наблюдался дефицит, который в 1995г. составил - 49105 млрд. руб., а в 1999г. - 44380 млн. руб. (с учетом проведенной денаминации рубля) [82;С.31] или 1,2% к ВВП [96;С.5]. Финансирование дефицита бюджета осуществлялось в основном за счет внутренних и внешних заимствований, причем приток иностранного капитала в Россию существенно поглощался бюджетом, что привело к ослаблению многих рыночных институтов, например, привело к вытеснению государством частных инвесторов с рынка ценных бумаг и лишило его инвестиционных ресурсов. С 2000г. в российском бюджете наблюдается профицит, который в 2000г. составил 137619 млн. руб. В период с 2000 по 2003гг. профицит бюджета составлял от 1,4% - 3,0% к ВВП, темпы роста за тот же период в среднем составляли 6,8% в год, происходило наращивание резервов Центрального банка РФ, которые к настоящему моменту превышают 80 млрд. долл. [96;С.5]. На основании приведенных макроэкономических показателей можно сделать выводы о повышении институциональной эффективности российского государства: сочетание благоприятных внешних условий и аккуратной финансовой политики государства позволило за последние четыре года (2000-2004гг.) снять острые проблемы, в числе которых: сокращение внутреннего и внешнего долга, наращивание валютных резервов ЦБ РФ, стабилизация номинального курса рубля, обеспечение бюджетного профицита, наращивание резервов правительства в форме Стабилизационного фонда. Наличие в экономике экономического роста не вызывает сомнений. Вопрос о том, насколько наблюдаемый в последние годы экономический рост является следствием экономической политики государства, а не следствием положительных внешних факторов (высокие цены на энергоносители), является неоднозначным, поскольку структурные реформы (налоговая, административная реформы, реформирование естественных монополий, пенсионная реформа, земельное   и   трудовое   законодательство   и   прочее),   начатые   в рассматриваемом периоде, только вступили в силу и их влияние на национальную экономику лежит в будущем. По оценке взаимосвязи внешних факторов и экономического роста российской экономики в научной среде существуют противоположные позиции. Наша позиция является оптимистической, а возможности сводить государственный бюджет с профицитом и с его помощью решать экономические проблемы страны, по нашему мнению, говорят о повышении институциональной эффективности государства в экономике, что можно объяснить развитием институциональной среды. По нашему мнению, повышение институциональной эффективности государства также будет способствовать активизации государства в качестве участника инвестиционных процессов, способность государства к стабильному выполнению регулирующих и социальных функций, а значит, повысит инвестиционную активность других участников инвестиционных процессов (предприятий, населения, банков, иностранных инвесторов).

Следующим участником инвестиционных процессов, которого также затронула трансформация институциональной среды, выступают действующие предприятия.

По нашему мнению, институты плановой экономики: бартер между предприятиями, взаимозачеты, снабженческая деятельность, замещающая менеджмент и маркетинг, плановое перераспределение ресурсов между предприятиями вместо их рыночного распределения, когда ресурс достается наиболее эффективному собственнику и прочее, не способствовали активной инвестиционной деятельности государственных предприятий.

Робкие попытки наделить госпредприятия значительными свободами, оставив всю систему планового распределения, выразились в институциональной трансформации плановой системы экономики (вначале на уровне экономических правил): выходят Законы "Об индивидуальной трудовой деятельности", "О государственном предприятии (объединении)", предполагавшие большую самостоятельность предприятий и ростки производственной демократии (выборность директоров). В дополнение к уникальному сочетанию старых и новых институтов, регламентирующих несовпадающие типы обменов, появились Законы "О кооперации" и "Об аренде и арендных отношениях", положившие начало трансформации отношений собственности, развитию реальных рыночных отношений и частного предпринимательства. Тем не менее, объективное несовершенство новых институтов не привело к ожидаемым результатам, а именно, повышению эффективности плановой экономики и активизации инвестиционных процессов. На практике формально государственные ресурсы стали перетекать в частный сектор, где их эффективность оказалась еще более низкой. Причина, на наш взгляд, может заключаться в невозможности сочетания конституционных правил плановой экономики и экономических правил рыночного содержания, что и не позволило достичь экономического результата.

Процесс приватизации и переход к рыночной экономике в России привел к появлению нового института - института остаточной государственной собственности, который предполагает включение в нее предприятий, в которых государство имеет "золотую акцию", либо небольшие пакеты акций (до 25%), а также тип хозяйствования, характерный для большинства современных частных предприятий с прежним руководством: аллокация ресурсов была осуществлена по остаточному принципу; этот остаток не заинтересовал реальных частных собственников или инвесторов и в результате достался прежним руководителям-плановикам.

По нашему мнению, появление института остаточной государственной собственности стало одной из причин того, что в ходе приватизации в России не возникло эффективного частного собственника, нацеленного на инвестирование в реальный сектор экономики. На практике, сохранение персонифицированного обмена и отсутствие стратегии поиска эффективных партнеров приводит к тому, что для многих предприятий становится типичным адоптация, а не трансформация традиционных форм, приспособление, а не развитие производства, в работе предприятий остаточной государственной собственности преобладает краткосрочный аспект над долгосрочным, что говорит о пренебрежении к перспективам стратегического развития предприятий и отказа от долгосрочных инвестиций в создание и воспроизводство основных фондов.

Одной из правовых форм сохранения экономического института остаточной государственной собственности являются сегодня государственные унитарные предприятия (ГУПы), которые основаны на праве хозяйственного ведения. Проблема их деятельности заключается в отсутствии единого организационного и правового механизма для планирования и контроля хозяйственной деятельности ГУПов, поскольку в плановой экономике такие механизмы существовали по отраслям в рамках министерств, а в новых рыночных условиях замены старым механизмам в форме новых экономических правил не было создано, поэтому их деятельность в современных условиях отличает общая неэффективность и "нерыночное" поведение, в частности: руководители ГУПов не несут ответственности за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия; руководители ГУПов имеют право на самостоятельное управление финансовыми потоками и использование прибыли, что на практике приводит к переводу финансовых средств в фирмы-спутники, заключению сделок в интересах руководителей, а не инвестирование в модернизацию и обновление основных фондов, цели развития производства и прочее.

В настоящее время российскому государству принадлежат около 10000 государственных унитарных предприятий и 37000 государственных учреждений. Оно является участником (акционером) в 2137 АО, представляющих базовые отрасли национальной экономики, где его доля превышает 25% уставного капитала (в том числе 90 АО - 100% акций, 646 АО - более 50% акций, 1401 АО - от 25 до 50% акций), в отношении 750 АО используется "золотая акция" [83;С.372]. Также в федеральной собственности закреплены пакеты акций еще 697 АО, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности страны, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ от 17.07.1998г. № 784 "О перечне акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, закрепленные в федеральной собственности, акции которых не подлежат досрочной продаже". С учетом других актов в собственности российского правительства находятся 4407 акций АО [83;С.372]. Более наглядно данная ситуация отражена в таблице3.

Таблица 3

Количество предприятий с государственным участием и государственных учреждений в России