Основные понятия и принципы оценки эффективности инвестиций

 

51. Царев В.В. Оценка  экономической эффективности инвестиций. - Спб.: Питер, 2004. - 229 с.

 

52. Черняк В.З. Управление  инвестиционным проектом в строительстве. - М.: РДЛ, 2004. - 228 с.

 

53. Шапиро В.Д., Павлюченко  В.М., Шеремет В.В. Управление инвестициями. - М.: Высшая школа, 2003. - 265 с.

 

54. Шарп У.Ф., Александер Г. Дж., Бейли Дж.В. Инвестиции. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 478 с.

 

55. Экономическая энциклопедия/ под ред. Б.З. Мильнера. - М.: Экономика, 2001. - 228 с.

 

56. Янковский К.П., Мухарь И.Ф. Организация инвестиционной и инновационной деятельности. - СПб Питер, 2005. - 332 с.

 

 

Тема: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ  ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ

 

Выполнила: студентка

 

Факультета менеджмента

 

313 группы Трдатян Е.С.

 

Научный руководитель:

 

Матвеева Наталья  Павловна.

 

Санкт-Петербург 2011

 

Вступление

Министерством Экономического Развития на базе долгосрочного прогноза до 2020-2030 гг. выявлены пределы развития, опирающегося на наращивание экспорта энерго-сырьевых ресурсов, вследствие чего обоснован стратегический выбор именно инновационного, социально-ориентированного развития российской экономики. «Время, когда конкурентоспособность поддерживалась дешевизной сырья, рабочей силы и заниженным курсом рубля уходит в прошлое. Постоянное удорожание энергоносителей ведет к увеличению издержек предприятий. Эта тенденция вряд ли изменится в ближайшие годы. И единственный адекватный ответ, который паша экономика должна дать на этот вызов, - значительное повышение эффективности, что требует инвестиций и новых технологий», - делает вывод Э.С. Набиуллина.

 

Как следует из этого  заключения, значительное наращивание  инвестиций в экономику РФ, повышение  их эффективности, а с ними и повышение  эффективности народного хозяйства  определяют важнейшие акценты стратегии инновационного развития нашей страны, и это подтверждает реальное положение дел. Так, по отраслям, производящим товары, объём инвестиций в основной капитал в 2007г. достиг лишь половины их физического объёма в девяностых. В обстановке острого дефицита инвестиций наблюдающееся снижение эффективности инвестиционной деятельности оказывает крайне отрицательное влияние на темпы экономического роста.

 

Реализация в  процессе инвестиционной деятельности высокоэффективных инвестиционных проектов является главным условием ускорения экономического роста. В  конечном счете, эффективность инвестиционной деятельности и темпы экономического роста в значительной степени  определяются совершенством системы  отбора инвестиционных проектов к реализации, адаптацией её к существующим и сменяющимся  во времени условиям функционирования экономики. Решения, принимаемые на основе инструментария оценки эффективности  инвестиционных проектов, затрагивают  не только интересы фирм, но и национальные интересы, поскольку совокупность частых решений в конечном итоге формирует  облик и характеристики производительных сил страны. Как отмечает Э.С. Набиуллина, «проводимая сегодня политика и те решения, которые принимаются, закладывают будущее российской экономики на 10-15 лет вперёд. От того, с какой эффективностью сработаем сейчас, зависят позиции нашей экономики в мире, и в частности то, сможет ли Россия стать к 2020г. одним из лидеров мирового процесса и инновационно-экономического развития, страной с привлекательным образом жизни и высокой конкурентоспособностью».

 

Внедрение нововведений во всех сферах экономической деятельности хозяйствующих субъектов, модернизация и технологическое перевооружение предприятий настоятельно требуют  совершенствования научно-методического  обеспечения определения экономической  эффективности инвестиций.

 

Система показателей  оценки эффективности инвестиций

Существуют веские основания предположить, что низкая эффективность инвестиционной деятельности в нашей стране в известной  мере определяется несовершенством  инструментария оценки эффективности  инвестиционных проектов.

 

Таблица 1. Система  показателей оценки эффективности  инвестиций.

 

Система показателей  оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях рынка включает две группы показателей: дисконтированные (ЧДД, ИДД, и ВНД) и простые (рентабельность активов и срок окупаемости инвестиций). При этом приоритетными считают  дисконтированные показатели, поскольку  расчетный срок их исчисления охватывает весь жизненный цикл инвестиционных проектов и учитывается фактор времени. Важно так же детализировать суть имеющихся проблем в оценке эффективности  инвестиций и разработать рекомендации для теории и практики.

 

Обновление экономической  оценки инвестиций предполагает подмену  дисконтированных показателей (ЧДД, ИДД, ВНД) и конструирование более  действенных показателей эффективности  инвестиционной деятельности. При этом решение проблемы повышения эффективности  инвестиций нельзя сводить лишь к  обновлению метода учёта фактора  времени. Её причинами являются и  другие существенные недостатки, устранение которых целесообразно выполнить  параллельно с совершенствованием методики учёта фактора времени.

 

Так, набор системообразующих  простых показателей представляется недостаточным, не охватывающим типы решаемых на практике задач, а их роль в обосновании  эффективности проектов занижена. В  целом же существующая система оценки эффективности инвестиций более  соответствует понятию набора показателей, а не системы, поскольку часть  из них (дисконтированные) обслуживает  потребности одних пользователей (инвесторов), а другая часть других (производственников).

 

Однако ощутимым недостатком существующей системы  оценки эффективности инвестиционных проектов, является её настроенность  на отбор сравнительно дешёвых проектов. Между тем, в связи с усложнением  технологических процессов и  ужесточением режима их протекания, позволяющим  получать продукцию более высокого качества и снижать расход производственных ресурсов, капиталоёмкость инновационных  проектов в развитых странах увеличивается. Растут и удельные капитальные затраты  на создание новых и обновление действующих  мощностей. В отдельных публикациях  отмечается, что рост капиталоёмкости  вводимых мощностей «вписывается в  общемировую тенденцию».

 

Чтобы уяснить суть трудностей отбора к реализации инновационных  проектов, рассмотрим пример из практики обоснований эффективности инвестиций, анализ результатов которых, с одной  стороны, покажет преимущества применения рекомендуемого метода учёта фактора  времени, а с другой - поможет выявить  новые проблемные вопросы оценки инвестиций.

 

В таблице 2 показаны показатели технического перевооружения предприятия по двум инвестиционным проектам, в процессе которого предполагается заменить изношенную технологическую  линию по первому инвестиционному  проекту на новейшую, а по второму  инвестиционному проекту на модернизированный  аналог действующей технологической  линии. Срок полезного использования обеих линий - 8 лет, продолжительность технического перевооружения - 1 год.

 

Таблица 2 Показатели технического перевооружения предприятия  по двум инвестиционным проектам.

 

Собственные накопления для реализации обоих инвестиционных проектов на предприятии имеются. Необходимо выбрать более эффективный из них. Чтобы исключить влияние  инфляции, учёт которой усложнил бы оценку влияния фактора времени, принимаем допущение о её отсутствии, которое не противоречит условиям развитого  и стабильного рынка.

 

Как видно из таблицы 2, рентабельность активов выше во 2-м  инвестиционном проекте (14,3% против 10,2% в первом инвестиционном проекте). Однако для принятия окончательного решения  в пользу инвестиционного проекта - 2 оценку по простому показателю рентабельности активов проекта следует дополнить  обоснованиями по дисконтированным показателям. Необходимые для этого  дополнительные данные: норма дисконта - 0,08, нереальная в сегодняшних условиях России, но вполне приемлемая в развитых экономиках; расчётный период - 9 лет.

 

Расчёт чистого  дисконтированного дохода показан  на таблице 3. Он во втором инвестиционном проекте (34,93 млн.руб.) выше, чем в первом (33,58 млн.руб.). Индекс доходности, другой дисконтированный показатель оценки эффективности, также выше во 2-м инвестиционном проекте (0,54) в сравнении с 1-м (0,30). Таким образом, действующая система показателей эффективности инвестиций однозначно квалифицирует второй инвестиционный проект лучшим, подлежащим отбору к реализации.

 

Таблица 3 Сравнение  результатов оценки эффективности  инвестиционного проекта (при депозитной ставке 8% годовых)

 

С другой стороны, без  учёта фактора времени интегральная чистая прибыль составляет: ЧД1 = 12,2 х 8 = 97,6 млн.руб., ЧД2= 10 x 8 = 80 млн.руб. Приоритеты изменились: лучшим является первый инвестиционный проект.

 

В экспертной оценке преимущества 1-го инвестиционного  проекта тоже велики и выражаются в его инновационности, большей годовой прибыли и возможности её приумножить на финансовом рынке, большей рентабельности выручки в фазе эксплуатации объекта. Реализация его гарантирует повышение конкурентоспособности производства и продукции предприятия. Но все эти преимущества обесцениваются показателями эффективности действующей системы, в отношении которых большие сомнения вызывают результаты учёта фактора времени посредством дисконтирования. Расчёты с учётом фактора времени по предлагаемой методике эти сомнения устраняют: доход 1-го инвестиционного проекта гораздо больше.

 

И всё же приходится констатировать, что окончательной  ясности по вопросу, какой инвестиционный проект эффективней, не получено. Значения приведенных в ней показателей  рассчитаны по данным таблицам 2 и 3.

 

Таблица 4 Показатели эффективности двух инвестиционных проектов.

 

 

Если принимать  во внимание итоги сравнения по ЧДВ, то 1-й инвестиционный проект является безусловно лучшим. Однако ЧДВ, как и его аналог ЧДД, не является показателем эффективности, поскольку не показывает отдачу на 1 руб. затрат. Индекс дисконтированного дохода инвестиций выше во 2-м проекте. Оценки же по простым показателям рентабельности противоположны: по рентабельности активов лучшим является 2-й, по рентабельности выручки - 1-й инвестиционный проект. В теории эффективности капиталовложений примат показателей ИДД и рентабельности активов незыблем. Поэтому лучшим является 2-й инвестиционный проект. Однако ряд соображений вызывает сомнения.

 

Проведём укрупнение и упрощение структуры показателя индекс дисконтированной доходности, являющегося аналогом простого показателя рентабельности активов, с целью  выявления его экономической  ёмкости и информативности.

 

Очевидно, удаление от ИДД фактора времени показывает незначительное отношение прибыли  к амортизации. Если же учесть, что  доля амортизации в структуре  затрат на производство продукции в  экономике ~ 5,5% (а = 0,055С), то «очищенное»  значение ИДД приобретает количественную определённость: ИДД = П / 0,055С.

 

Показатель рентабельности активов, если в числителе его  учитывать не годовую, а интегральную чистую прибыль за срок полезного  использования активов, приобретает  то же выражение.

 

Трудно поверить, что лучшим из сравниваемых инвестиционных проектов является тот, в котором  достигается максимум прибыли на ед. амортизации. Возникает вопрос, почему результат инвестиционного  проекта при оценке его эффективности  соотносят с 5,5% общих затрат, а  не со стоимостью всего комплекса  производственных ресурсов; рационально  ли сопоставлять результаты инвестиционного  проекта с единовременными затратами  или правильнее в качестве затрат принимать стоимость продукции, которая охватывает потоки текущего расхода и привлечения всего  комплекса производственных ресурсов, в 20 раз превосходящие инвестиции, оценивать инвестиционный проект по рентабельности выручки.

 

Система показателей  оценки эффективности инвестиционного  проекта, таким образом, нуждается  в трансформации не только в связи  с новым подходом к учёту фактора  времени, уточнением состава показателей, уяснением их сущности, соответствия категории эффективности и приоритетов, но и пока в связи с уточнением объёма затрат инвестиционного проекта  при оценке их эффективности.

 

Проектирование  подсистемы простых показателей. Оценки по ним базируются на локальных интервалах времени, как правило, годовых. Они  лучше адаптированы к динамичным условиям экономической среды переходного  периода, являются неотъемлемой частью системы отбора эффективных инвестиционных проектов и в условиях стабильного  рынка. Из двух общеупотребимых показателей этой группы безусловно системообразующим является показатель рентабельности активов инвестиционного проекта. Он мог бы служить надежным ориентиром выбора эффективных инвестиционных проектов, если бы существовала обоснованная методическая база установления норматива рентабельности активов, дифференцированного соответственно целями и уровню экономических обоснований по своей величине для экономики, её отраслям, подотраслям и видам производств.

 

Существующее положение  объясняется сложившимся в теории принижением возможностей простых  показателей как инструментов оценки эффективности инвестиционных проектов, мотивируемое невозможностью при их использовании определить динамику движения денежных потоков на всем протяжении расчётного периода, выявляемую инфляцией, методом амортизации  основных средств, нейтральностью к  учёту фактора времени, трудностью выбора репрезентативного момента  оценки в фазе эксплуатации объекта. Между тем, с учётом непосредственной соизмеримости показателей рентабельности активов инвестиционного проекта и рентабельности действующего производства, он является удобным и надёжным оценочным показателем, по крайней мере, на первом этапе анализа эффективности инвестиционных проектов.

 

Простые показатели и сферы их применения

эффективность инвестиция математический

 

Срок окупаемости - менее информативный показатель. Он рассчитывается при очень условном допущении, что возмещение затрат на инвестиционный проект достигается  только прибылью и, кроме того, является лишь обратным показателем рентабельности активов. Замена срока окупаемости  показателем периода возмещения инвестиций усилило бы систему, поскольку  новый показатель определяет отрезок  времени, в течение которого проект работает «на себя», возмещая понесенные капитальные затраты не только прибылью, но и амортизационными отчислениями: