Правовые проблемы финансирования под уступку денежного требования

¹⁶⁰ Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего

Арбитражного Суда РФ. - 2001. - № 4. - С. 110

'*' Гражданский Кодекс  Российской Федерации ст. 826 ч. 2

 

90

такой ситуации финансовый агент приобретает права  требовать денежные средства с должника непосредственно, то несостоятельность клиента для него не имеет значение. Если же принять другую точку зрения и считать, что право требования денежных средств с должника сначала на миг возникает в отношении клиента, а затем переходит к финансовому агенту, то такая дебиторская задолженность попадает в конкурсную массу клиента. В этом случае с требованием финансового агента будут конкурировать требования других кредиторов клиента¹⁶².

Российское  законодательство не дает ответ на существующий вопрос. Правовые нормы сформулированы достаточно широко: будущее требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. А у кого возникло это право, у клиента или у финансового агента, в законодательстве не определяется. Это же касается и уступки денежного требования, обусловленного определенными событиями.

 Некоторые  исследователи отмечают, что «теории непосредственности» не согласуется с распорядительным характером уступки, который проявляется в том, что уступленное право выделяется

163

из имущества цедента и переходит в имущество цессионария

Другие исследователи  отмечают, что в пользу выбора другого подхода говорит то обстоятельство, что финансовый агент будет защищен в случае несостоятельности клиента, поскольку в отношении уступленных будущих требований его права не будут сталкиваться с

164

правами других кредиторов клиента   .

 В этой  дискуссии автор присоединяется  к позиции тех исследователей, которые поддерживают «теорию непосредственности».

¹⁶² Новоселова ЛА. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - № 4. - С. 105 - 106

Е.А. Крашенинников. Основные вопросы уступки требования / в  сб.: Очерки по торговому праву. Ярославль. 1999. - С. 17

^1И Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2001.-№4.-С. 111

 

91

Представляется  убедительным довод о том, что  «теория непосредственности» согласуется с распорядительным характером уступки, поскольку распоряжение об уступке денежного требования клиент уже дал, заключив договор финансирования. Этим договором устанавливается, что денежные требования, которые существуют и которые возникнут в будущем, уступаются финансовому агенту. Так клиент дает согласие на то, что право требования денежных средств с должников клиента переходит к финансовому агенту. И это согласие на переход права требования денежных средств происходит в момент заключения договора финансирования. В момент заключения договора финансирования право требования к должнику денежных средств нет ни у клиента, ни у финансового агента. Но когда такое право появится, оно сразу возникнет у финансового агента. В этом и есть смысл уступки права. Уступив право требования другому лицу, прежний кредитор сам утрачивает правовые основания для получения средств от должника. Тем более есть правовая норма о том, что дополнительного оформления уступки денежного требования в момент, когда возникла возможность реализовать это право, то есть потребовать с должника уплаты, не требуется¹⁶⁵.

Представим  договор финансирования, в котором содержится условие о том, что финансовый агент предоставляет финансирование клиенту в течение 14 дней после отгрузки товаров. Однако через 5 дней после отгрузки товаров в отношении клиента начался процесс банкротства. Вся его дебиторская задолженность попадает в конкурсную массу. Возникает вопрос, каков будет ее состав. Если стать на позицию «теории промежуточности», то и задолженность финансового агента перед клиентом по предоставлению финансирования и задолженность должника за предоставленные товары должны войти в конкурсную массу.    Налицо    явная   нелогичность   такого    вывода,    поскольку

 

165 

Гражданский Кодекс Российской Федерации ст. 826 ч. 2

 

92

получается, что за одну поставку товаров одному лицу клиент имеет две дебиторские задолженности у двух лиц на общую сумму почти вдвое превышающую стоимость поставки, что противоречит принципу разумности в товарообмене.

Логичнее  принять «теорию непосредственности»  и в рассматриваемом примере признать, что у клиента в конкурсную массу попадает дебиторская задолженность финансового агента по предоставлению сумм финансирования, а на балансе финансового агента появляется дебиторская задолженность должника перед ним. Однако позиция законодателей по этому спорному вопросу требует уточнения.

Важное теоретическое  и практическое значение имеет вопрос об исполнении денежного требования должником перед финансовым агентом. Согласно законодательству должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента или финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования¹⁶⁶.

Заключая  договор финансирования, стороны  связывают себя 
обязательствами в связи с уступкой денежного требования. Должник же 
изначально руководствуется условиями первоначального договора 
(договора поставки). Следовательно, должник до получения 
уведомления об уступке вправе и обязан исполнить свои обязательства 
по оплате в соответствии с заключенным им договором, то есть 
первоначальному кредитору. Обязанность же должника произвести 
платеж финансовому агенту возникает тогда, когда он получит 
Ж) уведомление об уступке.

Момент получения  должником уведомления имеет  важные правовые последствия. В литературе отмечается, что с моментом уведомления должника связаны вопросы об освобождении должника от обязательства в случае платежа тому или иному лицу (клиенту или

' Гражданский Кодекс  Российской Федерации ст. 830

 

93

финансовому агенту), о допустимости возражений, возникших у должника против клиента после уведомления, о праве на зачет¹⁶⁷ Уведомление должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма означает, что уведомление может быть совершено в виде одного или нескольких документов. Это также может быть факсимильное сообщение и другие формы сообщения, доступные для его последующего прочтения. В уведомлении должна содержаться исчерпывающая информация об уступаемом денежном требовании, а также финансовом агенте, которому должнику следует платить.

Следует отметить, что уведомление может содержать  иные требования об оплате, чем те, которые были включены в первоначальный договор клиента и должника, (например недопущение отсрочки платежа или оплаты по частям, которые вправе был совершить должник по условиям первоначального договора). Однако такое требование не имеет силы в отношении должника, поскольку должник является стороной договора с клиентом и обязан исполнить свои обязательства по этому договору так, как они закреплены в первоначальном договоре.

Должник может  быть поставлен в известность  об уступке денежного требования путем направления ему счета-фактуры с уведомлением о заключении договора финансирования и сообщение реквизитов финансового агента. Иногда должника информируют об уступке денежного требования, но предписывают платить прежнему лицу (клиенту). Тогда клиент получает денежные средства от должника в пользу финансового агента. Такое уведомление обычно направляется должнику для того, чтобы установить, с какого момента должник

е ~ 168

лишается  права на зачет встречных требовании в отношении клиента   . Достаточно распространен такой вид извещения об уступке, когда

¹⁶⁷ Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - № 6. - С. 112

Гражданский Кодекс Российской Федерации ст. 832 ч. 1

 

94

должнику  не сообщается о заключении договора финансирования, а сообщается о смене реквизитов (указываются реквизиты финансового агента).

В российском законодательстве не фиксируется обязанность финансового агента или клиента довести до сведения должника о заключении договора финансирования. Следовательно, они могут должника и не уведомлять. Так гражданское законодательство допускает существование закрытого договора финансирования, когда должник, не зная о заключенном договоре, продолжает платить клиенту, а клиент перечисляет полученные от должника денежные средства финансовому агенту.

Право на уведомление  должника есть и у клиента и  у финансового агента. И клиент и финансовый агент могут направить уведомление должнику о заключенном договоре финансирования. Указанные лица могут договориться о том, кто из них известит должника о факте уступке. Если договор финансирования содержит условие о том, что кто-либо из сторон договора обязан сообщить должнику об уступке денежного требование, то уведомление должника становится не правом, а обязанностью соответствующей стороны.

В исследованиях  справедливо отмечается, что осведомленность должника о том, кому он должен исполнить свое обязательство, имеет важное значение. «Должнику при уступке права требования необходимо четко знать, кому он должен производить исполнение, для того, чтобы исполнение было признано надлежащим, и должник не попал бы в ситуацию, когда он будет вынужден платить повторно»¹⁶⁹. Уплатив финансовому агенту после получения уведомления, должник будет считаться надлежаще исполнившим свое обязательство.

¹⁶⁹ Новоселова Л. А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2001. •№ 11.-С. 119

 

95

Уведомление о переуступке должно соответствовать  требованиям гражданского законодательства. Не может считаться надлежащим образом оформленным уведомление, сделанное в устной форме, либо не может быть признано уведомлением простая осведомленность должника о заключенном договоре финансирования. Следовательно, если должник исполнит свое обязательство перед финансовым агентом на основании ненадлежащего уведомления, то может возникнуть риск того, что ему придется платить дважды (помимо финансового агента - еще и клиенту).

Получив уведомление, должник вправе не исполнять свое обязательство перед финансовым агентом, а запросить в разумный срок сначала у него доказательство тому, что уступка действительно имела место. Финансовый агент в таком случае должен предоставить все исчерпывающие доказательства уступки, чтобы у должника не оставалось сомнений в том, что он обязан исполнить свое обязательство другому лицу, а не первоначальному кредитору. Поскольку у должника прежде, чем заплатить, есть право запросить доказательства уступки, должник может не исполнить свое обязательство вовремя, ожидая ответ от финансового агента. В этом случае должник не считается просрочившим свой платеж, поскольку он реализует свое право знать, перед кем следует исполнить свое обязательство.

Должник вправе произвести свой платеж первоначальному кредитору, если финансовый агент не предоставит в разумный срок доказательства заключенного договора финансирования. При этом данное решение будет считаться надлежаще исполнившим обязательством, и не потребует повторного платежа финансовому агенту.

Следует отметить, что законодательство не устанавливает четких критериев надлежащего доказательства уступки и конкретный срок, в который они должны быть представлены. На это обстоятельство обращают внимания ученые юристы. «Вопрос о том, что представляет

 

96

собой «надлежащее  доказательство» и «разумный срок», является вопросом толкования для судов или арбитражных судов с учетом конкретных обстоятельств"¹⁷⁰

Российское  законодательство не регулирует вопрос о том, кто из сторон договора финансирования вправе требовать от должника исполнение обязательств по уплате денежных средств. Этот вопрос отдается на урегулирование договором финансирования. Как правило, финансовый агент требует с должника уплаты в свою пользу. Возможны и другие варианты решения этого вопроса.

Если должник, получив уведомление, исполнит свой долг перед клиентом, то финансовый агент вправе востребовать причитающиеся ему суммы с клиента или потребовать от должника осуществление повторного платежа. Должник в этом случае должен будет исполнить свое обязательство финансовому агенту, то есть осуществить повторный платеж в адрес финансового агента. При этом должник вправе потребовать от клиента денежные суммы, необоснованно им полученные¹⁷¹. Клиент при предъявлении к нему требования финансовым агентом или должником обязан возвратить необоснованно полученные им денежные средства. В любом случае, заключив договор финансирования, финансовый агент имеет право на денежные средства должника, независимо от того, направлено ли должнику уведомление об уступке или нет. Если не направлено, то финансовый агент вправе взыскать с клиента денежные средства, полученные от должника.

При неоднократной  уступке денежного требования должник  может  получить несколько уведомлений о произошедшей уступке права требования к нему. Так перед должником встанет вопрос, какому финансовому агенту производить исполнение. Кроме того, достаточно реальна   ситуация,   когда  клиент  уступает  денежное  требование   в

 

¹⁷⁰ Новоселова Л.А. Там же. - С. 125

171

Гражданский Кодекс Российской Федерации ст. 1102

 

97

качестве  обеспечения исполнения других своих  обязательств по другим договорам сразу нескольким финансовым агентам (уступка в целях обеспечения иного обязательства). При неисполнении своих обязательств эти финансовые агенты вправе удовлетворить свои требования из предоставленного обеспечения. В этой ситуации должник тоже может оказаться перед выбором, кому платить¹⁷².