Правовые проблемы финансирования под уступку денежного требования

'W Необходимо   отметить,   что   в   состав   таких   требований   не

включаются  требования, которые могут возникнуть у должника к клиенту из-за нарушения последним соглашения о запрете или ограничении уступки требования.

В практике осуществления  операций финансирования под уступку денежного требования может возникнуть ситуация, в которой финансовый агент и должник могут оказаться сторонами какого-либо иного обязательства, в котором финансовый агент является должником, а должник - кредитором. Должник может зачесть финансовому агенту свое денежное требование к нему   .

¹⁸¹ Гражданский Кодекс Российской Федерации ст. 832

¹⁸² Гражданский Кодекс Российской Федерации ст. 412

Участники правоотношений финансирования вполне могут стать  участниками следующей схемы: Клиент и должник заключают договор  поставки на 1000 $, затем клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. Финансовый агент и должник заключают договор поставки на 1000 $, в котором финансовый агент является должником, а должник - поставщиком. При исполнении своих обязательств финансовый агент финансирует клиента на сумму 900 $. Должник не исполняет свои обязательства по уступленному требованию, а предъявляет к зачету свое требование к финансовому агенту (по договоренности с финансовым агентом). Таким образом, в приведенной схеме финансовый

 

105

Уступка денежного  требования может неблагоприятно отразиться на должнике, принести ему какие-либо убытки. Для избежания этого первоначальный договор может содержать условие о запрете уступки требования. Если же уступка произошла, то должник вправе предъявить клиенту требование в связи с нарушением соглашения о запрете уступки. Размер этих требований может быть предусмотрен в договоре  клиента и должника. Если же он не предусмотрен, то должник вправе доказать и взыскать убытки с клиента в связи с нарушением последним соглашения о запрете уступки. Однако такие требования должник не вправе предъявить финансовому агенту¹⁸⁴.

Одним из средств  правовой зашиты должника по российскому 
законодательству является возможность предъявления последним 
требования к финансовому агенту или к клиенту о возврате сумм, 
полученных финансовым агентом от должника. Это происходит на 
следующих условиях. В случае нарушения клиентом своих обязательств 
W по   договору,   заключенному   с   должником,   последний   не   вправе

требовать от финансового агента возврат сумм, уже уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента. Должник, имеющий право получить непосредственно с клиента суммы, уплаченные финансовому агенту в результате уступки требования, тем не менее вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом, если доказано, что последний не исполнил свое обязательство осуществить клиенту обещанный платеж, связанный с уступкой требования, либо произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом того обязательства

агент вместо задолженности должнику на сумму 1000 $, заплатит лишь клиенту 900 $. Клиент получит от финансового агенга 900 $ сразу, вместо 1000 $ от должника, но с рассрочкой. Должник произведет зачет равноценных требований. Таким образом, договор финансирования по договоренности сторон может быть использован в так называемых клиринговых операциях.

 

184 

Гражданский Кодекс Российской Федерации  ст. 832 ч. 2

 

106

перед должником, к которому относится платеж, связанный с  уступкой требования¹⁸⁵.

Поскольку должник  является стороной основного договора (договора поставки), то по общему правилу он вправе предъявить требование к своему контрагенту, то есть клиенту, в случае нарушения последним договорных обязательств. Такая ситуация может возникнуть, например когда должник обязан выплатить аванс по договору поставки. Если должник, уплатив аванс по договору поставки, не получит надлежащее исполнение от клиента, он вправе потребовать сумму аванса с клиента, а не с финансового агента. Такая же ситуация может возникнуть, когда оплатив поставку, должник обнаружит, что пришли товары ненадлежащего качества, а по условиям договора поставки у него есть право в такой ситуации потребовать возврата платежа.

Должник имеет  право потребовать возмещения уплаченных сумм непосредственно с финансового агента в исключительных случаях: во- первых, при неосновательном обогащении, когда финансовый агент не исполнил свое обязательство профинансировать клиента, но получил платеж от должника; во-вторых, в случае недобросовестности финансового агента, когда он знал о нарушении клиентом своих обязательств и тем не менее взыскал платеж с должника. У должника остается право потребовать с клиента уплаченные финансовому агенту суммы. В случае неосновательного обогащения и недобросовестности финансового агента должник оказывается в более выгодном положении по сравнению с тем, которое было у него до заключения финансовым  агентом и клиентом договора финансирования. Должник также вправе предъявлять требования о возврате уплаченных сумм при нарушении клиентом обязательств по основному договору и клиенту и финансовому агенту (до заключения договора финансирования должник  был  бы

 

185 

Гражданский Кодекс Российской Федерации ст. 833

 

107

вправе требовать  возврата уплаченных сумм только с  непосредственной стороны сделки - со своего поставщика).

Представляют интерес  правовые аспекты, связанные с возвратом сумм, полученных финансовым агентом в рамках договора финансирования. В исследованиях обоснованно констатируются такие ситуации, когда клиент (поставщик) заключает договор поставки с должником, а затем переуступает право требования финансовому агенту. Финансовый агент финансирует поставщика в счет уступки денежного требования. Должник (покупатель) производит платеж цены товара финансовому агенту. Затем клиент (поставщик) нарушает свое обязательство - не поставляет товар в установленный срок.

В соответствие с нормами гражданского законодательства в 
случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, 
заключенному с должником, последний не вправе требовать от 
финансового агента возврат сумм, уже уплаченных ему по перешедшему 
к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие 
суммы непосредственно с клиента. Соответственно если у должники 
есть право обратиться непосредственно к клиенту за возвратом сумм 
платежа при нарушении последним обязательств, то должник 
обратиться. Но у должника может не быть этого права. Не всякое 
нарушение поставщиком обязательств порождает право покупателя 
требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Так 
однократное нарушение сроков поставки подобного права покупателю 
не дает, хотя он может применить к поставщику иные санкции 
. (например, потребовать уплаты неустойки). Тем не менее, нарушение

обязательства поставщиком на лицо.

Итак, поставщик  нарушил свое обязательство (просрочил одну из поставок), должник не вправе предъявлять требование к поставщику о возврате сумм платежа (так как такого права ни по законодательству, ни по договору поставки у него нет в силу того, что нарушение не

 

108

существенное), и получается, что руководствуясь приведенной нормой, должник вправе предъявить требование к финансовому агенту о возврате сумм платежа, а финансовый агент соответственно обязан исполнить это требование¹⁸⁶.

Конечно, это выглядит абсурдно, поскольку в случае уступки денежного требования у должника неожиданно появляется гораздо больше прав, чем было бы у него, если бы договора финансирования не было. Однако рассматриваемая правовая норма может быть так истолкована, что такие права у должника есть (то есть право почти, что при малейшем нарушении клиентом договора поставки требовать возврата уплаченных сумм с финансового агента, если нет возможности потребовать их возврата с клиента). Позиция законодателей по этому вопросу требует уточнения.

В заключении можно сделать следующие выводы:

Права и обязанности  участников правоотношений финансирования под уступку денежного требования регулируются нормами гражданского законодательства, а также договором. Основной обязанностью финансового агента является предоставление клиенту сумм финансирования. Финансовый агент имеет право на получение денежных средств от должника, поскольку ему уступается денежное требование к должнику. Причем существующее денежное требование уступается финансовому агенту в момент заключения договора финансирования. Если договор финансирования составлен в виде нескольких документов, то существующее денежное требование уступается финансовому агенту, когда оформляется соглашение об уступке. Что касается уступки финансовому агенту будущего денежного требования, то оно возникает непосредственно у финансового агента при возникновении у должника обязанности исполнить свой долг.

 

186 

Эрделевский А.М. Договор факторинга // Российская юстиция. - 1999. - № 1. -С. 18

 

109

Финансовый  агент в любом случае (независимо от направления уведомления должнику) имеет право на получение денежных сумм от должника, которые последний обязан передать в счет исполнения своего обязательства по основному договору.

Основной  обязанностью клиента является уступка  финансовому агенту денежного требования к должнику. Клиент вправе уступить финансовому агенту денежное требование, даже если основной договор содержит условие о запрете или ограничении уступки денежного требования. Причем надо отметить, что основной договор не должен быть расторгнут только из-за того, что клиент уступил денежное требование в нарушение договоренности о запрете уступки. Российское гражданское законодательство прямо не регулирует этот вопрос. Однако такой вывод можно сделать исходя из закрепленной презумпции ничтожности соглашения о запрете уступки денежного требования, содержащейся в первоначальном договоре. Было бы целесообразно урегулировать этот вопрос на законодательном уровне, переняв прогрессивный международный опыт.

Должник до получения  уведомления об уступке денежного требования обязан исполнить свое обязательство клиенту. После получения письменного уведомления от клиента либо от финансового агента должник обязан исполнить свое обязательство финансовому агенту. Должник вправе затребовать от финансового агента предоставления дополнительных доказательств уступки денежного требования. Гражданское законодательство не устанавливает четких  критериев надлежащих доказательств уступки денежного требования и конкретного срока их предоставления. Этот вопрос в каждом конкретном случае должен решаться индивидуально.

Должник вправе выдвигать против требований финансового  агента возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту   получения  уведомления   о   переходе   прав   по   основному

 

по

обязательству к новому кредитору. В том числе должник имеет право предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени получения им уведомления. Должник вправе требовать от клиента возмещения убытков за нарушение соглашения о запрете уступки.

Хотелось  бы обратить внимание на некоторые  нюансы, позволяющие сделать вывод о том, что российское гражданское законодательство в некоторых вопросах не до конца защищает участников правоотношений финансирования под уступку денежного требования.

Во-первых, как отмечалось выше, денежное требование, уступаемое 
финансовому агенту, должно быть действительным. Причем его 
действительность поставлена гражданским законодательством в 
зависимость от субъективной осведомленности клиента об отсутствии 
обстоятельств, вследствие которых должник вправе не исполнять свое 
HF обязательство. Следовательно, если клиент не знал в момент уступки

денежного требования о возможных причинах, позволяющих  должнику не исполнить свое обязательство, то такое денежное требование все равно будет являться действительным, и финансовый агент будет обязан его принять. Это является дополнительным риском для финансового агента.

Было бы целесообразно, чтобы российское гражданское законодательство признавало, что денежное требование является действительным, если клиент обладает правом на его передачу и в момент уступки этого денежного требования отсутствовали обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Такая норма реально защищала бы финансового агента от возможных дефектов денежного требования.

Во-вторых, в  российском гражданском законодательстве проблема исполнения    должником    своего    обязательства    регулируется    не

 

Ill

достаточно, что создает  дополнительный риск для финансового агента. В частности речь идет об исполнении обязательства отступным и другим возможным способом. Эта проблема требует глубокого научного анализа и дополнительных исследований.

В третьих, имеющийся  правовой пробел о возможности, условиях и последствиях внесения изменений в первоначальный договор после  заключения договора финансирования также создает дополнительные риски для финансового агента.

В четвертых, гражданско-правовые нормы сформулированы так, что дают право должнику при малейшем нарушении клиентом основного

1Й7

договора  требовать с финансового агента уплаченных ему сумм . Такая правовая норма наделяет слишком широкими полномочиями должника по сравнению с имеющимися у него до заключения договора финансирования и опять же создает дополнительный риски для финансового агента.

 Что касается  должника, то его позиция не  достаточно защищена . случае получения нескольких уведомлений от разных финансовых агентов о нескольких уступках одного и того же денежного требования. Должнику важно исполнить свое обязательство надлежащим образом для избежания необходимости платить дважды. Российское гражданское законодательство вопросы освобождения должника от ответственности в результате платежа регулирует не достаточно. А пока в сложившейся ситуации, по нашему мнению, должнику было бы целесообразно исполнить свой долг путем внесения в депозит нотариуса денежных сумм для конкурирующих финансовых агентов. Спор между финансовыми агентами не должен касаться должника. Кроме того, российское гражданское законодательство не содержит правил о приоритете на поступления по дебиторской задолженности между конкурирующими финансовыми агентами.