Пути укрепления финансового положения организации

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец отчетного периода в зависимости от отраслевой (подотраслевой) принадлежности организации имеет значение менее приведенного в приложении 1 Инструкции.

Организация считается устойчиво неплатежеспособной в том случае, когда имеется неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса в течение четырех кварталов, предшествующих составлению последнего бухгалтерского баланса, а также наличие на дату составления последнего бухгалтерского баланса значения коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами (КЗ), превышающего 0,85.

Помимо названных выше к основным показателям Инструкции следует  отнести коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами, который характеризует способность организации рассчитаться по своим финансовым обязательствам после реализации активов и определяется как отношение суммы итогов разделов IV и V пассива бухгалтерского баланса за вычетом строки 640 «Резервы предстоящих расходов» к валюте бухгалтерского баланса.

Необходимо отметить, что рассматриваемые  инструкции критикуются экономистами-теоретиками и хозяйственниками-практиками в специализируе-мых изданиях за неполноту информации и недостаточную практичность в целях антикризисного менеджмента.

Так, доцент БГЭУ В.Аносов, анализируя Инструкцию в редакции от 27.04.2007 года отмечает, что «подобная методика в целом позволяет выявлять факт возникновения неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности и осуществлять мониторинг его финансового состояния в даль-нейшем. Но анализ должен не только фиксировать факт развала, упадка (бан-кротства), но и давать ориентиры выхода из неблагоприятной ситуации» [11, с.25].

 Автор полагает, что картина состояния организаций согласно Инструк-ции должна быть дополнена характеристикой доходности бизнеса, а затем - изучением причины изменения.

Первую часть задачи помогло бы решить введение дополнительного показателя оценки финансового состояния. Таким показателем, исходя из опре-деления сущности и цены капитала (совокупность собственных и прив-леченных ресурсов, необходимых для финансирования активов предприятия), его структуры, могла бы стать рентабельность активов (Ра):

                                                                                                    (1.1)

П общ - прибыль общая;

Ак - стоимость активов (имущества) предприятия.

Одним из обобщающих показателей эффективности, предложенный В.Аносовым, является показатель рыночной активности предприятия или организации. Он может быть представлен доходностью акций (Ra):

                                                                                      (1.2)

где Pav - рыночная стоимость продажи одной акции;

Рак - рыночная стоимость  покупки одной акции [11, с.26].

Анализируя содержание главы 6 Инструкции В.Аносов отмечает, что изложенная методика в принципе «дает развернутую информацию об основных показателях производственно-хозяйственной деятельности организации ее руководству, а также органам государственного управления». В то же время автор отмечает, что «перечисление всех факторов, определяющих финансовое состояние организации (они нередко имеют разную направленность), механи-ческое сопоставление их уровней не дает ответов на вопросы, почему произошли изменения и что следует сделать для исправления положения?» [11, с.26].

Ученый считает, что аналитическая работа должна проводиться несколь-ко иначе и предлагает анализ структуры активов, величины прибыли и сводный расчет показателей заменить расчетами показателей эффективности использо-вания активов (основных фондов и оборотных средств) и факторов изменения прибыли от реализации как результата деятельности и важнейшего собствен-ного источника финансирования увеличения стоимости имущества предприя-тия. Тем самым обеспечивается выход и на доходность капитала, и на формирование показателей платежеспособности. Анализ становится «сквозным и направленным» [11, с.26].

Наряду с В.Аносовым свои предложения по совершенствованию  Ин-струкции предлагают и другие ученые-экономисты и практики. Так,  Т.Сту-пенева, в статье «Анализ и оценка финансовой устойчивости и платежеспо-собности субъектов предпринимательства» предлагает свой уточ-ненный вари-ант приведенных в Инструкции коэффициентов. Так, например, коэффициент текущей ликвидности автор считает более правильным рассчитывать по формуле [43, с.20]:

разд.II  - долгосрочные финанс. влож. (ф.№5) – дебиторская задолженность

(платежи по которой  ожидаются более, чем через  12 мес. после отчетной даты, стр.230)                                                                                                       (1.3)

Раздел V – стр. 640 – стр.701

Аналогично пересчитаны и остальные  показатели Инструкции.

Если переходить, непосредственно, к авторским методикам, то необхо-димо отметить, что большинство существующих в настоящее время методик анализа деятельности предприятия, его финансового положения повторяют и дополняют друг друга. В целом, они могут быть использованы комплексно или раздельно в зависимости от конкретных целей и задач анализа, информационной базы, имеющейся в распоряжении аналитика.

Так, согласно методике анализа  А.Д.Шеремета и А. И. Бужинского финансовое положение предприятий характеризуется размещением его средств и состоянием источников их формирования. Основными показателями для оценки финансового положения являются: уровень обеспеченности собствен-ными оборотными средствами; степень соответствия фактических запасов активов нормативным и величине, предназначенной для их формирования; величина иммобилизации оборотных средств²; оборачиваемость оборотных средств и платежеспособность [29, с.28].

Необходимо отметить, что анализ платежеспособности рассматривается в данной методике очень узко. Определяется только сальдо дебиторской и кредиторской задолженности. Оптимальным вариантом считается формула: отсутствие задолженности как самому предприятию так и другим.

Обобщение результатов анализа  финансового состояния проводится с помощью сальдового приема. Составляется расчет внеплановых вложений оборотных  средств и источников их покрытия. В этом расчете отражается влияние двух групп взаимосвязанных финансовых показателей.

Указанная методика анализа финансового состояния предприятия осно-вана на принципах планового ведения хозяйства. В настоящее время она может быть применена лишь на ограниченном круге предприятий государственной формы собственности и в бюджетных организациях, но не в полном объеме.

В методике анализа финансового  состояния под редакцией С.Б.Барнгольц  и Б.И.Майданчика подход к анализу  несколько глубже. Во главе исследования ставится непосредственное изучение баланса предприятия. Этому предшест-вует установление степени достоверности информации, содержащейся в балансе, путем ее сопоставления с другими источниками информации. Основ-ными критериями устойчивости финансового состояния являются: платеже-способность хозяйствующего субъекта; соблюдение финансовой дисциплины, обеспечение собственными оборотными средствами [54, с.186], [55, с.42].

По мнению авторов, основными признаками неплатежеспособности и неудовлетворительного  финансового состояния являются: просроченная за-долженность и длительное непрерывное пользование платежными кредитами. Конечно, эти факторы можно отнести и к показателям неудовлетворительного финансового положения предприятия, но их недостаточно для такого однозначного вывода. Особенностью данной методики является изучение при-чин, вызвавших изменение суммы собственных оборотных средств. Причины изменений изучаются по каждому источнику (уставный фонд в части оборот-ных средств, остаток нераспределенной прибыли и другие). Анализ всех обо-ротных, средств предприятия проводится во взаимосвязи с их источниками. Интересен также подход к способу выявления излишних у предприятия мате-риалов: сопоставление их остатков на несколько месячных дат с расходом за эти же месяцы. Отсутствие расходов остатков материалов как незначительное его изменение свидетельствует о наличии ненужных материалов.

Для обобщения анализа финансового  положения в рассматриваемой ме-тодике используется баланс внеплановых вложений оборотных средств и их источников. Приводится целая система общих и частных показателей оборачи-ваемости оборотных средств. Методика анализа включает также составление плана мероприятий по мобилизации резервов и укреплению платеже-способности предприятий. В качестве мероприятий рекомендуется, например, ликвидация остатков ненужных материалов и полуфабрикатов, снижение объемов незавершенного производства, взыскание сумм по претензиям.

Данная методика является более  логичной и применима для крупных  материалоемких производств с участием государственного капитала. Однако, как и предыдущей, ей присущи недостатки: ограниченность информативной базы, ориентация преимущественно на плановую систему хозяйствования, отсутствие поправок на инфляцию.

B Российской Федерации в настоящее время наиболее широко исполь-зуются методика В.Ф.Палия [33, с.57], а также методика А.Д.Шеремета, Е.В.Негашева [55, с.42]. Методика В.Ф.Палия ориентирована на поэтапное преобразование баланса-брутто в баланс-нетто. Основным недостатком данной методики является её слабая формализация и то, что она в недостаточной степени удобна для компьютерной обработки, имеет негибкий характер.

Анализ содержания методики В.Ф.Палия  показывает, что в ней содер-жится ряд спорных моментов. Во-первых, в методике В.Ф.Палия недостаточное внимание уделено роли и значению основных средств при анализе имущества предприятий, особенно в связи с инфляцией. Во-вторых, при анализе собст-венных и заемных средств, вложенных в имущество предприятий, необходимо более подробно рассмотреть роль долгосрочных займов. Данному вопросу в методике В. Ф. Палия Уделяется недостаточное внимание. Общий недостаток методики В.Ф.Палия заключается в том, что в ней не рассмотрен подход к анализу финансового состояния предприятий с учетом инфляции.

Анализ содержания методики А. Д. Шеремета, В. Негашева. показывает ряд существенных отличий от методики В.Ф.Палия, которые сводятся к следующим моментам:

• имеет более формализованный, алгоритмизированный, структуриро-ванный характер и в большей степени приспособлена к компьютеризации всех расчетов;
• применяется несколько иная нормативная база при оценке платежеспособности (ликвидности) предприятия;
• частично используются оптимизационные и экспертные методы;
• ориентирована на широкий круг пользователей;
• частично применяются подходы, используемые в практике работы ка-питалистических фирм, что позволяет установить обоснованные взаимосвязи между показателями финансового состояния отечественных предприятий и фирм капиталистических стран;
• методика позволяет выделить четыре уровня финансовой устойчивости предприятия;
• позволяет в рамках внутреннего анализа осуществить углубленное исследование финансовой устойчивости предприятия на основе построения баланса платежеспособности;
• используется модель взаимосвязи различных финансовых коэффициен-тов, что позволяет при наличии динамики различных финансовых показателей (факторов) исследовать характер изменения результирующего показателя коэффициента ликвидности;
• изложен известный в экономической литературе способ определения оптимального размера объема производства, предпринята попытка связать анализ финансового состояния с производственной программой предприятия.

Кроме всего указанного отличие  этой рассматриваемой методики от методики В.Ф.Палия заключается еще и в следующем. Во-первых, она предлагает деление всех активов на четыре группы по степени ликвидности: наиболее ликвидные, быстро реализуемые, медленно реализуемые трудно реализуемые. Кроме того, эти авторы рекомендуют сгруппировать все пассивы баланса по степени срочности их оплаты. Если В. Палий считает, что нормативной величиной коэффициента абсолютной ликвидности является 0,20 – 0,25, то Шеремет, Е. Негашев рекомендуют установить его нормативную величину в пределах 0,20 – 0,70. Для промежуточного коэффициента покрытия норматив установлен на уровне 0,80 – 1,00, тогда как у В. Палия — 0,70 – 0,80. Нормативы общего коэффициента покрытия в методиках В. Палия и А. Шеремета одинаковы и составляют 2,0 – 2,5.

Отличие анализируемой методики от методики В.Ф.Палия заключается также в том, что в ней более подробно рассмотрен анализ балансовой прибыли, и прибыли от реализации продукции. Кроме анализа финансового состояния авторы ввели и методику анализа деловой активности, уже упоминавшуюся выше. Под деловой активностью предприятия в финансовом аспекте авторы понимают, прежде всего, скорость оборота его средств.

Авторы также выделяют четыре типа финансового состояния (положе-ния). Первый тип – абсолютная устойчивость. Этому типу соответствуют минимальные величины запасов и затрат. Второй тип – нормальная устойчивость. Для данного типа характерны нормативные величины запасов и затрат. Третий тип – неустойчивое состояние, которому соответствуют убыточные величины запасов и затрат. Четвертый тип – кризисное состояние. Для него характерны неподвижные и малоподвижные запасы и затоваренность готовой продукцией в связи со снижением спроса [55, с.115].

В целом методика анализа финансового  положения предприятия А. Д. Шеремета и Е.В.Негашева представляет собой дальнейшее развитие предыдущих методик. Однако, несмотря на ряд преимуществ по сравнению с методикой В.Ф.Палия она также не учитывает всех особенностей экономического анализа в условиях различных уровней инфляции.

В настоящее время в Российской Федерации предлагается множество и других методик, основанных, как правило, на применении аналогичного зарубежного опыта оценки финансового состояния предприятий. В качестве примера можно привести методику Ф.Б.Риполь-Сарагоси, отличительной чер-той которой является практически полная идентичность стандартной американ-ской методики. Автор в ходе финансового анализа предлагает рассчитывать до 100 абсолютных и относительных финансовых коэффициентов, отражающих реальное финансовое состояние предприятий и тенденции его изменения по следующим разделам: а) активы по балансу-нетто, б) пассивы по балансу-нетто;  в) отчет о прибылях и убытках;  г) активы по балансу GAAP (США);  д) пассивы по балансу GAAP (США);  е) отчет о прибылях и убытках GAAP (США);  ж) структура имущества предприятия;  з) источники формирования имущества;  и) источники оборотного капитала; к) ликвидность; л) финансовая устойчивость; м) оборачиваемость; н) рентабельность капитала; о) рентабельность деятельности;  п) критерии неплатежеспособности [35, с.84].