Управление банковскими рисками в современных условиях

При этом следует подчеркнуть, что в документе не дается определения  экономического капитала, хотя он и упоминается в ряде статей нового Положения. В частности, указывается на то, что расчет экономического капитала должен являться частью внутренней системы контроля и управления рисками в банке, а также на важность дальнейшего обсуждения с представителями банковской индустрии современных методик его расчета.

Понятия регулятивный капитал  и экономический капитал отражают две модели управления рисками.

Первая модель была разработана  в 1980-х гг. для целей внешнего надзора  за банковскими рисками и обязательной отчетности банков. Банковский надзор по-прежнему использует регулирование собственного капитала банков как важный инструмент обеспечения надежности отдельных институтов и всей финансовой системы. Достаточный уровень капитала необходим, осуществляется ли упорядоченный и разумный контроль за деятельностью банка. Банку следует проводить регулярное тестирование систем управления рисками с тем, чтобы удостовериться в их целостности, точности и адекватности.

До сих пор требования надзорных органов к капиталу банков и величина экономического капитала рассчитываемого самим банком, как правило, не совпадали. Результаты опроса 60 ведущих европейских банков показали, что величина экономического капитала у 55% из них ниже, а у 28% - выше величины регулятивного капитала, рассчитанного в соответствии с требованиями банковских надзорных органов чтобы минимизировать негативные последствия от убытков в результате хозяйственной деятельности и гарантировать платежеспособность банковских институтов, возможность выполнять свои обязательства по отношению к клиентам и кредиторам.

В соответствии с данной моделью регулятивный капитал характеризуется  минимальной величиной акционерного капитала и прочих фондов, которую  организация должна поддерживать, чтобы  соответствовать требованиям надзорных органов (в настоящее время эти показатели рассчитывается по Базелю I, а в будущем - в рамках первой ступени Базеля II).

Вторая модель получила развитие в 1990-х гг. для целей управления рисками и капиталом банка. Исходя из данной модели, экономический капитал можно определить в широком понимании как капитал, необходимый для поддержания конкретного набора бизнес-направлений или типов риска.

Как правило, на основании  проведенной оценки определяется величина экономического капитала, необходимого для покрытия непредвиденных убытков в пределах установленной вероятности, например для покрытия непредвиденных убытков в результате реализации 999 из 1000 возможных сценариев в течение одного года. Современные методы расчета экономического капитала могут быть сгруппированы по типу риска.

Для расчета величины рыночного риска, присущего инструментам торгового портфеля, как правило, применяются методологии на основе VaR (Value at Risk - стоимость под риском). Для расчета VaR используются два подхода: эмпирический и параметрический. Как правило, в отношении рыночного риска оценка проводится через короткие интервалы (дни или недели) для того, чтобы учесть быстроменяющуюся структуру торгового портфеля.

При эмпирическом подходе  величина рыночного риска рассчитывается на основе наблюдаемой исторической выборки. При этом сразу встает вопрос о продолжительности выборки, поскольку результаты сильно зависят от этого параметра, а также о том, насколько эмпирически оцененный размер VaR способен отражать фактические риски в будущем.

При втором подходе постулируется, что распределение доходностей и потерь подчиняется закону нормального распределения. После чего историческая выборка используется только для оценки параметров этого распределения. Однако мировая практика показывает, что распределение доходностей не соответствует требованиям этого закона - значительные колебания цен происходят чаще и выходят за пределы нормы.

В связи с этим в  дополнение к величине рыночного риска, рассчитанного по методологии VaR, нередко применяются стресс-тесты. Каждый банк принимает собственное решение относительно того, какие веса присваивать результатам расчета рыночного риска названными методами.

Для оценки процентного  риска по финансовым инструментам неторгового  характера обычно используется метод, в основе которого лежит оценка текущей стоимости результатов определенного ряда стресс-сценариев изменения процентных ставок.

При расчете операционного  риска необходимый массив внутренней информации для построения вероятностных моделей является более труднодоступным в сравнении с другими типами риска. В связи с этим внутренняя информация часто подкрепляется (или заменяется) внешними данными, экспертными оценками, установлением контрольных точек для сравнения со средними значениями у аналогичных финансовых учреждений. Однако использование внешней информации также сопряжено со значительными трудностями. Это связано в первую очередь с тем, что природа операционного риска не идентична природе рыночных и кредитных рисков. Операционный риск во многом зависит от организационной модели банка, которая, как правило, отличается от моделей других банков, а также от совокупности таких факторов, как объем сделок, степень индустриализации банковской деятельности, отношения с клиентами и партнерами и т. д. Все это требует более точного определения операционного риска (в том числе его сегментации) и связанных с ним возможных потерь. Потенциальным решением может являться страхование и перестрахование банка от операционного риска.

При расчете экономического капитала особое внимание уделяется правильному пониманию сущности банковских рисков, и в частности, таким понятиям, как ожидаемые и неожидаемые потери. Экономический капитал рассчитывается только под неожидаемые потери, поскольку ожидаемые потери по активам, как правило, учитываются в процессе ценообразования актива/сделки и исключаются из расчета экономического капитала во избежание двойного учета одного и того же риска.

Под ожидаемыми потерями, связанными с осуществлением тех или иных банковских операций, понимается средняя величина предстоящих потерь, обусловленных непосредственно этими операциями и относящихся к промежутку времени, в котором операции проводятся. По сути, таким образом дается оценка потерь, которые станут реальностью только в будущем.

Неожидаемыми потерями, в свою очередь, называют положительную разницу между будущими фактическими потерями и их ожидаемыми значениями. Из этого определения следует, что величина неожидаемых потерь может быть рассчитана только в будущем, после того, как фактические потери станут реальностью. Например, если ожидаемые потери по кредиту определены банком в 5%, это означает, что при многократном предоставлении кредита независимым друг от друга заемщикам со сходными характеристиками в среднем в пяти случаях из ста кредит не будет возвращен. Если по результатам операций фактические потери составили 9%, то 4% из них рассматриваются как неожидаемые. Следует заметить, что разница между ожидаемыми и фактическими потерями вполне может оказаться нулевой или отрицательной.

Большинство принимаемых  решений основываются на предположении, что предстоящие фактические потери с большой долей вероятности будут близки к ожидаемым. Такой подход имеет под собой основания лишь в том случае, если риск достаточно диверсифицирован. Обычно при выдаче кредита для того, чтобы компенсировать ожидаемые потери, банк увеличивает базовую процентную ставку. Так, при выдаче кредита, ожидаемые потери по которому равны 5%, ставка увеличивается на 5%. Если теряется 5% кредитов, выданных на полгода, то ставка увеличивается на 10%. В общем случае величина, на которую происходит увеличение процентной ставки, получается делением величины потерь на срок кредита, выраженный в годах. При прочих равных условиях стоимость кредита должна быть тем больше, чем больше вероятность его невозврата, поэтому вполне естественным является увеличение стоимости кредита на величину математического ожидания потерь.

Органы банковского  надзора требуют от банков создания резерва под ожидаемые потери и наличия собственного капитала, достаточного для покрытия неожидаемых потерь, при этом та часть активов, под которые созданы резервы, исключается из расчета достаточности капитала.

Система управления экономическим  капиталом по степени сложности должна быть адекватной потребностям конкретного банка и его портфеля рисков.

Если оценивать потенциальные  выгоды и проблемы, связанные с внедрением принципов экономического капитала в процесс регулирования банковской деятельности, то, с точки зрения банков, более точная оценка кредитного риска способствует более точному расчету величины необходимого под этот риск экономического капитала.

В результате исследования, проведенного консалтинговой компанией SAS International, в ходе которого поступили ответы от 250 респондентов по всему миру, были получены следующие данные об ожидаемых экономических выгодах от усовершенствования систем оценки и управления кредитным риском. Согласно результатам исследования, в среднем ожидаемое снижение экономического капитала составляет 10%. Таким образом. в количественном выражении у банка с величиной регулятивного капитала в 10 млрд дол., из которого на кредитный риск приходится 6 млрд дол., снижение в среднем составит 600 млн дол. Применив стандартную ставку доходности на капитал в 10%. получим увеличение чистой прибыли банка на 60 млн дол. в течение 12 месяцев.

Снижение экономического капитала под кредитный риск вследствие более точной оценки последнего также может иметь положительный эффект, исходя из качества его мониторинга. По результатам исследования в среднем величина потерь по кредитам может сократиться на 14%. Данный момент необходимо учитывать при оценке экономических выгод от применения новых методик Базеля II.

Однако может возникнуть и другая проблема: потенциальное занижение требуемого минимального уровня капитала. В Базеле II сохранилось требование поддержания минимального соотношения капитала к активам, взвешенным с учетом риска, в размере 8%, т. е. на каждые 8 единиц рисковых активов должна приходиться единица регулятивного капитала.

В предыдущей редакции правил многие виды активов фактически не дифференцировались по степени риска (речь идет в первую очередь о расчете кредитного риска) и величина рисковых активов обычно была завышенной. В этих условиях требование о поддержании 8%-го капитала было оправдано.

В Базеле II (в продвинутых методах) делается акцент на интеграцию принципов экономического капитала, т. е. на более точный расчет величины непредвиденных потерь, для возмещения которых необходимо поддерживать минимальную величину регулятивного капитала. В связи с этим возникают два вопроса: во-первых, не появится ли у банков соблазн поддерживать недостаточное количество капитала, и во-вторых, почему требование о поддержании 8%-й величины капитала не было ужесточено для того, чтобы добиться размера капитала, эквивалентного полной величине рассчитанных потерь?

Несмотря на постоянное развитие и  совершенствование методик оценки рисков, до сих пор остается ряд проблем, связанных с достоверностью результатов, полученных при применении таких моделей. Приведем следующий гипотетический пример. Допустим, некий банк решает разработать методологию экономического капитала на основе следующих принципов.

В числе проблем следует также  упомянуть необходимость разработки регулирующими органами системы утверждения и контроля за адекватностью процесса расчета экономического капитала банков, что потребует значительных организационных и экономических изменений.

Несмотря на объективные проблемы, рассмотренные тенденции сближения принципов регулятивного и экономического капитала, декларированные Базельским комитетом по банковскому надзору, несомненно, свидетельствуют о качественно новом этапе развития банковского регулирования в условиях глобализации мировой  . Анализ существующих источников выявил наличие довольно большого количества отличных друг от друга определений риска. По нашему мнению, банковский риск уместнее рассматривать и определять как денежное выражение рискового события. Под рисковым событием в данном определении с математической точки зрения понимается сложное событие, состоящие из определенной комбинации элементарных событий. С экономической точки зрения рисковое событие можно представить как сложную ситуацию, искажающую ожидаемый результат и возникшую в результате наступления и взаимодействия ряда элементарных и сложных событий (меньшего порядка), повлекших данное искажение. Как видно из этой формулировки, сущность категории «риск» раскрывается с помощью двух категорий: «вероятность» и «неопределенность» и обусловливается альтернативностью и необходимостью выбора конкретного решения.

Наиболее популярными подходами  к формированию классификации банковских рисков являются видовой, весовой, системный и факторный.

В зарубежной практике наиболее часто используется видовой подход, заключающийся в классификации банковских рисков в зависимости от сферы, где вследствие наступления данных рисков банк несет определенный ущерб, т. с. критерием построения такой классификации стали возможные причины банкротства банка. Весовой подход обусловливается тем обстоятельством, что любой коммерческий банк, управляя собственными рисками, резервирует определенный капитал под возможные потери. Естественно, резервный капитал распределяется по рискам неравномерно в силу того, что наступление разных рисков приводит к различным последствиям для банка. В результате банковские риски иногда классифицируются в зависимости от их удельного веса в резервном капитале банка (капитале под риском). Системный подход, при котором классификация банковских рисков происходит в соответствии с основными видами деятельности, внутренними и внешними бизнес-процессами банка, чаще всего используется отечественными банками. Такому подходу свойственна довольно сложная структура рисков, связанная с высокой детализацией, отражающей наиболее крупные рисковые позиции банка. Используя факторный подход, банк представляется как субъект хозяйствования, оперирующий в условиях неопределенности, подверженный влиянию как внешних, так и внутренних факторов, соответственно и банковские риски разделяются на внешние и внутренние, с последующей их классификацией по основным рискообразующпм факторам.