Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Апреля 2012 в 08:18, дипломная работа
Цель дипломной работы – рассмотрение международных стандартов аудита и подведение итогов исследования. Задачи – проведение сравнительного анализа международных и российских стандартов аудита. Предмет исследования – международные и российские стандарты аудита. Объект исследования – монографии, нормативно-правовые акты, которые затрагивают данный правовой институт. Методика исследования – сопоставление российских и международных аудиторских стандартов. Практическая значимость – использование результатов работы при подготовке аудиторских стандартов, использование в деятельности аудиторских фирм. Структура работы следующая: в первой главе описывается содержание и порядок использования международных стандартов аудиторской деятельности Международной федерации бухгалтеров в регулировании аудиторской деятельности, назначение и классификация международных стандартов аудита (МСА), основные принципы аудита финансовой отчетности, связь МСА с национальными стандартами аудита, соотношение международных стандартов финансовой отчетности и аудита) , во второй главе исследовано применение международных стандартов на этапе организации аудита (общие вопросы планирования аудита , получение аудитором знаний о бизнесе клиента, установление условий договоренности с помощью письма-обязательства о проведении аудита, организация документирования аудиторской проверки, определение аудиторского риска и оценка системы внутреннего контроля клиента, оценка неотъемлемого риска, понятие системы внутреннего контроля и определение ее риска, определение риска необнаружения, оценка риска системы контроля субъектов, пользующихся услугами обслуживающих организаций), в третьей главе проведен сравнительный анализ международных и российских стандартов аудита (близкие стандарты, отличающиеся стандарты, несовпадающие стандарты), в заключении приведены краткие выводы по работе.
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………………… 3
ГЛАВА 1. СОДЕРЖАНИЕ И ПОРЯДОК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ…………………………… ……...7
1.1. Роль Международной федерации бухгалтеров в регулировании аудиторской деятельности……………………………………………………………………………………. 7
1.2. Назначение и классификация международных стандартов аудита (МСА)……… 9
1.3. Основные принципы аудита финансовой отчетности……………………………… 12
1.4. Связь МСА с национальными стандартами аудита………………………………… 16
1.5. Соотношение международных стандартов финансовой отчетности и аудита…... 20
ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ НА ЭТАПЕ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТА………………………………………………………………… 22
2.1. Общие вопросы планирования аудита……………………………………………….. 22
2.2. Получение аудитором знаний о бизнесе клиента 23
2.3. Установление условий договоренности с помощью письма-обязательства о проведении аудита…………………………………………………………………………… 26
2.4. Организация документирования аудиторской проверки…………………………. 322
2.5. Определение уровня существенности искажений финансовой отчетности……... 33
2.6. Определение аудиторского риска и оценка системы внутреннего контроля клиента………………………………………………………………………………………… 35
ГЛАВА 3. СОПОСТАВЛЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ И РОССИЙСКИХ СТАНДАРТОВ АУДИТА…………………………………………………………………… 48
3.1. Близкие стандарты………………………………………………………………………. 48
3.2. Отличающиеся стандарты……………………………………………………………… 60
3.3. Несовпадающие стандарты…………………………………………………………….. 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………………… 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………… 74
Специальная литература…………………………………………………………………….
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудит оценочных значений в бухгалтерском учете» является аналогом МСА 540 и в основном соответствует последнему. Тем не менее, его роль в российском аудите будет в ближайшее время, видимо, несколько меньшей, чем роль МСА 540 в западном, поскольку нормативные требования, предъявляемые к российским оценочным значениям, находятся еще на стадии разработки. Видимо, по данной причине российский документ включает особенно большое количество иллюстративных примеров.
В заключение правила (стандарта) приводится довольно подробный и полезный как аудиторам, так и бухгалтерам перечень оценочных значений, встречающихся в современном российском бухгалтерском учете. Заметим, что в МСА 540 такой перечень приведен не в приложении, а в п. 3, где содержится определение оценочного значения. Там приведены следующие примеры (весьма отличающиеся от примеров отечественного стандарта):
резервы на уменьшение стоимости товарно-материальных запасов и величины дебиторской задолженности от цены возможной реализации;
резервы на распределение стоимости основных средств на протяжении ожидаемого срока полезного использования;
начисляемая выручка; отложенный налог;
резервы на возможные потери вследствие судебного разбирательства;
убытки от незавершенных гарантийных обязательств.
В свою очередь в перечень, предусмотренный правилом (стандартом), входит амортизация основных средств, нематериальных активов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, когда руководство экономического субъекта самостоятельно определяет сроки их полезного использования и соответствующие нормы амортизации. Если сроки полезного использования перечисленных активов определяются не самостоятельно, то получаемые показатели амортизации к оценочным значениям не относятся, поскольку никакой неопределенности в их величине в этом случае нет.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Учет операций со связанными сторонами в ходе аудита» подготовлен на основе МСА 550. Он был разработан еще до того, как в российском бухгалтерском учете появились требования по раскрытию информации об аффилированных лицах, и поэтому российский документ содержит по тексту дополнительные пояснения и комментарии по сравнению со своим международным прототипом.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Разъяснения, предоставляемые руководством проверяемого экономического субъекта» подготовлено на основе МСА 580. Стоит отметить, что с одной стороны, российский документ очень близок по содержанию к международному аналогу, и это можно отнести к достоинствам правила (стандарта). С другой стороны, российский текст примерно в два раза превышает международный по объему (текст международного стандарта без приложений занимает чуть более двух страниц). Это связано с тем, что российские аудиторы редко запрашивают письменные подтверждения у руководителей экономического субъекта, с другой стороны, и российским руководителям непривычен такой документ, да они и не стремятся что-то подтверждать в письменной форме, стремясь оставить себе «пространство для маневра».
В отличие от российского правила (стандарта), МСА 580 (п. 13) содержит положение о том, что письмо с официальными разъяснениями руководства экономического субъекта должно быть, как правило, датировано тем же числом, что и аудиторское заключение. Из этого следует, что такое письмо обычно составляется в заключение аудиторской проверки и лица, подписавшие его, констатируют, что все документы, переданные аудиторам подготовлены в соответствии с законодательством и в полной мере отражают фактически имевшие место хозяйственные операции и т.п.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Использование работы другой аудиторской организации» очень близко по своему содержанию к МСА 600. Вместе с тем, следует отметить некоторые достаточно характерные расхождения. В российских правилах (стандартах) иногда прослеживается тенденция защитить интересы экономических субъектов. Так, в п. 2.5 правила (стандарта) «Документирование аудита» содержится положение о том, что копии документов могут быть включены в состав рабочей документации аудиторской организации только с согласия этого экономического субъекта. В п. 2.6 правила (стандарта) «Использование работы эксперта» руководителям экономического субъекта предоставляется право «давать отвод» независимым специалистам, которых может посчитать необходимым привлечь аудитор. Нечто подобное имеет место и в комментируемом правиле (стандарте). Например, в соответствии с п. 2.9 другая аудиторская организация должна согласовывать с руководством подразделения, которое она аудирует, передачу информации основной аудиторской организации. В п. 2.13 содержится аналогичное требование в отношении информации, которую основная аудиторская организация собирается передать другой. В МСА 600 соответствующие положения отсутствуют.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Использование работы эксперта» подготовлено на основе МСА 620 и близко к нему по содержанию. Российское правило (стандарт) имеет несколько иную структуру изложения и большее внимание к формальным моментам. Так, в отличие от МСА, в российском документе приведены примерная форма и содержание заключения эксперта, по тексту стандарта (п. 3.6) указаны обязательные реквизиты, которые должны быть в таком отчетном документе. К сведению российских аудиторов в приложении к правилу (стандарту) дан примерный перечень работ, для выполнения которых аудиторской организации может потребоваться использовать работу эксперта.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Прочая информация в документах, содержащих проаудированную бухгалтерскую отчетность» подготовлено на основе МСА 720. Российский и международный документ близки по содержанию, хотя и отличаются по структуре изложения. Определенные различия между российским документом и МСА обусловлены различной сферой использования так называемой «прочей информации». В МСА (п. 4) подчеркивается, что в первую очередь «прочая информация» в понимании МСА используется в годовых отчетах экономического субъекта. В российской практике экономические субъекты не очень часто готовят годовые отчеты в форме красочных буклетов для акционеров, рассказывающих не только в цифровой, но и в художественной форме об успехах акционерного общества за отчетный год. Гораздо чаще российским аудиторам приходится сталкиваться с необходимостью подтверждать проспекты эмиссии акционерных обществ, к которым, в соответствии с требованиями ФКЦБ, необходимо подверстывать бухгалтерскую отчетность за последние три года.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Проверка прогнозной финансовой информации» подготовлено на основе МСА 810, но по объему почти вдвое меньше. Видимо, это связано с тем, что данный вид аудиторских услуг применяется в России пока достаточно редко.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Общение с руководством экономического субъекта» подготовлено на основе ПМАП 1007 и за исключением редакционных и незначительных структурных различий в основном соответствует своему прототипу.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Оценка риска и внутренний контроль. Характеристика и учет среды компьютерной и информационной систем» подготовлено в близком соответствии с ПМАП 1008. Имеют место незначительные изменения структуры изложения и редакционные различия.
Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Проведение аудита с помощью компьютеров» подготовлено на основе ПМАП 1009. Следует отметить, что методы аудита с использованием компьютеров не получили достаточно широкого распространения в практике российских аудиторов. В целом российский документ близок по содержанию к западному прототипу. Можно указать два характерных различия, вызванных российской спецификой. Во-первых, ПМАП предполагает, что компьютерные средства аудита будут в первую очередь применять к компьютерным системам бухгалтерского учета клиента. В отличие от ПМАП, российское правило (стандарт) не исключает возможности применения компьютерных средств и к учету, который ведется в «бумажном» виде». Во-вторых, ПМАП рассматривает такие виды программного обеспечения аудиторов, как пакеты программ, программы специального назначения и программы утилиты. В отличие от этого, российское правило (стандарт) включает в состав программного обеспечения аудиторов еще и компьютерные информационно-правовые базы данных, получившие массовое распространение в России в последнее время в связи с запутанностью, противоречивостью и частой сменой нормативных и правовых документов.
Следует отметить, что в ходе подготовки российских правил (стандартов) аудиторской деятельности ставилась цель – подготовить пакет документов, основанный на системе документов МСА, поэтому умышленно стандарты, противоречащие МСА, никто готовить не планировал. Тем не менее, по различным причинам, некоторые российские документы, даже совпадающие по названию, содержанию и текстуально, имеют существенные отличия от своих международных прототипов. Разумеется, данный перечень, приведенный в Таблице 3.2, как и многие другие утверждения, сформулированные в работе, является нашим субъективным мнением. Попытаемся прокомментировать эти существенные различия.
Таблица 3.2.
Правила (стандарты), имеющие существенные отличия от международных прототипов.
№№ п/п | Наименование российского правила (стандарта) аудиторской деятельности | Наименование международного стандарта аудита или положения о международной аудиторской практике |
|---|---|---|
1 | Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности | МСА 110 «Глоссарий» |
2 | Действия аудитора при выявлении искажений бухгалтерской отчетности | МСА 240 «Мошенничество и ошибки» |
3 | Аудиторские доказательства | МСА 500 «Аудиторские доказательства» |
4 | Аудиторская выборка | МСА 530 «Аудиторская выборка и другие процедуры выборочной проверки»
|
5 | Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности | МСА 700 «Аудиторское заключение по финансовой отчетности» |
6 | Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям | МСА 800 «Отчет аудитора по специальному аудиторскому заданию» |
7 | Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним | МСА 920 «Задания по выполнению согласованных процедур» |
8 | Особенности аудита малых экономических субъектов | ПМАП 1005 «Особенности аудита малых предприятий» |
Прежде всего, укажем МСА, которые были подвергнуты существенной переработке в 1999 г. по сравнению с предыдущими редакциями: это МСА 530 (российский аналог «Аудиторская выборка») и ПМАП 1005 («Особенности аудита малых экономических субъектов). Указанные документы системы МСА стали подробнее, во много раз увеличили свой объем по сравнению с предыдущим вариантом, был изменен или уточнен ряд их концептуальных положений. Таким образом, одной из причин несоответствия российских и международных документов является то, что изменились сами международные документы, и весьма целесообразной является переработка российских правил (стандартов) аудиторской деятельности в их нынешнем виде.
Другой причиной различия между российскими правилами (стандартами) и МСА являются законодательные и нормативные требования российских документов более высокого уровня, которым не должны противоречить российские правила (стандарты). Одним из ярких примеров является правило (стандарт) «Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности». Формально оно подготовлено на основе МСА 700. Вместе с тем, в ходе разработки российского регламентирующего документа неизбежно требовалось выполнять положения Временных правил [4, п. 18], где неоправданно подробно была описана форма аудиторского заключения. Логика авторов Временных правил была понятна: в то время для многих еще не были очевидны роль и место стандартов аудита во внутрифирменной системе контроля качества работы. В результате возникли опасения, что было бы неправильным разрешить аудиторам по результатам аудита подписывать лаконичный документ, объемом менее одной страницы, считалось, что многие аудиторы будут подписывать аудиторские заключения не проводя серьезных проверок. В качестве возможного выхода было предложено готовить в составе аудиторского заключения развернутый перечень отмеченных нарушений, названный «аналитической частью».
Существенно отличается от МСА 920, посвященного выполнению согласованных процедур, и российское правило (стандарт) «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним». Предыстория здесь такова: при подготовке правил были учтены общепризнанные требования о том, что аудиторы в своей деятельности должны избегать конфликта интересов. Так, было бы очевидно неправильным, если бы аудиторы, с одной стороны, проверяли работу брокерских контор, располагали бы некоторой конфиденциальной информацией о динамике стоимости акций, а с другой стороны, использовали бы полученную информацию, чтобы активно играть на бирже. Точно также нельзя было допустить, чтобы аудиторы проверяли предприятия некоторой отрасли деятельности и в то же время сами бы активно действовали как предприниматели в той же самой отрасли.