Субект злочину за кримінальним правом

Під "особами", вказаними в частині 1 статті 6 нового КК України, маються на увазі - громадяни України, іноземні громадяни, які не користуються правом особистої недоторканності і дипломатичного імунітету, а також особи без громадянства, а поняття території України визначається нормами державного і міжнародного права.

 Імплементація (від  латинського impleo - наповнюю, виконую) — це здійснення, виконання державою міжнародно-правових норм [25; с. 49].

Іноземні громадяни —  це особи, що знаходяться в Україні, не є її громадянами і докази своєї  приналежності, що мають, до громадянства якої-небудь іншої держави. У кримінальному законі України, в частині 4 статті 6 КК України, обмовляється одне істотне виключення про притягання до кримінальної відповідальності деяких категорій іноземних громадян. Воно полягає в тому, що юрисдикція України щодо рішення питання про злочинність і караність діянь, здійснених на її території іноземними громадянами, може зазнавати часткового обмеження на основі норм міжнародного права. Зокрема: Віденською конвенцією про дипломатичні стосунки від 18 квітня 1961 року і Віденською конвенцією про консульські стосунки від 24 квітня 1963 року. На основі цих конвенцій в Україні було прийнято Положення про дипломатичні і консульські установи іноземних держав в Україні від 10 червня 1993 року. Ці нормативні акти надають особі недоторканність і виключають з-під кримінальної юрисдикції України дипломатичних представників іноземних держав і певного кола іноземних громадян або частково це відмежовують щодо консульських посадових осіб і консульських службовців, виходячи з принципу взаємності. Дані особи за скоений на території України злочин підлягають юрисдикції акредитуючої держави, тому питання про їх відповідальність вирішується дипломатичним шляхом. Лише як виняток юрисдикція України може розповсюджуватися на вищезгаданих осіб і лише у разі втрати ними імунітету від кримінальної юрисдикції держави перебування (в даному випадку - України). При цьому необхідно відзначити, що випадки позитивного рішення дипломатичним шляхом питання про кримінальну відповідальність дипломатичних представників в світовій практиці мали місце [5, с. 32].

Особами без громадянства є ті, хто не може довести наявність у них якого-небудь громадянства. Подібний стан породжується, як правило, неспівпаданням принципів придбання і припинення громадянства в різних країнах. Чинне кримінальне законодавство України не містить спеціальних розпоряджень щодо відповідальності осіб без громадянства. Тобто ці особи можуть бути визнані суб'єктами злочину і нести кримінальну відповідальність перед судом за здійсненні ними злочини на загальних підставах з громадянами України.

Дипломатичний імунітет —  це сукупність особливих прав і привілеїв, що надаються дипломатичним представництвам  іноземних держав і їх співробітникам: недоторканність особи, службових  приміщень, житла і власності, непідсудність  судам держави перебування, звільнення від податків, митного огляду і  ін.

Повний дипломатичний  імунітет мають лише дипломатичні агенти. Це глави дипломатичного представництва, члени дипломатичного представництва, які мають дипломатичний ранг, члени їх сімей, якщо вони не є громадянами  України.

Дипломатичний кур'єр також  є недоторканним і не підлягає українській юрисдикції лише при  виконанні своїх обов'язків, а  тимчасовий дипломатичний кур'єр лише під час доставки пошти за призначенням.

Особи, що мають обмежений  дипломатичний імунітет, не підлягають кримінальній юрисдикції України лише щодо дій, здійснених ними при виконання  своїх обов'язків.

Обмежений дипломатичний  імунітет має дипломатичний агент, що є громадянином України або  постійно який в ній проживає. Він користується правом особистої недоторканності лише при виконання офіційних дій, що здійснюються їм при виконання своїх функцій.

Недоторканністю і імунітетом від кримінальної юрисдикції користуються також дипломатичні агенти, акредитовані в іншій державі, які транзитом  проїжджають через територію  України. Це розповсюджується і на членів їх сімей.

Консульські посадові особи  консульської установи, якою доручено виконання консульських функцій, у  тому числі і розділу консульської установи, мають обмежену дипломатичну недоторканність і обмежений  імунітет від кримінальної юрисдикції України. Ці особи можуть бути затримані  або арештовані у разі переслідування за тяжкий злочин або виконань вироку суду, що вступив в законну силу. З'ясовувавши питання про об'єм дипломатичного імунітету консульських посадових осіб і консульських службовців, а також співробітників адміністративно-технічного персоналу дипломатичного представництва і членів сімей всіх цих осіб необхідно, окрім Віденських конвенцій і Положення, звертатися до конкретного договору між Україною і відповідною іноземною державою про відкриття дипломатичного або консульського представництва. Подібними договорами може надаватися більший імунітет вищезгаданим особам від юрисдикції України.

Особисто недоторканними і вільними від кримінальної юрисдикції України є і представники іноземних  держав, члени парламентських делегацій, які приїжджають до України або  проїжджають через неї транзитом  з офіційними дорученнями. Це торкається і членів їх сімей, які супроводжують  цих осіб, якщо вони не є громадянами  України.

Особисто недоторканними і вільними від кримінальної юрисдикції України є також генеральний  секретар ООН, його помічники і інші посадові особи ООН, а також члени їх сімей [63, с. 25-28].

Особи без громадянства і іноземні громадяни як суб'єкти злочину по кримінальному праву України повинні володіти відповідними психофізичними властивостями (осудність, вік кримінальної відповідальності), за відсутності яких, вони не можуть бути визнані суб'єктами злочину і нести кримінальну відповідальність за свої діяння.

Слід враховувати, що фактична можливість для даної категорії  осіб бути суб'єктом злочину відповідно до кримінального права України, може бути обмежена характером і особливостями  окремих злочинів. Так, державна зрада (стаття 111 КК України) може бути здійснена тільки громадянином України, на що прямо указує закон.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3 До питання про юридичних осіб як суб’єктах злочину

 

 

Кримінальна відповідальність юридичних осіб була відома феодальному праву. Як вище зазначалося , пануюче в ту епоху уявлення про кримінальну відповідальність як відповідальності не тільки за винне здійснення злочинного діяння, але і за спричинення будь-яких небезпечних і шкідливих наслідків (так зване об'єктивне ставлення) дозволяло притягати до відповідальності не тільки психічнохворих і тваринних, але навіть і неживі предмети. У таку правову картину кримінальна відповідальність юридичних осіб вписувалася органічно. Наприклад, у Франції спеціально виданий ордонанс 1670 року визначав порядок судового процесу і ті покарання, які могли бути 'накладені за злочини, здійснені корпораціями і общинами.

В кінці XVIII століття Велика Французька революція змінила стан речей, проголосивши, безперечно, одне з найважливіших завоювань демократії - принцип особистої відповідальності винного, тобто відповідальності лише осудного, такого, що досяг певного віку фізичної особи, що зробила заборонене кримінальним законом злочинне діяння. З часом цей принцип кримінального права став класичним, витіснив інститут об'єктивного ставлення, і кримінальна відповідальність юридичних осіб в буржуазному праві почала визнаватися неприпустимою. Проте, через деякий час до кримінальної відповідальності юридичних осіб знову почали повертатися. Так, наприклад, в американському кримінальному праві на початку століття, відповідальність юридичних осіб для боротьби із злочинною діяльністю синдикатів і трестів була відновлена. У Царській Росії кримінальне законодавство частково вважало можливою таку відповідальність. Укладення про покарання 1885 року в ст. 530 встановлювало кримінальну відповідальність єврейських суспільств за приховування військових утікачів - євреїв. Якщо до другої світової війни норми про кримінальну відповідальність юридичних осіб містилися переважно в англо-американському кримінальному праві, то після неї вони з'явилися і в законодавстві континентальних буржуазних країн. Це було зв'язано, з одного боку, зі встановленням кримінальної відповідальності юридичних осіб за порушення фінансового законодавства і, з іншого боку, з відповідальністю деяких зрадницьких організацій за співпрацю з ворогами. Так, наприклад, у Франції був виданий Ордонанс від 5 травня 1945 року про кримінальне переслідування установ преси, що співробітничали з ворогами в період другої світової війни. Відповідно цьому Ордонансу разом з фізичними особами - власниками установ преси - до кримінальної відповідальності могли бути привернуте "загальним способом будь-яке суспільство, будь-яка асоціація або синдикат", преси, що володіли установами, які співробітничали з ворогами, як головний виконавець або співучасник злочинного діяння [23, с. 72].

Радянське кримінальне право  не визнавало юридичних осіб суб'єктами злочину. У зв'язку з цим в літературі, наприклад, указувалося, що: "За будь-яких умов неможливо собі представити, щоб  юридичні особи могли притягати  до кримінальної відповідальності і бути засудженими по радянському кримінальному праву до позбавлення волі, виправно-трудових робіт або іншої міри кримінального покарання" [41, с. 210].

Подібний підхід визначався не тільки опорою на класичні принципи кримінального права, але і суттю соціалістичного типу правової системи. Відповідно до тези В. І. Леніна про те, що радянська держава не визнає нічого приватного, заборонялася приватна підприємницька діяльність, валютні операції, комерційне посередництво і ін. Пануючим було право публічне, вся існуюча власність була націоналізована і належала виключно державі. Таким чином, фактично кожна юридична особа (в деякій мірі і громадські організації через ідеологічний контроль партійних органів) була представником держави і при жорсткій централізації проводило в життя тільки його директиви і розпорядження. У такому разі залучення державою до кримінальної відповідальності юридичної особи - представника цієї ж держави - за злочинні дії (якщо воно виконувало розпорядження вищестоящого органу) було б абсурдом. За таких умов (умовах планової економіки і жорсткої централізації) радянському законодавцеві закріплювати кримінальну відповідальність юридичної особи не мало сенсу.

Крім того, застосування санкцій до юридичної особи у  будь-якому випадку передбачає і  деяка опосередкована дія на осіб фізичних, які є структурними елементами юридичної особи, і через цю дію в зворотному порядку, вплив на неправомірну поведінку юридичної особи як суб'єкт кримінально-правових відносин з державою. Подібний підхід можливий, якщо у кожного структурного елементу існує деяка особиста зацікавленість в повноцінній правосуб'єктності юридичної особи, що не могло мати місця при плановій економіці.

У новому кримінальному законодавстві  України інститут кримінальної відповідальності юридичних осіб відсутній. Це витікає  із змісту частини 1 статті 18 нового КК - закріплення в Кримінальному законі ознак суб'єкта злочину є гарантією неприпустимості притягання до кримінальної відповідальності юридичних осіб. Подібного інституту не було і в проекті КК України, прийнятому в другому читанні. Його не було також і в альтернативному проекті КК України.

Подібна ситуація наводить на думку, що питання введення в кримінальне  законодавство України інституту  кримінальної відповідальності юридичних  осіб, в даний час значної уваги  вітчизняних дослідників не привертає. Проте, ,це не є свідоцтвом того, що проблемне питання кримінальної відповідальності юридичних осіб характерне лише для зарубіжного законодавця. Зміцнення позицій нашої держави на міжнародній арені, курс на інтеграцію в Європейський союз, роздержавлення і приватизація власності, бажання тісного економічного співробітництва, із зарубіжними комерційними структурами вимагає, приділити деяку увагу теоретичному моделюванню принципової можливості кримінальної відповідальності юридичних осіб в кримінальному праві України. В світлі цього, слід врахувати і необхідність гармонізації вітчизняного законодавства з міжнародним і зарубіжним, що має чимале значення при проведенні різних фінансових операцій і в розвитку економічних відносин з іншими державами.

Що проходив в Римі в 1953 році, VI Міжнародний конгрес з  кримінального права, висловився в  принципі за допустимість кримінальної відповідальності юридичних осіб і  за можливість застосування відносно них каральних санкцій. VII Міжнародний  конгрес з кримінального права, який відбувся в Афінах , на якому обговорювалося питання про поняття виконавця злочину і співучасті, також в своїй резолюції відзначив, що "юридичні особи можуть нести відповідальність за злочини тільки у випадках, передбачених окремими законодавчими системами". Необхідно відзначити, що думки учасників конгресу розділилися по можливості застосування до юридичних осіб правил про співучасть. На думку одних, вони не можуть застосовуватися, на думку інших, це питання повинне вирішуватися кожною правовою системою [27, с. 216].

У 1973 році Європейський комітет  з проблем злочинності Ради Європи рекомендував законодавцям встати на шлях визнання юридичних осіб суб'єктами кримінальної відповідальності за екологічні злочини.

Процес введення юридичних  осіб в сферу дії кримінального  права істотно активізувався  з 1970 по 1980 рік і особливо в 1990 роки у зв'язку з ухваленням поряд держав нових кримінальних кодексів. Наприклад, в 1976 році кримінальна відповідальність юридичних осіб була в цілому встановлена  в Нідерландах (з 1950 року вона наступала  лише за провину, здійснену в діловій сфері), в 1982 році - в Португалії, в 1992 році - у Франції, в 1995 році - у Фінляндії. У 1997 році така відповідальність була введена в Китаї. У деяких державах (зокрема, в Германії і Швеції) встановлена так звана квазікримінальна відповідальність (по суті адміністративно-правова) відповідальність юридичних осіб [23, с. 69].

В даний час кримінальна  відповідальність юридичних осіб як і раніше присутня в праві англосаксонських країн. Так, Кримінальним кодексом штату Нью-Йорк передбачено покарання юридичних осіб у вигляді штрафу у розмірі 5 тисяч доларів у разі засудження юридичної особи за злочин, за який фізичній особі міг бути призначений тюремний вирок. Корпорації можуть бути засуджені до грошового штрафу за наклеп, за заподіяну шкоду, за порушення окремих обов'язків, покладених на них законом.

Разом з цим, в світовій практиці введення в законодавство  інституту кримінальної відповідальності юридичних осіб різними державами, зустрічало не тільки підтримку, але  і серйозні аргументовані заперечення. Найбільш істотним «з них є наступне: у діях юридичних осіб відсутня суб'єктивна умова кримінальної відповідальності - психічне відношення до скоєного. Очевидно, що це не викликає сумнівів. Відповідно до цього твердження, якщо злочини скоені окремими представниками юридичної особи, то саме ці представники, а не юридичні особи повинні нести кримінальну відповідальність. Проте подібне заперечення можна спростувати тим, що в деяких передбачених законодавством випадках і цивільно-правова відповідальність вимагає наявність у суб'єкта правовідношення провини. Адже сама по собі юридична особа нездібна до психічної діяльності, тому, створивши штучний суб'єкт, законодавець в цивільно-правових відносинах прирівнює волеспроможність, волевиявлення і провину юридичної особи до фізичного [11, с. 100]. Таким чином, теорія "фікції" може знайти своє місце і в кримінальному праві, що, можливо, сприятиме дозволу проблемного питання кримінальній відповідальності юридичних осіб в законодавстві України.