Духовная жизнь советского общества в период "оттепели"

Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

Актуальность темы определяется необходимостью современного научного исследования уникального периода культурного развития СССР во второй половине 1950-х - первой половины 1960-х гг., получившего название «оттепели». Смерть Сталина в марте 1953 г. представляет собой рубеж, вслед за которым началось серьезное изменение структур и способов функционирования культурной политики, а также художественных и литературно-критических стереотипов. Несмотря на силы торможения, которые сохраняли свое действие на протяжении всего исследуемого периода, новые парадигмы, сформированные в годы правления Н.С. Хрущева, стали основой для будущего освобождения от догматизма в осуществлении культурной политики. Этим объясняется повышенное внимание современных исследователей к историческому опыту разработки и реализации культурной политики советского государства в 1950-60-е гг.

     Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе альтернативных направлений культурного развития Советского государства в 1956-1965 гг.

     Целью исследования является комплексный анализ основных направлений культурного развития СССР в период хрущевской «оттепели»

     Поставленная  цель требует решения следующих задач:

• с опорой на массив источников и исторической литературы рассмотреть влияние общественно-политических процессов СССР периода оттепели на развитие советской культуры;
• выявить главные противоречия культурного развития страны в условиях десталинизации .

Обьект  и предмет исследования. Обьектом исследования является культура СССР , предметом исследования является общественно-политическая ситуация в СССР, которая оказывала влияние на культурную жизнь в период хрущевской «оттепели».

Источниковая  база. По рассматриваемой теме существует на сегодняшнее время большое количество источников.  В своей работе я использовала законодательные акты, источники личного происхождения и периодическую печать.

Первая  группа источников представлена стенограммами заседаний и материалами Президиума ЦК КПСС, материалами Идеологической комиссии ЦК КПСС¹, справками и записками отделов ЦК КПСС, ² резолюциями и постановлениями ЦК КПСС.³

Особую  значимость в ходе моего исследования имели документы , собранные в сборнике «Аппарат ЦК КПСС и культура»⁴ и « Идеологические комиссии ЦК КПСС» ⁵ В сборниках публикуются архивные документы отдела ЦК КПСС. Отдел ЦК и, прежде всего, отдел культуры играли важную роль в механизме тотального контроля за культурой, существовавшего в СССР, в том числе и в годы, вошедшие в отечественную историю под названием "оттепели". Сборники источников ценны тем, что освещают текущую деятельность отделов, то, как осуществлялся процесс контроля и управления культурой и идеологией.

Материалы о культурном строительстве были взяты из стенографических отчетов Пленумов ЦК КПСС, опубликованных Пыжиковым в книге «Хрущевская оттепель 1953-1964гг»⁶. Данные источники раскрывают цель и механизмы политики власти в области идеологии и культуры.

"Президиум  ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые протокольные  записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 2»⁷ В сборнике публикуются рассекреченные документы из Российского государственного архива новейшей истории и Архива Президента Российской Федерации о деятельности высшего партийно-государственного органа в СССР – Политбюро (Президиума) ЦК КПСС в 1954–1958 гг.  Публикуемые документы – ценный исторический источник для изучения  первого десятилетия реформ в различных областях жизни советского общества в том числе и культуры и духовной сферы.

Следующая группа источников( источники личного происхождения) представлена мемуарами и воспоминаниями.

Аджубей А. « Те десять лет».⁸ Источник ценен тем, что в нем дается оценка автором критично подходит к оценке исторических событий и проблем, связанных с властью Хрущева. В мемуарах «Те десять лет» А.И.Аджубей, деликатно отзываясь о деятельности Н.С.Хрущева, пытается оправдать его стиль руководства особенностями существовавшей системы.

Никита  Сергеевич Хрущев. Материалы к  биографии.⁹ В сборник вошли очерки, статьи, воспоминания о Н. С. Хрущеве, опубликованные в советской прессе.  Данная книга интересна и ценна разнохарактерностью  этих материалов, разнообразием оценок личности и деятельности Н. С. Хрущева  авторами .

Н.С. Хрущев «Время. Люди. Власть».¹⁰ В этом сборнике мемуаров  собраны не только воспоминания Хрущева, но так же записи магнитофонных лент. Данный источник ценен тем, что в нем - оценка и анализ рассматриваемой проблемы сточки зрения власти в лице Хрущева.  Хотя, источник достаточно субьективен. Некоторые факты умалчиваются автором воспоминаний и искажаются.

Интересен и ценен сборник собрания воспоминаний творческой интеллигенции «Мы предчувствие, предтеча…»¹¹ . Сборник включает в себя воспоминания о литературных чтениях на площади Маяковского. Исходя из этого источника можно судить о роли так называемых «чтений на Маяковке» в общественно-политическом развитии и  что дал  их опыт последующему диссидентскому движению.

Алексеева Л.М. « Поколение «оттепели»Воспоминания.»¹²  Данный источник дает понять понять общественно-политическую ситуацию в СССР, сложившуюся после смерти Сталина и приходом к власти Хрущева. Автор ярко описывает события тех лет, являясь их участником.

Взаимоотношения власти и творческой интеллигенции  хорошо раскрывают воспоминания культурной элиты той эпохи. Например, воспоминания Э.Неизвестного «Говорит Неизвестный»¹³, воспоминания З. Пастернак о Борисе Пастернаке,¹⁴ а также воспоминания И.Эренбурга «Люди. Годы.Жизнь»¹⁵ 

Степень изученности. Многосложный процесс духовного развития советского общества в период 1950-х первой половины 1960-х годов получил неоднозначное, подчас противоречивое отображение в научных трудах и публицистике. Применительно к теме исследования отечественный историографический процесс оказался разделенным на два этапа: первый этап - середина 1950 — 1991 г.г.; второй этап — современный, с 1991 г. по настоящее время.

  Историография  по данной тематике начала  складываться уже во второй  половине 1950-х гг. ,когда исследователи  были склонны преувеличивать  возможности партийного руководства  над культурой. В соответствии с требованиями времени выделяли тенденции «буржуазной» и «пролетарской» культуры, рассматривали культурные процессы с классовых позиций.

В целом, отличительными чертами большинства  работ, опубликованных в 1950-1960-е гг., является тесная связь с господствовавшей в тот период государственной идеологией, например - ориентация на построение коммунизма, и преобладание марксистских методологических подходов. Это «Очерки истории идеологической деятельности ЦК КПСС1938-1961гг»¹⁶, Ким М.П. «Коммунистическая партия-организатор культурной революции в СССР»¹⁷,  Романов А.В. «Коммунист в сфере искусства. Время. Люди. Книги.»¹⁸,и многие другие. Работы, посвященные развитию литературы и искусства и методу социалистического реализма ярко отражают партийно-классовую сущность искусства. Оно исходило не от личного, внутреннего начала , а от насаждаемых государством заказов. Это работы: «Писатель и новая действительность»¹⁹ Перцова, «Писатель и народ»²⁰ Сидельникова В.М., «Писатель, искусство, время»²¹ Федина К.А.

В основных чертах представления о вспомогательной  роли культуры в государстве сохранялись вплоть до конца советского периода историографии.²² (Советская интеллигенция. Краткий очерк истории. 1917-1975 гг. , Лукин Ю.А. КПСС и советская литература: ленинские принципы, методы и формы партийного руководства.)

Однако  эпоха перестройки внесла первые заметные коррективы в развитие историографии. 

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. стали наиболее актуальны вопросы свободы творчества. Исследователи отмечали, что кризис гуманизма, крушение идеалов современного человека, тревога перед лицом всевозможных угроз деформировали искусство.²³ В этих условиях обращение к культурной «оттепели» рубежа в годы перестройки стало закономерным. Этот период отмечен более глубоким и обьективным подходом в изучении  культуры и духовной жизни СССР периода «оттепели».Либерализация всех сфер жизни с началом перестройки открыла доступ ко многим архивным документам. Появились публикации новых документальных источников и воспоминаний. Все  это создало благоприятные условия для появления новых  исследований по этой тематике. Особое внимание исследователи уделяют проблемам взаимоотношения власти и творческой интеллигенции, вопросам культурной политики. Это работы Зезиной « Советская художественная интеллигенция и власть»²⁴ и «Из истории общественного сознания периода оттепели: проблема свободы творчества.»²⁵.    Т.М. Горяева « Политическая цензура в СССР»²⁶ Эггелинг В. «Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953-1970 гг « , Волков С. « История русской культуры 20 века.»²⁷

Методология исследования. В работе применен сравнительно-исторический метод исследования, который включает в себя принцип историзма, периодизации проблемы, конкретный и сравнительный анализ, позволивший выявить общее и особенное в культурном развитии эпохи «оттепели». Историко-системный метод позволил комплексно подойти к исследованию заявленной темы и исходить из того, что культура и духовный мир являются одними из многих сегментов жизни деятельности общества, а, следовательно, их развитие проходит в контексте неразрывного единства с самим обществом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Основные тенденции развития культуры в условиях десталинизации

1. Влияние общественно-политических процессов второй половины 1950-х гг. на развитие советской культуры

     Приход  к власти Н.С. Хрущева открыл новую  эпоху в жизни советского общества, поэтому время 1953-1964 гг. постоянно находится в поле зрения исследователей новейшей истории. Внимание к нему во многом обусловливается многообразностью социально-политических и культурных процессов того периода, приведших к качественным изменениям в жизни всего населения, и, особенно интеллигенции. Дело в том, что именно критика культа личности стала основанием социокультурных перемен, непосредственно коснувшихся этой прослойки общества. XX съезд партии, осудивший сталинизм, стал не только важнейшим рубежом в общественно-политической жизни советского общества, но и явился импульсом для развития художественной культуры.

     «Оттепель», начавшаяся в марте 1953 года, продолжалась целое десятилетие и закончилась вместе с эпохой Н.С. Хрущева. Именно в период правления Н.С. Хрущева в художественную культуру вошло целое поколение интеллигенции, основательно заявившее о себе на рубеже 1950-60-х годов. Несмотря на цензуру, именно они определяли климат художественного творчества нашей страны на протяжении всего исследуемого периода.

     Однако  деятели культуры были вынуждены  постоянно соизмерять свою работу с  установками партии и правительства. Политическая борьба в высших эшелонах власти, продолжавшаяся с 1953 по 1957 гг., оказывала вполне ощутимое влияние на развитие культуры, поэтому рассмотрение темы уместно начать именно с этих вопросов.

     Н.С. Хрущеву удалось укрепить свои позиции  и освободиться от политических противников в руководстве партии только к концу 1950-х гг. Важнейшей вехой на этом пути стало развенчание культа личности И.В. Сталина. О том, что Сталин будет осужден и низвергнут с Олимпа в высших эшелонах власти, похоже, не сомневался никто из «вождей».

     Уже на другой день после его похорон, вечером 10 марта, Г.М. Маленков на заседании  Президиума ЦК отметил, что «у нас  были крупные ненормальности, многое шло по линии культа личности», и подчеркнул: «считаем обязательным прекратить политику культа личности».²⁸ Если для лидеров государства вопрос о культе личности не являлся загадкой и в общих чертах был понятным, то общество и большая часть интеллигенции по-прежнему жили старыми идеалами. В официальной пропаганде личность Сталина, долгие годы господствовавшая над обществом, не могла исчезнуть и сразу же отойти в прошлое.

     Несмотря  на новые жизненные процессы, набравшие  силу в 19531954 гг., страна вплоть до XX съезда КПСС по-прежнему жила в атмосфере преклонения перед «великим вождем», хотя тема культа личности уже присутствовала в политическом обороте. Такое положение явилось характерной чертой внутриполитической жизни первых послесталин- ских лет, когда официально понятие культа личности и имя Сталина не имели как бы ничего общего между собой. Сталин не упоминался даже в связи с выявленными беззакониями в сфере соблюдения социалистической законности, где его культ приобрел наиболее страшные формы.