Нефтяной фактор в развитии международных отношений

Что касается самих заинтересованных стран, то и здесь можно отметить несовпадение позиций. Так, Российская сторона считает нецелесообразным проводить демилитаризацию Каспия в современных условиях, но одновременно высказывается против чрезмерного наращивания военного потенциала тем или иным прикаспийским государством.        

Казахстан, в свою очередь, заявляя о несогласии с позицией России, и говоря о том, что демилитаризацию бассейна никак нельзя назвать несвоевременной, сам продолжает наращивать свои военные группировки на Каспии. 
       Что касается Ирана, то тут отметим, что его военные силы в регионе самые боеспособные после России, однако на этом он останавливаться не собирается. 
       Готовит свои вооруженные силы также Азербайджан (при этом официально заявляющий о необходимости демилитаризации) и даже нейтральная Туркмения, несогласная с АР по вопросам некоторых месторождений и закупающая катера у Украины. Таким образом, видно, что и в этом вопросе нет единства мнений, а следовательно, проблема все еще остается нерешенной. Очевидно, что милитаризация Каспия и неопределенность его правового статуса создают предпосылки для конфликтов, возможно, и вооруженных, поэтому сегодня странам необходимо как можно быстрее найти механизмы обеспечения безопасности Каспийского региона. Однако вопрос состоит в том, насколько демилитаризация Каспия выгодна всем прикаспийским странам, и реально ли достичь согласия всех пяти государств в том, чтобы полностью лишиться всех военно-морских сил, оставив фактически без прикрытия свои прибрежные города и села.

Геополитика транспортировки  каспийской нефти детерминируется целым комплексом проблем. Распад СССР повлек за собой нарушение традиционных транспортных инфраструктур в регионе и, соответственно, необходимость поиска новых альтернативных путей транспортировки энергоресурсов. Транспортировка каспийской нефти затрагивает интересы не только прикаспийских государств, но и других европейских стран [40].

Привлечены огромные капиталы и создана соответствующая  инфраструктура в регионе. Поэтому  борьба за “внушительные прибыли” от транспортировки энергоресурсов Каспия все больше набирает обороты, что может оказаться довольно опасным для самих прикаспийских государств.

Как отмечает один из исследователей данного вопроса, экономическую  динамику развития транспортировки  каспийских энергоресурсов можно разделить  на два этапа.

Первый этап можно  назвать «подготовительным», когда  прибрежные государства только присматривались, оценивая свои возможности в регионе, и еще не имели четких установок  и программ. Более того, количество заинтересованных сторон, объединенных общей стратегией на широкомасштабную добычу и экспорт энергоресурсов, было меньше, нежели мы имеем сейчас. На данной ступени развития транспортной геополитики региона, связанной с налаживанием стратегических партнерских отношений между крупными нефтяными консорциумами, потенциальными потребителями и странами-экспортерами, завершилась в пользу западных стран. Направления потенциальных крупных трубопроводов, предлагаемые этими странами, в основном минуют территории Ирана и России, что вполне понятно.

Второй этап включает в себя борьбу за геополитические ориентации группы государств-транзитов. Кроме самих прикаспийских государств, в сферу влияния каспийской нефтяной геополитики, в той или иной мере, втягиваются Грузия, Армения, Турция, Украина, Болгария, Румыния, Греция, Афганистан, Пакистан [41]. Все эти страны являются претендентами на транзит значительных объемов углеводородов.

Основным конкурентом  России в вопросе транспортировки  энергоносителей в западном направлении  выступает Турция, за спиной которой  выступает США. Западные страны, в свою очередь, считают, что позиции Турции, как транзитной страны, не достаточно стабильны. И этот факт, возможно, в перспективе, способен привести к углублению разногласий между странами Западной Европы и США.

Южные маршруты транспортировки каспийской нефти связаны с выходом через территорию Ирана в Персидский залив, а также через Афганистан и Пакистан в Индийский океан. Казахстан, Азербайджан и Туркменистан, в принципе, всегда проявляли заинтересованность в транспортировке энергосырья по территории Ирана, однако тут руководители этих стран вынуждены делать поправку на США. Транспортировка углеводородов по территории Ирана представляется наиболее проблематичной для них, поскольку Вашингтон, отношения которого с Тегераном носят конфронтационный характер, пытается всячески воспрепятствовать этим проектам. Восточные маршруты связаны с планами Китая проложить трубопровод из Западного Казахстана в Синьцзян-Уйгурский автономный район (СУАР) КНР. Отметим, что появление на Каспии Китая как крупной мировой державы, должно и действительно уменьшает остроту соперничества Москвы и Вашингтона в регионе.

Таким образом, транспортировка  углеводородов представляет собой  краеугольный вопрос для стран каспийского  региона, где перекрестились противоречивые интересы разных стран. Надо заметить, что выявляются две крупные оппозиционирующие оси, с одной стороны — страны-производители энергосырья и его потребители, с другой стороны - группа транзитных государств, в первую очередь Россия и Иран. В ближайшей перспективе может возникнуть проблема обеспечения безопасности выбранных маршрутов, поскольку транспортировка стратегического сырья может стать детонатором вспышек сепаратизма.

Из всего вышесказанного следует, что на сегодняшний день в регионе существует целый ряд еще неразрешенных проблем, среди которых следует выделить также экологическую ситуацию и опасность энергетического терроризма. И только решение всей совокупности проблем может привести к обеспечению энергобезопасности в регионе.

1.3  Из международной теории и практики

В политическом отношении  Каспийскому региону сегодня  нет аналогов. Распад Советского Союза  привел к образованию вокруг Каспия трех новых независимых государств, а последовавший за этим добровольный уход России из Закавказья и Центральной Азии, а затем уже целенаправленное выдавливание ее региональными и нерегиональными силами на север привели к нарушению исторически сложившегося геополитического и стратегического равновесия в регионе и возникновению качественно новой геостратегической ситуации. Сегодня Каспийский регион - формирующийся субъект мировой политики, экономики и транспортных коммуникаций, сегодня Каспийский регион - объект геополитической стратегии ведущих держав мира, сегодня Каспийский регион - испытательный полигон, на котором совершается "обкатка" новой глобальной стратегической концепции Соединенных Штатов Америки.

Современное международное  право по разграничению морских  пространств характеризуется наличием двух подходов. В 1950-1960-х годах доминировал  метод разграничения спорных морских территорий с помощью срединной (линия равного отстояния, линия равноудаленных точек, линия медианы) линии, и он в комбинации с необходимостью учета особых обстоятельств в 1958 году был включен в Женевскую конвенцию о континентальном шельфе. Однако Международный суд в Гааге в 1969 году по разграничению континентального шельфа Северного моря (рис. 4.5) отметил, что метод срединной линии не является универсальным и, выдвинул вместо него принцип справедливости разграничения, для достижения которого разрешается использование любых цивилизованных приемов. Этот принцип в качестве конвенционной нормы делимитации экономической зоны и континентального шельфа был закреплен в Конвенции ООН по морскому праву в 1982 году. 

Принцип справедливости полностью не отвергает метод срединной линии - международное конвенционное право использует метод срединной линии, но, как правило, для разграничения узких зон территориального моря, прилегающих непосредственно к берегу и определяющих полный суверенитет прибрежных государств в пределах данной зоны. Женевская конвенция 1958 года определяет срединную линию как линию, каждая точка которой является равноотстоящей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря двух государств. Поскольку из-за извилистости берегов проведение точной срединной линии требует использования многочисленных поворотных точек и коротких сегментов, государства часто используют так называемую модифицированную срединную линию.

Среди многочисленных модификаций срединной линии наибольшее распространение получил метод, основанный на определении договорных базовых точек отсчета для ее построения. Так были заключены соглашения по разграничению морских пространств между Саудовской Аравией и Бахрейном, Италией и Югославией, Ираном и Оманом. Иногда не учитываются и острова. В соглашении между Канадой и Данией 1973 года был проигнорирован о.Ганс, права на который оспаривались этими государствами. Однако в соглашении между СССР и Швецией наличие Шведских островов привело к разделу спорного сектора Балтийского моря в пропорции 3:1 в пользу Швеции.

 
Рис. 1. Границы шельфа и трубопроводы в Северном море 

Есть примеры компромиссного определения срединной линии. Для этого сначала строятся две срединные линии - без учета спорных элементов и с их учетом. Затем модифицированная линия проводится таким образом, чтобы разделить заключенный между двумя линиями "серый сектор" на согласованные части. Часто серые сектора делятся пополам, как в случае разграничения континентального шельфа между Англией и Францией. Были и случаи обмена равноценных площадей вдоль срединной линии между сторонами. Примерами проведения такой обменной срединной линии являются соглашения между Норвегией и Швецией (1968 год) и между Мексикой и США (1978 год).

При разграничении между  Канадой и США залива Мен в 1984 году был использован новый  метод упрощения береговой линии - сначала проводилась прямая берегового фронта через наиболее выдающиеся береговые пункты, а затем линия, разделяющая пополам угол, образованный двумя линиями берегового фронта сопредельных государств.

В мировой практике широко практикуется совместная разработка пограничных  месторождений. Так, месторождения Статфьорд и Марчисон в Северном море разрабатываются совместно Норвегией и Великобританией по специальным соглашениям. Норвегия владеет 85.47% резервов месторождения Статфьорд и 22.2% резервов месторождения Марчисон. В 1989 году между Австралией и Индонезией был подписан договор о зоне совместной разработки в проливе Тимор. Существуют соглашения о зонах совместного освоения между Францией и Испанией в Бискайском заливе, между Китаем, Японией и Республикой Корея в Восточно-Китайском море. И равный раздел доходов (принцип "50 на 50") часто применяется в межгосударственных зонах совместной разработки. Раздел чистого дохода в зонах совместной разработки предусматривают соглашение 1958 года между Бахрейном и Саудовской Аравией и соглашение 1969 года между Абу-Даби и Катаром.

Сейчас идет к завершению тридцатилетний территориальный спор между Норвегией и Россией  по делимитации экономической зоны и разграничения континентального шельфа в Баренцевом море. Тогда  руководство СССР отрицало подход норвежцев, базирующийся на разграничении спорного участка на основе срединной линии, а руководство Норвегии отвергло предложение Москвы о совместном управлении и эксплуатации "серой зоны". Благодаря взаимным уступкам площадь "серой зоны" с 155 тысяч км2 к середине 1990-х годов сократилась до 26 тысяч км2, а к концу 1990-х годов - почти до 10 тысяч км2. В то же время в соглашении между Норвегией и Исландией (1981 год) предусмотрены участки совместной разработки нефтегазовых месторождений. Впрочем, в начале ноября 2002 года в СМИ промелькнуло сообщение, что норвежцы вроде бы согласились на организацию совместной деятельности в оставшейся части "серой зоне".

Таким образом, основным принципом делимитации морских  пространств, имеющих ресурсное  значение, стал принцип справедливости, а в большинстве случаев достижение справедливого решения осуществлялось путем модификации срединной линии. Международный суд по Северному морю признал целостность месторождений, как фактический элемент, который необходимо учитывать при делимитации морских территорий. В соглашении 1968 года между Ираном и Саудовской Аравией срединная линия была искусственно модифицирована с тем, чтобы разделить соответствующим образом попадающие на нее нефтегазоносные структуры (рис. 2). В соглашении между Данией и ГДР по разделу Северного моря 1988 года срединная линия была изменена так, чтобы ГДР отошла часть геологически перспективной банки.

Рис. 2. Границы разграничения  Персидского залива

Есть случаи проведения срединной линии исключительно  в пользу одной стороны - в результате "модифицирования" срединной линии Берингова моря в 1990 году по Бейкеру-Шеварднадзе, Россия лишилась 7.7 тысяч км2.

Среди других методов  разграничения, не применяющих срединную  линию, довольно распространенным является использование параллелей и меридианов. Используется и метод анклава, который заключается в установлении индивидуальных морских зон вокруг островов. Сейчас Норвегия, объявив суверенитет над архипелагом Шпицберген, пытается реализовать этот метод. Метод параллельных линий, ограничивающих длинный и узкий пояс морского пространства, использован для разграничения морских пространств в соглашениях между Францией и Монако, между Францией и Доминиканской Республикой.  
         В вопросах делимитации морского пространства иной раз определяющее значение приобретает принцип пропорциональности. Он основывается на взаимосвязи между протяженностью береговой линии и относительной площадью морского пространства, которая должна отойти к прибрежным государствам. Общее сравнение береговой и площадной пропорции используется для оценки справедливости предполагаемого разграничения. В то же время оценка сравнительной протяженности береговых линий может служить одним из факторов, который должен учитываться при выборе метода делимитации. Например, сравнение протяженности береговых линий стало одним из решающих факторов в отказе признать методы срединной линии в судебном споре по делимитации в Северном море. Очевидно, что в XXI веке Мировой океан станет важнейшим источником экономического развития, и активизация морской экономической деятельности неизбежно приведет к столкновению интересов прибрежных государств, соответственно, и к пересмотру (модифицированию) существующих международных правовых норм. Так, Россия, соприкасающаяся по морю со 127 странами, а по сухопутной границе - только с 18 странами (морские границы России составляют около 40 тысяч км, сухопутные - 14.5 тысяч км), может потерять контроль над морскими территориями площадью около 10 млн км2, на которые сегодня претендуют другие государства. Например. В 1926 году Президиум ЦИК СССР своим постановлением установил северные границы СССР от крайних точек континентальных границ до Северного полюса. Теперь американцы требуют, чтобы северная морская граница Российской Федерации проходила в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года в 12-мильной зоне, а экономическая - в 200-мильной зоне. И Япония, притязая на 4 острова Курильской гряды, претендует на огромные двухсотмильные зоны, а возможно и на весь Охотское море. И еще одно замечание. В последнее время широко обсуждается идея расширения прав СБ ООН по разрешению территориальных споров, путем совладения (кондоминиума) спорящих государств в отношении реально или потенциально спорной территории. Так, обсуждается вопрос о возможности установления кондоминиума для Гибралтара, Иерусалима, Калининградской области, Крыма, Абхазии, Нагорного Карабаха, Фолклендских островов. Конечно же, и в мирном разрешении многих "морских" и "озерных" споров мог бы содействовать СБ ООН.