Развитие женского образования в России во второй половине XIX - начале XX века

Таким образом, вторая половина XIX в . в России – эпоха становления и реализации гуманистической направленности женского образования. Как писала О. Пиллер в 1888 г. в своей работе «Итоги женского образования в России и его задачи», все российское общество «живо и непосредственно затронуто вопросом женского образования; им заинтересованы не только все родители и дети, со стороны духовно-нравственной, но и педагоги, в особенности женщины, для которых помимо бескорыстных целей – расширение круга знаний, педагогическое поприще составляет и единственное до сих пор призвание вне семейной сферы, а с этим и почти единственное средство обеспечения своего материального положения» [161; 3]

Вопрос о необходимости изменения статуса женщины в обществе прозвучал в литературных произведениях. Существенную роль для поднятия на всеобщее обсуждение статуса женщины в России сыграли произведения А. Н. Островского «Гроза» и «Бесприданница». В пьесе «Бесприданница» А. Н. Островский ярко описал положение девушки из обедневшей дворянской семьи, которая единственным выходом из материального положения видела в замужестве, но в итоге ее судьба закончилась трагически [153]. Мы выяснили, что предпосылки генезиса гуманистической направленности женского образования обнаруживаются в статьях критиков В.Г. Белинского [17], В. А. Гольцева [54], Н. А. Добролюбова [65], Ю. Г. Жуковского [80], Д. Мацкевича [125], М. Л. Михайлова [130,131,132,133].

Позднее, в 60-70 гг. XIX в. демократическая тенденция женского образования оформляется в работах А. Анастасиева [7], В. И. Водовозова [38, 39], Н. А. Вышнеградского [220], , В. Я. Стоюнина [208], К. Д. Ушинского [230], А. Чумикова [252] и др.

В середине XIX в. отечественная журналистика занимала значительное место в российской общественной жизни.  Журнальные статьи представляют собой интересный источник для анализа педагогических воззрений относительно женского образования. Позднее – в 60-70-гг XIX в. эта дискуссия приобрела характер решительных требований предоставления всем женщинам среднего, а затем и высшего образования.

Необходимо отметить, что в 50-60-х годах XIX в. публицистика и беллетристика в большой степени оказали влияние на подготовку реформирования женского образования в России. В перечисленных журналах совокупность демократических педагогических идей не только формировала общественное мнение, способствуя систематизации взглядов на женское образование, но и подталкивала его к дальнейшему развитию. Как отмечают западные исследователи, эта «новая педагогическая тенденция была совершенно оригинальной и для той эпохи самой прогрессивной во всем мире» Американский историк В. Джонсон назвал это мощное общественно-педагогическое движение «педагогикой революционной демократии» [272; 231].

Исходя из анализа работ педагогов-гуманистов нами выделены сущностные характеристики демократической тенденции гуманистической направленности развития женского образования в 50-60- х гг. XIX в.

1) Констатирование необходимости отказа от закрытости и сословности образования. Впервые это требование отчетливо прозвучало в работах Н. А. Добролюбова. Наряду с Н. И. Пироговым, идеи гуманистической педагогики в области образования женщин предвосхитил Н. А. Добролюбов в статье «Мысли об учреждении открытых женских школ» (1858 г.) Он проанализировал «различные роды женского воспитания, наиболее у нас принятые» и пришел к выводу, что «наше современное воспитание и обучение девиц во всех его видах нимало не имеет в виду их (девушек) будущей жизни в семействе и обществе».

Вся совокупность предложенных Н. А. Добролюбовым инноваций в сфере женского образования свелась к следующему:

Необходимо сделать женские школы открытыми, чтобы  семьи могли вносить свой вклад в воспитание девушек «Самая образцовая, идеальная начальница заведения не может стать с воспитанницами в такие нежные, сердечно-откровенные, простые отношения, в каких находится мать к детям»; занятия должны основываться не на бессмысленном заучивании  огромного объема материала, а на «живом, одушевленном преподавании»; упор в образовательном процессе должен быть направлен на  «развитие отдельных личностей»; в то время как приоритет в женских школах делается на «порядок и благоустройство» [65; 65-76];

2) Критика слепого копирования западноевропейских педагогических систем и обоснование необходимости разработки национальных образовательных проектов. Значимый вклад в поднятии этого вопроса сделали М. Л. Михайлов и К. Д. Ушинский. Можно констатировать, что статьи М. Л. Михайлова «письма из Европы» произвели резонанс в обществе, и помогли российским читателям сориентироваться в господствующих за границей теориях о положении женщины в обществе. Основной работой М. Л. Михайлова о женском образовании стала статья «Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе» [130].

3) Уравнение женщин и мужчина в праве на получение образования. Г. Головачев в статье «О женских учебных заведениях» в журнале «Русский вестник» (1860 г.) высказывал свои замечания о том, что женщину воспитывать надо точно так же, как и мужчину, что её назначение вовсе не так односторонне, как думают консерваторы, при других общественных условиях, представительницы «прекрасного пола» получат обширный круг деятельности, и бесспорно могут быть такими же полезными членами общества, как и представители противоположного пола. «Образуйте её ум, сердце, дайте ей воспитание, сообразное с её наклонностями, истинно нравственное, в настоящем значении этого слова, одним словом, сделайте её человеком, и она будет без всякого приготовления и доброю женой и хорошею матерью; это дело не хитрое, не мудрёное, если только она получила настоящее образование» [51; 269].

4) Идея о всеобщности образования. Предоставление образования представительницам всех слоев населения – крестьянам, нерусским народам и др. В российской периодической печати в защиту образования для девушек-крестьянок высказывался педагог А. Анастасиев в статье «К вопросу о распространении грамотности среди женской части крестьянского населения» в журнале «Образование» (1892 г.) [7; 73-74].

Возвращаясь к анализу статей М. Л. Михайлова, отметим, что в них автор поставил вопрос о необходимости женского образования. Размышляя о положении женщин, он высказал предположение, что вполне возможно прямым следствием подчинённости женщины, её низкой образованности является падение нравов, замечаемое в обществе. Поэтому пока за женщиною не будет признано право на равное с мужчиной образование, пока она не будет лично заинтересована в делах и успехах общества, «до тех пор будем постоянно видеть в мужчине, столь гордом своими мнимыми преимуществами перед женщиной, мелкий эгоизм, который обыкновенно граничит с полным непониманием своих собственных выгод, жалкую трусость в решительные минуты жизни и в то же время ребячески-лёгкий взгляд на самые серьёзные отношения к своему ближнему», - констатировал М. Л. Михайлов [130].

Меры, которые нужно принять для достижения равноправия полов М. Л. Михайлов сводил к следующему: крайне необходимым введение полноценного образования женщины, не уступающего мужскому - «к исправлению сложившейся ситуации, когда две половины человеческой расы занимают неравноправное положение в социуме»; установление гармоничных, то есть равноправных отношений в семье, которые должны закладываться ещё на стадии добрачных взаимоотношений между юношей и девушкой, что приведет к справедливому «распределению благ жизни и свободы между двумя полами»;  предоставление женщинам свободного доступа ко всем родам деятельности, чтобы образование, полученное ими, «не стало мёртвым грузом для них самих и общества, чтобы любая женщина смогла применить к любимому делу свои природные дарования и приобретённые знания».  решение вопроса о наделении женщин всеми гражданскими правами и обязанностями.

М. Л. Михайлов полагал, что каждому совершеннолетнему члену общества должно быть доступно участие в труде и промышленности, в науке и искусстве и других сферах. Значение педагогических статей М. Л. Михайлова для оживления дискуссий было исключительно велико. Историк Т. А. Карченкова делает вывод о том, что «первым среди отечественных публицистов чётко сформулировал женский вопрос и подробно рассмотрел его в серии публикаций сотрудник журнала «Современник» М. Л. Михайлов» [100; 70].

Полемику вызвал дискутируемый и в наши дни вопрос о том, следует ли ограничить женщину лишь семейными обязанностями и воспитанием детей или женщина имеет право выбора – чему посвящать свою жизнь – собственному просвещению, карьере, общественному служению или семье.

Демократической тенденции за предоставление женщинам образования противостояли писатели умеренно-традиционной тенденции гуманистической направленности. Известный консервативный публицист, редактор журнала ежемесячника «Русский вестник» М. Н. Катков, выражая идеи о необходимости женского образования, являлся противником женской эмансипации. Как считал М. Н. Катков, женщина эмансипированная, пользуясь совершенно одинаковым с мужчиной положением, тем самым отказывается от всех особенностей собственно женского положения - высказал он свою позицию. Поэтому, она уже не должна хотеть и не может требовать от мужчины того особого уважения, той деликатности, на которые имеет право представительница «прекрасного пола», оставаясь в своём положении, высшем и привилегированном, которого никто у неё и не оспаривает, «удаляя от женщины эмансипаторов с грязными руками», - писал редактор «Русского вестника» [100; 79]. Другой публицист-почвенник – Н. Н. Страхов отрицал экономическую необходимость широкой женской занятости и женского образования. Хоть он и считал в принципе возможным введение «слабого пола» в ряды самостоятельных трудящихся, но не видел позитивного результата этого процесса. Напротив, он писал, что нет никакого сомнения, в том, что в свободной конкуренции труда мужчины задавили бы женщин, имели бы над ними постоянное и неоспоримое превосходство, и, следовательно «заставили бы их влачить весьма жалкое существование» [210; 145].

Некоторые традиционалисты, такие как М. Н. Катков, признавали значимость женского образования, другие эту значимость отвергали наотрез. М. П. Погодин, издававший журналы «Московский вестник», «Москвитянин» и идеологи славянофильства А. С. Хомяков, И. С. Аксаков и другие в своей прессе рассматривали женский вопрос с патриархальной точки зрения. Наиболее характерные для консервативной части общества воззрения сформулировал историк М. П. Погодин в 1868 г. в журнале «Русский»: «Женщины должны иметь право быть судьями, командиршами полков, медиками, депутатами? Так ли? А кто же будет рожать детей?» [100; 173].

Это противоборство на примере западной мысли выявил П. Г. Славинский в своей работе «Обзор различных учений об общественных отношениях женщин к мужчинам» (1860). Автор подчеркивал, что Гегель считал, что «различие между мужчиной и женщиной такое же, какое между животным и растением». С другой стороны, отмечал П. Г. Славинский, Г. Лиллиенталь считал, что следует «женщинам внушать известные нравственные убеждения» [196; 42.].

Одной из наиболее характерных работ консервативного направления явилась статья Г. Я. Аппельрота «Образование женщин среднего и высшего состояний» (1858 г.) Так, публицист был согласен с традиционным разделением женской и мужской сфер деятельности. Исходя из основного назначения женщины - действовать в кругу семьи, автор утверждал, что девочек не стоит отдавать в закрытые учебные заведения, потому что в пансионах дают только «жалкое полуобразование», поверхностный лоск. Но и «глубокомудрое», научно-систематическое образование несвойственно женской природе, полагал публицист. Г. Я. Аппельрот считал, что женщины должны воспитываться в семье, или, чтобы учебные заведения для девочек как можно ближе подходили к семейному быту учащихся, причём основой женского образования должно быть преподавание Закона Божия, «для воспитания благочестия». «Только в таком случае будет достигнута истинная и высокая цель женского образования - «прекрасный образ человечно-просвещенной    женщины» [12; 658] .

В начале XX в. под эмоциональным воздействием протестных выступлений девушек-студенток князь В. П. Мещерский, выступил в издаваемой им газете «Гражданин» с весьма экспрессивными выпадами против высшего женского образования. В. П. Мещерский называл слушательниц курсов «безнравственными до глубины мозга, испытывающими непреодолимое стремление пропагандировать свою безнравственность и растлевать как можно более молодых натур». «Из 10-ти ученых женщин или курсисток, — заявлял князь, — 9 сейчас же узнаете по гадкому отсутствию женственности, по гадкому выражению лица, по гадким манерам, по распущенности» [231; 108-109]. Такие мнения поддерживались значительной частью российского общества той эпохи.

Отечественные консерваторы обращались к идеям зарубежных исследователей и философов – противников женского освобождения (Гегель, Ф. Ницше, П. Ж. Прудон, А. Шопенгауэр и др.). Женщина-публицист Е. Тур отмечала, что социалист П. Ж. Прудон  «говорит о женщинах вообще и о многих женщинах знаменитых по праву в истории Франции, с таким изумительным цинизмом и такой неслыханной грубостью выражения, которая едва ли не перещеголяет площадную брань» [221; 462]. Ф. Ницше в работе «Человеческое, слишком человеческое» в разделе «К вопросу об эмансипации женщин» он отмечал, что «возникла бы немалая опасность, если бы им [женщинам] была доверена политика и отдельные части науки (например, история). Ибо что может быть реже, чем женщина, которая действительно знала, что такое наука? Большинство из них питают даже в душе тайное пренебрежение к ней… – считает философ. Он допускает, что «пожалуй, все это может измениться», но «теперь это так» - делает вывод мыслитель [142; 221].

Ф. Ницше отрицал необходимость среднего женского образования, отмечая: «Ради всего святого, не распространяйте наше гимназическое образование еще и на девушек!», т.к. по его мнению «это образование часто превращает даровитых, любознательных, пламенных юношей – в копии их учителей» [144; 219]. Таким образом, полемика между сторонниками и противниками женского образования не утихала на протяжении полувека с 1850-х и вплоть до начала XX в. Как отмечала педагог О. Пиллер, долгое время возглавлявшая женскую гимназию в Одессе, «вследствие таких своеобразных и капризных выводов обеих партий, возникает только полемика, порождающая особую литературу, женский же вопрос все более запутывается и усложняется… » [161; 7].

Характерной тенденцией развития русской педагогической мысли второй половины XIX в. явился отход от слепого копирования западных педагогический идей, характерный для предшествующего периода, и переход к критическому отношению к ним и разработке национальных образовательных проектов.