Развитие женского образования в России во второй половине XIX - начале XX века

В совокупности теорий женского образования традиционно выявляются два направления – гуманистическое и консервативное. Гуманистическое направление женского образования  было представлено в работах русских педагогов-гуманистов (В. Г. Белинский, Н. А. Вышнеградский, П. Ф. Лесгафт, Н. И. Пирогов, Д. Д. Семенов, В. Я. Стоюнин, К. Д. Ушинский, Н. В. Шелгунов и др.), обосновывавших идею о том, что образование является глубокой потребностью каждого человека, независимо от пола. Инновационной идеей представителей гуманистической концепции женского образования было представление о том, что женщины должны получать профессиональное образование и активно включаться в  производственную и общественную деятельность.

Совокупность теорий женского образования формировалась в рамках официальной (консервативной) педагогики (Г. Я. Аппельрот, М. Н. Катков, П. Г. Ольденбургский, М. П. Погодин, Я. И. Ростовцев, С. С. Уваров, П. К. Щебальский и др.), основанной на ценностях дворянской культуры, русской самобытности и теории официальной народности. С. В. Куликова так охарактеризовала феномен официальной педагогики – «система идей, составляющая концептуальную основу развития образования и школы и отвечающая интересам определенного государства. Она отражает официальные взгляды на цели, содержание и методы образования, направленные на сохранение и укрепление существующего общественного порядка». Как отмечал этот автор, в официальную педагогику могут проникнуть прогрессивные, гуманистически направленные идеи народности и равенства. Однако если они не отвечают интересам государственного устройства, они остаются на декларативном уровне [113; 112]. Необходимо отметить, что это было очень значимое влиятельное для той эпохи педагогическое направление, содержание которого не получило еще должного освещения в историко-педагогической литературе. Прежде чем выявить основные тенденции гуманистической направленности женского образования, мы сочли необходимым осуществить анализ ключевых работ консервативных авторов.

Проблема женского образования была одним из аспектов спора славянофилов и западников. Развитие гуманистической направленности женского образования, главное положение которого требовало равноправия женщин и мужчин в получении образования, проходило в остром противодействии с его консервативной трактовкой. Нужно признать, что консервативные идеи о роли женщин в обществе и женском образовании были распространенными в российском обществе, что свидетельствовало о сложности вопроса. Писатели  Ф. М. Достоевский и Н. С. Лесков, идеологи славянофильства А. С. Хомяков, И. С. Аксаков, не являлись консерваторами в полном смысле, однако были противниками женской эмансипации. Необходимо учесть, что идеи женской эмансипации признавались многими современниками западным веянием, нехарактерным для российского менталитета. Л. П. Костюкевич считает, что первой статьей в отечественной публицистике, где была поднята проблема женского образования, стала работа «Куда девалась наша поэзия?» в журнале «Телескоп» (1833 г.). В статье делается выводы «о гибельности» для женщины отстранение от общественных реалий и одновременно утверждается правомерным ограничение круга обязанностей женщины семьей [106;115].

Консервативное направление трактовки женского образования и воспитания начинает формироваться  в 1830-40-е гг. в журналах «Телескоп», «Московский наблюдатель», «Библиотека для чтения», «Сын отечества», «Северная пчела». В 1830-40 гг. появляются первые статьи, посвященные женскому вопросу. Л. П. Костюкевич в исследовании «Женский вопрос в русской философии и общественной мысли (первая половина XIX века)» (2003) рассматривала творчество Н. А. Полевого в журнале «Московский телеграф», где автор одобрительно отозвался о женских произведениях, опубликовав статью Сальванди «Об участии женщин нашего времени в просвещении», и сам предоставлял для их сочинений страницы своего журнала [106; 114].

Существенную роль для активизации споров о женщине стало творчество В. Г. Белинского. Центральное положение в обсуждении женского вопроса В. Г. Белинским занимают вопросы женского воспитания. По его мнению, женщина должна иметь «истинное воспитание, которое делает человека человеком, она должна стоять на уровне передовых идей своего времени. Женщина решительно должна отстаивать свое человеческое достоинство и право самостоятельно устраивать свою личную жизнь...» [107; 129]. Этот идеал женщины станет идейной основой его высказываний по проблеме женского образования.

Другие публицисты – С. П. Шевырев, Ф. В. Булгарин  сводили предназначение женщины к материнству и воспитанию детей [100; 117]. П. А. Плетнев в журнале «Современник» существенно ограничивал возможность женской эмансипации [106; 119].

Славянофильский журнал «Москвитянин» и его авторы (С. П. Шевырев, П. Бакунина, Я. К. Грот) признают за женщиной несомненное «благодетельное» влияние на общественные нравы. Таким образом, в «нравственном влиянии» женщин авторы журнала «Москвитянин» усматривали средство усовершенствования современных социальных отношений. Связывая идеи женской эмансипации с западной литературой, славянофилы видели в них источник гибели для традиционной морали: «Всякий, кто хоть сколько-нибудь наблюдает ход идей в Западной Европе, знает, какие ложные понятия распространяются там иногда людьми безнравственными о назначении женщины, о браке, о семействе». Предоставляя женщинам возможность нравственного воздействия на общественные нравы при посредстве оценок гражданского мужества, политической честности, общественной благотворительности, «Москвитянин» резко критиковал тех женщин, которые осмеливаются вмешиваться в политические споры по поводу социальных проблем [106; 122].

Позднее консервативная трактовка женского образования отразилась в целом ряде журнальных публикаций в дореволюционной периодике («Библиотека для чтения», «Русский вестник», «Заря» и др.). Появление книги английского философа и поборника женского образования Д. С. Милля свидетельствовало об остроте постановки в российском обществе вопроса о женском образовании - консерваторы подвергли серьезной критике эту книгу. С критикой книги Д. С. Милля об освобождении женщин на страницах консервативных журналов «Русский вестник» и «Заря» выступили П. К. Щебальский [258; 327-353] и Н. Н. Страхов [210; 107].

П. К. Щебальский отметил, что «никакой проблемы между мужчинами и будто бы закрепощёнными женщинами нет, что все разговоры об эмансипации возникли на пустом месте» [258; 328]. Он раскритиковал главную мысль сочинения Д. С. Милля о том, то нельзя утверждать, что власть мужчины над женщиной естественная и что никогда власть не казалась неестественной тем, кто имел её в своих руках [258; 328].

Патриархатная гендерная иерархия, по мнению П. К. Щебальского, основывается на условиях общественных, на законах, созданных людьми, а не природой, между тем как «основание господства мужчин заключается, прежде всего, в условиях физических...» П. К. Щебальский формулирует главную мысль, характерную для консервативной трактовки женского вопроса : «роль женщин намечена историей, и в главных чертах своих измениться не может». «Семья возвышает значение женщины, и женщина держит семью»: их невозможно разъединить. «Они составляют один из важнейших факторов мировой цивилизации, и яркие парадоксы г. Милля не в состоянии поколебать их» [258; 330].

Идеи П. К. Щебальского подержал почвенник Н. Н. Страхов. Он отмечал, что Д. С. Милль «слишком легкомысленно отнёсся к женскому вопросу и поэтому сделал неправильное заключение о его сущности». Мыслитель «почвеннического» направления заявил, что подобного рода эмансипация приведёт к «распространению бесполости между женщинами» «или к распущенности нравов» [210; 145].

В работах Т. А. Карченковой и Л. П. Костюкевич рассматривается консервативная концепция женского образования. Т. А. Карченкова отмечала некоторую эволюцию во взглядах консервативных деятелей в сторону понимания того, что женская эмансипация – необратимый процесс модернизации общества, но, тем не менее, почвенники неизменно оценивали феномен освобождения женщин негативно.

Писатели Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский и Н. С. Лесков выступали в своих художественных произведениях и публицистике против женской эмансипации; похожие идеи излагали редактор и публицист М. Н. Катков   на страницах «Русского вестника» и «Московских ведомостей», историк, писатель, академик Петербургской Академии наук М. П. Погодин, издававший журналы «Московский вестник», «Москвитянин».

Т. А. Карченкова выделяет консервативную, демократическую и либеральную концепции женского вопроса [100; 97-99]. Этот автор считала, что главный тезис публицистов консервативной ориентации (М. Н. Катков, Н. С. Лесков, М.Н. Погодин, Н. Н. Страхов, Л. Н. Толстой, П. К. Щебальский и др.) – женщины из-за природных свойств и особенностей должны занимать подчинённое положение; единственная сфера самореализации «прекрасного пола» - семья, а основное предназначение – рождение детей [100; 97]. Журнал «Русский вестник» под редакцией общественного деятеля и писателя М. Н. Каткова в конце 1850-х гг. был известен как либеральное издание, а впоследствии оно стало изданием консервативного направления. Как отмечает Т. А. Карченкова, «после 1861 года издания М. Н. Каткова стали выступать против развития всесословного и открытого женского образования в России» [100; 98]. Однако здесь необходимо привести факты противоположного плана. На основе анализа работ упомянутых философов, мы настаиваем на том, что консерватизм их взглядов в отношении женского образования не носил негативного или реакционного оттенка. По нашему мнению, этот консерватизм был гуманистическим в аспекте «сохранения» природы женщины как матери – т.е. отстаивался принцип природосообразности женского образования. Творчество упомянутого выше М. Н. Каткова оценивается в основном как реакционное,  а сам публицист якобы являлся противником женского образования (М. В. Богуславский, Т. А. Карченкова). Однако мы считаем, что это слишком упрощенная трактовка общественно-педагогических взглядов публициста.

В. Н. Бугаева считает, что М. Н. Катков «был активным пропагандистом гимназической реформы 1871 г. и тесно связанной с ней университетской реформы 1884 г., в ходе которых в России установилась целостная система научного образования европейского типа и уровня» [26; 68].  

Заслугой М. Н.  Каткова было то, что вслед за К. Д. Ушинским, Н. И. Пироговым и др. он поднял проблему женского образования на новый уровень обсуждения. Значимость статей этого автора о женском образовании заключалась в том, что его печатный орган «Московские ведомости», а затем «Русский вестник» обладал большим политическим весом. Историк Г. Г. Давитлидзе утверждает в диссертационном исследовании: «В 70-е годы появилась серия статей известного публициста, редактора газеты «Московские ведомости» М. Н. Каткова. Он первым в русской публицистике поставил вопрос о женском образовании и перспективах его развития. Различные аспекты женского образования продолжали привлекать внимание российской общественности в последующие годы» [58; 5].  Мы не согласны с Г. Г. Давитлидзе в категоричном утверждении того, что М. Н. Катков являлся первым публицистом, «открывшим» проблему женского образования. Но с другой стороны, мы считаем, что М. Н. Катков не являлся оголтелым, ярым противником женского образования, как это принято считать в отечественной историко-педагогической науке.  К примеру, женская гимназия С. Н. Фишер, дававшее классическое образование девушкам, не уступала по глубине своей программы лучшим мужским гимназиям. Она была открыта благодаря помощи М. Н. Каткова.

Подтверждением реакционности взглядов М. Н. Каткова приводится тот факт, что он опубликовал ряд работ, где обосновывал необходимость приоритетного развития классического образования, которое, согласно мнению современных ученых, не отвечало потребностям и реалиям пореформенной России [101]. Таким образом,  М. Н. Катков ратовал за построение женского образования, как преемницы греческой образованности, которая противопоставлялась западноевропейскому просвещению, а женское образование должно быть построено на принципах классической образовательной системы.

По мнению Т. А. Карченковой, с чем мы соглашаемся, основной тезис сторонников либеральной и демократической концепций (именно такие выделяет Т. А. Карченкова) состоял в следующем: никто не отрицает биологического разделения полов, но абсолютно несправедливо, что на этом основании один пол должен быть подчинён другому; эту ситуацию необходимо как можно скорее исправить.

Представители либеральной концепции женского вопроса (Н. И. Пирогов, К. Д. Кавелин, И. С. Тургенев, A. M. Евреинова и др.) акцентировали внимание на женском воспитании и образовании. Основной путь преодоления неравноправия полов они видели в последовательных социальных, экономических и политических реформах [100; 97].

На основе проанализированных источников и учитывая современные исследования, обосновывается, что в рамках гуманистической направленности женского образования в данном исследовании выделяются три тенденции:

1) Умеренно - традиционная  тенденция (М. Н. Катков, Н. С. Лесков, Л. Н. Толстой и др.). Консервативные общественные деятели – М. Н. Катков и Н. С. Лесков признавали необходимость женского образования, но идейно противостояли процессам эмансипации женщин. Демократически настроенные педагоги в области женского образования оказывались на консервативных позициях (Л. Н. Толстой), во многом идентичных положениям официальной педагогики о «воспитании добрых жен и матерей». Это свидетельствовало о том, что устои патриархатной культуры были распространены в общественном сознании.

Это выявляется нами во  взглядах теоретика свободного воспитания Л. Н. Толстого в сфере образования женщин. Идеи мыслителя оказались сформированными на консервативной основе. Как отмечают Т. А. Карченкова и Т. Н. Мишина, Л. Н. Толстой считал женский вопрос «великим недоразумением» - «женщинам нет необходимости посещать курсы, «а нужно только прочесть евангелие» [217; 173-174]. По нашему мнению, воззрения Л. Н. Толстого на женское образование принципиально мало отличались от таковых в работах традиционалистов М. Н. Каткова и П. К. Щебальского.

Придерживаясь взгляда на женщину только как на воспитательницу детей и хозяйку дома. Л. Н. Толстой осуждающе относился к женской эмансипации, считал ее фактором, разрушающим устои жизни. Он утверждал, что не разделяет «общего противного моему мнению в деле назначения женщины». Критикуя Н. Г. Чернышевского за призыв к свободной любви и многоженству в романе «Что делать?», он отрицательно высказался по женскому вопросу и подчеркнул: «Удивительное недоразумение весь так называемый женский вопрос, охвативший, как это должно быть со всякой пошлостью, большинство женщин и даже мужчин! Но ведь дело женщины по самому ее назначению другое, чем дело мужчины. И потому и идеал совершенства женщины не может быть тот же, как идеал совершенства мужчины. А между тем к достижению этого мужского идеала направлена теперь вся та смешная и недобрая деятельность модного женского движения, которая теперь так пугает женщин» [217; 242].

Л. Н. Толстой вступал в полемику с Н. Г.Чернышевским по многим вопросам социальной и литературной деятельности. Л. Н. Толстой отнесся негативно к роману Н. Г. Чернышевского «Что делать?», не разделял точку зрения революционера-демократа на положение женщины в обществе. Как писатель, он ответил своему оппоненту литературным произведением - пьесой «Зараженное семейство», которая, по словам самого Л. Н. Толстого, «в насмешку эмансипации женщин и так называемых нигилистов». Именно в эмансипации женщины Л. Н. Толстой видел грядущие беды и для мужчины и для самой женщины. «Что бы было с миром, - восклицал Л. Н. Толстой, - что было бы с нами, мужчинами, если бы у женщин не было этого свойства и они не проявляли бы его? Без женщин-врачей,  телеграфисток,  адвокатов,  ученых,  сочинительниц мы обойдемся, но без матерей, помощниц, подруг, утешительниц, любящих в мужчине все то лучшее, что есть в нем, и незаметным внушением вызывающих и поддерживающих в нем все это лучшее, - без таких женщин плохо было бы жить на белом свете» [218; 559-560]. Таким образом, идеи Л. Н. Толстого относительно женского образования являлись оригинальными и, на наш взгляд, во многом созвучны принципам официальной педагогики.