Из
социальных факторов Чернышевский
особое значение придавал экономическому,
который определяет материальные условия
существования людей. Он считал, что эти
условия играют «едва ли не первую роль
в жизни людей» и «составляют коренную
причину почти всех явлений и в других,
высших сферах жизни». В соответствии
с формой «экономического быта» Чернышевский
предлагал различать следующие этапы
в истории развития общества:
- первобытнообщинный,
- патриархальный,
- «невольничество»
(рабовладельческий),
- «крепостничество»
(феодальный),
- капиталистический,
- социалистический.
Диалектически
понимая исторический процесс,
Чернышевский обращал внимание
на то, что «все отрасли жизни
тесно связаны между собой». С
его точки зрения, политическое
и культурное развитие общества
«зависит от обстоятельства экономической
жизни». В свою очередь, каждое действие
государственной власти в военной, дипломатической,
или судебной области «непременно производит
соответствующую перемену в экономических
отношениях». В культурном факторе ученый
отводил особое место науке, так как «ее
трудами» живет все: и политика и промышленность.
Общественный
прогресс
Ведущим
законом истории общественной
жизни Чернышевский признавал
тенденцию прогрессивного развития
общества. С позиций антропологического
принципа, он был убежден, что источник
прогрессивного развития общества следует
искать в улучшении организации функционирования
головного мозга и в совершенствовании
умственных сил человека. По его мнению,
главной движущей силой общественного
прогресса является наука, критериями
- степень совершснства и степень распространения
знаний, а мерилом - «благо народа».
Признавая,
что общественный прогресс совершается
поступательно и чрезвычайно
медленно, Чернышевский допускал
возможность регрессивных периодов.
Он относил их к отклонениям
от правил общественного развития и
считал историческими случайностями.
Согласно представлениям ученого, регресс
может быть вызван либо внешними условиями,
либо эгоизмом и злоупотреблением людьми
своими умственными силами. Так, например,
афиняне и римляне, злоупотребляя своим
умственным превосходством, погубили
не только те народы, которые покорили,
но и самих себя. В то же время Чернышевский
верил, что со временем регрессивные периоды
будут происходить все реже и будут «все
менее и менее продолжительными».
Роль
народных масс и личности в истории
Также
как и Герцен, Чернышевский видел
в народе главную движущую
силу общества. Он был уверен
в том, что именно народные массы
«своими руками производят все национальное
богатство», что прочны только те стремления
и учреждения, которые «поддерживаются
массой народа». Обращаясь к истории, Чернышевский
доказывал зависимость установления и
разрушения политических систем общества
от сознания, воли и поведения народных
масс. Он обращал внимание на то, что в
русской истории все великие события -результат
усилий народных масс.
Чернышевский
также отмечал такие особенности
народной массы, как ее рутинность,
апатичность, доверие к «господствующим
над ней людьми». Однако когда затрагиваются
жизненно важные проблемы владения собственностью,
условий и оплаты труда, удовлетворения
материальных потребностей и интересов,
народные массы начинают активно действовать.
В противном случае они остаются равнодушными
к любым реформам и революциям.
В
народной массе Чернышевский
различал две группы людей. Первая
группа - консерваторы - те, кто стремится
сохранить внешнее положение вещей, когда
большая часть плодов народного труда
достается немногочисленным членам общества.
Вторая группа - реформаторы - те, интерес
которых состоит в изменении нынешнего
положения ив желании дать возможность
трудящемуся человеку пользоваться плодами
своего труда.
Особую
роль в организации народных
масс на участие в общественной
жизни русский революционный
демократ отводил выдающимся личностям.
Он считал, что, хотя историческая личность
появляется закономерно, она не может
по собственной воле изменить ход истории,
но способна воздействовать на исторический
процесс, ускоряя или замедляя его. Тех
исторических личностей, которые способствуют
ускорению общественного прогресса, Чернышевский
называл «прогрессистами», а тех, кто своей
деятельностью тормозят развитие общества
- «реакционерами». Он утверждал, что общество
«движется вперед усилиями решительных
прогрессистов».
Национальные
отношения
Чернышевский
резко осуждал расизм и национализм,
выступая против теорий исключительности
рас и избранности народов. Различия между
народами в умственном развитии, подчеркивал
он, «получены ими не от природы племени,
а исключительно от исторической жизни».
Русский революционный демократ был противником
порабощения и колониальной зависимости
одного народа от другого. Он считал, что
нельзя «удерживать в своей зависимости
чужое племя» только потому, что это выгодно
политически.
Приветствуя
естественное стремление народов
России к национальной независимости
и призывая русских оказывать им содействие
в борьбе'против царского империализма,
Чернышевский предлагал отношения между
нациями строить на основе добрососедства
и принципах федерализма. Под федерализмом
он понимал союз демократических республик
и предлагал следующие его принципы:
- стремление
народа к национальному единству,
когда он «хочет избавиться
от национальной раздробленности»;
- осознание
выгодности объединения народов,
когда «дружеские и мирные
отношения приносят больше пользы»;
- невмешательство
во внутренние дела данного
народа, когда «человек одного
племени не судья в делах
другого племени»;
- равноправие
народов, когда каждая нация
связана «с другими соседними
государствами только союзом
на равных правах».
Построение
общинного социализма
Чернышевский
понимал социализм как закономерный
этап общественного развития. Первым
шагом на пути России к социализму,
по мнению революционного демократа,
должна быть крестьянская народная
революция, которая свергнет самодержавие
и установит демократическую республику.
Главная задача построения социализма
- это преобразование экономической жизни
страны. В России, полагал Чернышевский,
экономические преобразования могут произойти
быстрее, чем в западных капиталистических
странах, так как здесь уже имеется для
этого предпосылки в форме общинной собственности
на землю.
В
процессе построения социализма
в России Чернышевский предлагал
сочетать государственную собственность
на землю с общинным и частным владением.
Фабричные и заводские предприятия должны
стать достоянием всех тех, кто на них
работает. Труд должен перестать быть
товаром и превратиться в «удовлетворение
физиологических потребностей». Экономическая
цель социализма, по Чернышевскому, - удовлетворить
«досыта» все потребности трудящихся.
Не менее важной задачей построения социализма
в России должно быть установление социального
и юридического равенства. В политической
сфере, с точки зрения Чернышевского, все
органы государственной власти будут
выборными на основе всеобщего избирательного
права независимо от пола и национальной
принадлежности. Главой государства на
определенный срок будет избираться «народный
староста».
Российская
позитивистская социология второй половины
XIX — начала XX века
ПЕТР
ЛАВРОВИЧ ЛАВРОВ (1823 - 1900)
Русский
философ, публицист, идеолог русского
народничества П.Л. Лавров был
представителем субъективного направления
в социологии. Разработанные им концепции
субъективного метода в социологии, личности
и общества, социального прогресса нашли
отражение в таких публикациях, как «Исторические
письма» (1870), «Опыт истории мысли нового
времени» (1894), «Задачи понимания истории»
(1898).
Субъективный
метод в социологии
Для
Лаврова, также как и для
Конта, социология является «завершением
системы наук» о человеке и обществе
и опирается «на законы предшествующих
областей» знания. По мнению русского
социолога, предметом социологии должны
быть «формы проявления, усиления и ослабления
солидарности между сознательными органическими
особями». В отличие от истории, которая
как наука «морфологическая» изучает
уникальные, неповторимые явления, социология
как наука «феноменологическая» исследует
повторяющиеся явления. Единственное,
что объединяет социологии и историю,
- это использование ими субъективного
метода.
Признавая
главным методом социологии как феноменологической
науки объективный метод, Лавров субъективному
методу в социологии отводил роль дополнительного.
Необходимость субъективного метода в
социологии он объяснял тем, что, во-первых,
исследователь, изучая общественные явления,
вынужден давать им субъективную оценку,
так как он «сам человек, и не может ни
на мгновение выделиться из процессов
для него характерных». Во-вторых, вырабатывая
идеальные модели общежития для людей
и ища средства их эффективного осуществления,
исследователь всегда судит «субъективно,
по своему взгляду на нравственные идеалы,
да иначе и судить не может». По мнению
Лаврова, с помощью субъективного метода
социолог может устанавливать важность
(неважность), нормальность (ненормальность),
желательность (нежелательность) любого
общественного явления и процесса.
Личность
и общество
В
понимании Лаврова личность - это
сознательная органическая особь,
которая обладает функциями познания
и деятельности. Вступая в связи с другими
сознательными особями, личности образуют
различные формы общественной солидарности
и социальные общности. Побудительными
мотивами установления социальных связей
между личностями Лавров считал врожденные
потребности человека в материальных
средствах существования, в безопасности,
в нервном возбуждении. Из всех потребностей
личности, по его мнению, главной для личности
является потребность в нервном возбуждении.
Для удовлетворения этих потребностей
в обществе соответственно формировались
экономическая, политическая и духовная
сферы жизни.
Признавая
личность главным участником
процесса цивилизации, Лавров
выделял в обществе следующие
типы личностей:
- деятели
цивилизации, те немногие, которые
осознали цели будущего общества;
- участники
цивилизации, те немногие, которые
разделяют идеи деятелей цивилизации
и действуют по их указанию;
- противники
цивилизации, те немногие, которые
выступают против общественного
прогресса;
- присутствующие
при цивилизации, те многие, которые
пользуются достижениями общественного
прогресса, но не участвуют в его
осуществлении.
Лавров
разделял взгляды Чернышевского
о разумном эгоизме, но был
против как индивидуализма, так
и коллективизма. «Истинно общественная
теория, -писал он, - требует не
подчинения общественного элемента
личному и не поглощение личности
обществом, а слития общественных и частных
интересов». Это возможно только тогда,
когда личность разовьет в себе «понимание
общественных интересов, которые суть
и ее интересы». Путь слияния личного и
общественного виделся ему через развитие
общественной солидарности.
Социальная
солидарность
В
широком смысле под солидарностью
Лавров понимал «зависимость
между особями», которая проявляется
в единообразном и сходном их поведении.
Солидарность существовала задолго до
появления общества («доисторическая
солидарность») и сохранилась до сих пор
у насекомых и животных («зоологическая
солидарность»). Социальную солидарность
как атрибут общества он называл «осознанной
исторической» и определял как «общность
привычек интересов, аффектов или убеждений»
действующих индивидов. С точки зрения
Лаврова, где нет осознанной солидарности,
там «нет общества, а есть только скопление
особей». Общество возникает и функционирует
только тогда, когда между людьми устанавливается
социальная солидарность.
Лавров
различал три вида социальной солидарности:
- бессознательная,
основанная на общих; привычках;
- аффективная,
порождаемая общностью чувств;
- сознательная,
возникающая в результате единства
убеждений.
Исторически
первой формой социальной солидарности
он считал «материнский род». В развитии
социальной солидарности от материнского
рода, основанного на общности привычек,
до универсального социалистического
государства, возникающего в результате
единства убеждений, русский социолог
видел исторический путь социального
прогресса.