Человеческий капитал современного российского села

В соответствии с гипотезой, одной из главных проблем современного российского общества является утрата в процессе межсистемной трансформации  политической и социальной субъектности – способности ставить перед собой общественно значимые цели и добиваться их реализации.

Рассматриваемая проблема, и это совершенно очевидно, имеет  множество самых разных аспектов как общетеоретического, так и  прикладного характера. Ключевым здесь  выступает вопрос о том, является ли Россия современным обществом, и если да, то обладает ли она достаточным человеческим потенциалом, который отвечал бы потребностям и запросам подобного общества.

Человеческий капитал - динамическое явление, которое самовоспроизводится, самовосстанавливается в субъективном и объективном плане и реализуется посредством интеграции в социокультурной среде (Рис. 1), находится в тесной взаимовыгодной связи с бизнесом и властью (Рис. 2). Причем эта связь – гарант включения человека (как носителя человеческого капитала) и условий его жизни в систему планирования государственной, предпринимательской и др. управленческой деятельности. В формировании, реализации и сохранении человеческого капитала участвуют не только агенты социализации, но и процессы (Рис. 3).

Целью и задачей нашего исследования является выяснение оснований интересов эффективного взаимодействия основных структурных элементов социокультурного развития: власти, бизнеса и человеческого капитала (Рис. 4.). Для достижения цели необходимо было решить следующие задачи:

1. выявить требования человеческого капитала к власти;
2. определить, каков интерес власти к человеческому капиталу;
3. выявить ожидания человеческого капитала от бизнеса;
4. раскрыть интересы бизнеса к человеческому капиталу (Рис.5.)

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих рабочих задач:

- критически обобщить и осмыслить основные подходы к исследованию динамики человеческого капитала (структурно-функциональный, инновационно-творческий, нравственно-духовный, идеологический);

- рассмотреть категориальное  содержание, закономерности формирования  и накопления человеческого капитала на селе;

- уточнить основные  виды, формы, направления инвестиций  в человека как носителя человеческого капитала;

- выделить и определить  роль отраслей социокультурной сферы в формировании человеческого капитала на селе;

- выяснить особенности  формирования и накопления человеческого  капитала на селе в условиях рыночной экономики;

- определить основные источники и перспективные направления взаимодействия человеческого капитала, власти и бизнеса на селе в условиях трансформации экономической системы;

- дать характеристику  совокупного человеческого капитала, оценить экономическую эффективность его функционирования в современных условиях;

- изучить механизм условий воспроизводства, развития и сохранения человеческого капитала в социальных институтах (семья, образование, здравоохранение, государство);

- изучить новые функции  социальных институтов, отвечающих  за воспроизводство, развитие  и сохранение человеческого капитала;

- исследовать динамику  таких сфер жизнедеятельности  человеческого капитала, как экономика,  правоохранение, здравоохранение, сфера  досуга и культуры, влияние на  них политического режима и  стиля управления на макро-  и микроуровне;

- исследовать роль требований экономических структур, работающих в современных условиях, к человеческому капиталу;

- определить роль личного  и общественного благосостояния  в развитии и сохранении человеческого капитала;

- выяснить роль ценностей  и целеполаганий в сохранении человеческого капитала.

Авторы данной коллективной монографии:

Хагуров А.А. – автор  проекта и научный руководитель авторского коллектива.

Введение. Автор: Бондаренко Г.И.

I. Теоретико - методологические аспекты изучения человеческого капитала.  Хагуров А.А., Хагуров Т. А., Бондаренко Г.И.

I. 4. 1. Корпоративная культура  как источник человеческого капитала. Круглик Н.В.

II. Особенности человеческого капитала современного села. Хагуров А.А., Асланов Ш.С., Бондаренко Г.И.

II. 2. Конкретно – социологические исследования совокупности формирования и реализации человеческого капитала на селе.

• Человеческий капитал на селе (по материалам социологического исследования). Асланов Ш. С.
• Девальвация человеческого капитала в рамках образовательного процесса (на материалах исследований неформальных отношений в государственном ВУЗе). Тамбиянц Ю. Г.
• Этничность как социальный ресурс: на примере русского населения Краснодарского края. Муха В. Н.
• Бизнес и региональная власть: поиск оптимальных моделей взаимодействия в развитии человеческого капитала. Чикарина В. А
• Человеческий капитал в контексте ценностных ориентаций сельских жителей Краснодарского края (по материалам социологических исследований). Кирьянова Ю. В.
• Реализация человеческого капитала в новых видах деятельности на селе – предпринимательстве и фермерстве (на примере Республики Адыгея). Бондаренко Г. И
• Гендерные особенности формирования, реализации и сохранения человеческого капитала (на примере Республики Адыгея). Бондаренко Г. И.
• Словарь и библиография – составитель: Бондаренко Г. И

Теоретико-методологическую базу работ составили идеи и концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых по проблематике человеческого капитала и села. Эмпирическую базу работы составили результаты социологического исследования, проведенные лабораторией «Крестьяноведения и социологических исследований КГАУ и ИС РАН»» в 2005 году в десяти сельскохозяйственных районах Краснодарского края: Динском, Брюховецком, Тимашевском, Славянском, Ейском, Крымском, Кореновском, Белоглинском, Лабинском, Новопокровском и г. Усть-Лабинске. Выборка многоступенчатая, территориальная, с использованием квотного метода. Обследование населения проводилось по стандартизированной анкете, было опрошено 250 человек. Эмпирической базой исследования по Республике Адыгея стало исследование Бондаренко Г.И.  Было опрошено 200 человек. Ее обследованием были охвачены населенные пункты, входящие в административную черту города Майкоп: хутор Гавердовский, поселок Западный, поселок Родниковский, станица Ханская, аул Гатлукай, аул Псекупс, поселки городского типа – Тульский и Каменомостский и др.

I. Теоретико - методологические аспекты изучения человеческого капитала.

 

Современное общество представляет собой чрезвычайно сложный целостный организм, который имеет системную структурно-функциональную организацию. Воспроизводство и развитие общества как целостной системы детерминировано его генетическими свойствами, которые реализуются в адекватных конкретно - исторических формах.

Роль и место человека в сложной многогранной системе  социально-экономических отношений  общества нельзя определить однозначно. По своей природе человек обладает множеством атрибутивных качеств и  свойств, играет различные социальные и экономические роли, выполняет многообразные функции и в соответствии с этим занимает различное место в структуре общественного воспроизводства и имеет различный социальный статус⁸.

Научный анализ категориального  содержания человеческого капитала плодотворен лишь в рамках системного подхода. Последний предполагает исследование изучаемого понятия как целостно существующего многогранного явления, рассматриваемого в диалектическом единстве своих статических и динамических характеристик. Содержание категории «человеческий капитал» как целостного многогранного явления, имеющего системную структурно-функциональную организацию, не может быть адекватно отражено в каком-то одном определении, а может быть наиболее полно выражено лишь несколькими системно взаимосвязанными определениями. Выделяются четыре главных методологических оснований к формулирования определений человеческого капитала: атрибутивный, генетико-исторический, воспроизводственный и функционально-целевой.

 

Генезис методологических принципов исследования природы, структуры и форм человеческого капитала

 

Еще в XVII веке итальянский экономист-меркантилист Галиани подчеркивал, что истинным богатством является человек⁹. "Человек сам производит свое богатство, и просвещение заставляет их служить своим нуждам и своим наслаждениям так, что все явления, представляемые этими фактами, основаны на человеческой природе и только ею могут быть объясняемы"¹⁰.

А.Смит стал первым из экономистов, положившим представление о человеческой природе в основу целостной теоретической  системы. В частности, он говорил о затратах на образование или обучение человека как о капиталовложениях в его способность зарабатывать в будущем, а человеческим капиталом называет капитализированную ценность "приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества"¹¹. Представителями английской классической политэкономии (А.Смит,  Д. Рикардо) были заложены  основные характеристики человека, которые позволяли определить предмет изучения - деятельность экономического человека:

1. Определяющая роль  собственного интереса в мотивации экономического поведения;

2. Компетентность (информированность  + сообразительность) экономического  субъекта в собственных делах;

3. Конкретность анализа  через учет классовых   различий  в поведении и других, в том  числе неденежных, факторов благосостояния.

В экономической теории XVIII-XIX вв. можно выделить два основных подхода к проблеме содержания человеческого капитала: 1) рассмотрение его как одного из факторов труда; 2) отождествление его с живой человеческой личностью.

Согласно первому подходу, в состав общественного богатства  включались приобретенные способности, знания, навыки, квалификация работников как производительных факторов труда. "Само человеческое существо... - отмечает экономист Дж. Милль, — не является капиталом. Человек служит целью, ради которой существует богатство. Но его приобретенные способности, выступающие только как средство и реализующиеся только посредством труда, с полным основанием можно отнести к категории капитала"¹².

Второй подход предполагает расширенную трактовку самого человека с его приобретенными знаниями и навыками в качестве капитала. "Все факторы, в том числе труд, находятся в руках частных собственников, которые продают их предпринимателям на рынках факторов производства," - таким образом была выражена позиция Л. Вальраса. Такой точки зрения придерживался И. Фишер, который толковал, что "многие услуги, связанные с процессом производства, лишь подготавливают другие услуги. Но в конечном счете все они находят завершение в психологическом доходе индивидуума». Л. Вальрас отмечал: «Доход человека - это полный поток услуг, который обеспечивает его собственность", а по мнению И. Фишера, заработная плата есть выплата из дохода, а не часть какого-то капитального фонда¹³.

Эти два подхода вряд ли целесообразно резко разграничивать: второй подход в этой теории рассматривает человека намного шире и включает в себя первый.

Таким образом, экономистами XVIII и XIX столетий были разработаны отдельные элементы теории человеческого капитала. Но эти элементы были слабо связаны между собой и не представляли сколько-нибудь организованной системы.

Значительный вклад  в становление теории человеческого  капитала внес   К. Маркс, который  в центр исследования капиталистических  производственных отношений поставил анализ человека как рабочей силы и с точки зрения непосредственного процесса развития человеческих способностей "можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек»¹⁴. Эта способность к труду являлась источником получения прибавочной стоимости. Рабочая сила - это, по Марксу, совокупность физических и духовных способностей человека, реализуемых в процессе производства. "Главные агенты самого этого способа производства, капиталист и наемный рабочий как таковые, сами являются лишь воплощениями, персонификациями капитала и наемного труда; это определенные общественные характеры, которые накладывает на индивидуумов общественный процесс производства".

Критикуя теории, в  которых рабочая сила рассматривалась  как капитал, а заработная плата - как процент на него, К. Маркс писал: "К сожалению,  имеются  два обстоятельства,  неприятным  образом опрокидывающих это безмозглое представление: во-первых, рабочий должен работать, чтобы получать эти проценты, и, во-вторых, он не может обратить в звонкую монету капитальную стоимость своей рабочей силы путем ее передачи другому". К. Маркс здесь акцентирует внимание на том, что существуют различные виды труда (физический, интеллектуальный) и отмечает их специфические особенности, которые способны при реализации потенциальных возможностей индивида (человеческого капитала) принести дополнительный доход. В. И. Ленин, в свою очередь, при изучении монополии акцентирует внимание на том, что крупнейшие корпорации стремятся монополизировать "обученные рабочие силы", понимая под этим квалифицированный труд¹⁵, т. е. корпоративная культура так же акцентирует внимание на носителе способностей к труду.

А. Маршалл, анализируя человеческие отношения как экономический  фактор, отмечает, что он должен обеспечить удовлетворение материальных потребностей¹⁶. По мнению Т. Шульца, "концепция капитала исходит из наличия нечто реально существующего, что обладает экономическим свойством оказывать будущие услуги, имеющие некоторую стоимость. Понимание капитала как нечто такое, что оказывает будущие услуги, позволяет приступить к последующему делению целого на две части, а именно: на человеческий капитал и нечеловеческий"¹⁷.