Малый бизнес в современной экономике

- в отношении основных  средств со сроком полезного  использования свыше 15 лет –  в течение 10 лет применения  упрощенной системы налогообложения  равными долями от стоимости  основных средств. [Новицкий А.  Г. и др. Проблемы малого предпринимательства  в сфере бытовых услуг: Соц.  – экон. аспект / А. Г. Новицкий, Р. Ю. Попова, Ю. П. Свириденко. М., 2002., стр. 51.]

В этом случае расходы списываются  не единовременно, а по отчетным периодам равными долями. Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощенную систему  налогообложения.

Срок полезного использования  основных средств определяется на основе Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1.

Правда, не все основные средства можно отыскать в названной Классификации. Срок полезного использования таких  средств предприятия могут установить самостоятельно в соответствии с  техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей.

Налоговые органы исходят  из того, что приведенный в статье 346.16 НК РФ перечень видов расходов является исчерпывающим и затраты, не поименованные  в нем при определении совокупного  дохода, подлежащего налогообложению, из дохода не исключаются.

Поэтому многие традиционные для общепринятой системы налогообложения  затраты не могут быть приняты  для расчета единого налога.

Такой подход неоднократно обосновывался налоговыми органами в ответах на вопросы налогоплательщиков.

Малое предприятие ООО "Елтранс+", работающее по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения у которого является доход, уменьшенный на величину расходов, получило доход за 2 квартал 2002 г. (валовую выручку) в сумме 107900 руб.

При этом были понесены следующие  расходы (руб.):

Таким образом, общая сумма  затрат составила 91150 руб. Сумма затрат, принимаемых при исчислении совокупного дохода в 2002 году равна всего лишь 51400 руб. В 2 квартале 2002 г. году при исчислении налога можно учесть расходы в сумме 85 750 руб., что наглядно свидетельствует о расширении затратной базы, учитываемой при исчислении налога.

Доход, уменьшенный на величину расходов (совокупный доход) в целях  исчисления налога в 1 квартале 2002 году составит 56 500 руб. (107900–51400), а в 2 квартале 2002 году – 22150 руб. (107900–85750).

Как известно, существуют два  метода признания доходов и расходов – метод начисления и кассовый метод.

Однако, предприятия, применяющие  упрощенную систему налогообложения, могут работать только по кассовому  методу. Об этом сказано в статье 346.17 НК РФ.

Следует отметить, что разработчикам  новой главы НК РФ благодаря более  четким формулировкам удалось заметно  улучшить методологический подход к  определению состава затрат, учитываемых  при исчислении единого налога.

Так, сразу отпадают сомнения по поводу принятия при расчете налога таких распространенных и "злободневных" затрат, как оплата услуг междугородней  связи, услуг сотовой связи, городской  связи, сети Интернет, на рекламу, расходы  на канцелярские принадлежности, на аренду оборудования и другие производственные расходы предприятия.

В то же время можно не сомневаться, что противоречивые ответы уполномоченных органов будут появляться и по поводу других, новых проблем  учета и налогообложения.

У предпринимателей, бухгалтеров, экономистов предприятий по-прежнему будет возникать законный вопрос: как же им поступать, мнение какого органа весомей? Являются ли разъяснения  налоговых органов, выдаваемые ими  по запросам конкретных организаций, нормативными актами, на основании которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности?

В принципе, ответы на эти  вопросы даны судебной практикой  еще до вступления в силу НК РФ. В  соответствии с постановлением Президиума ВАС России от 17 сентября 1996 г. № 367/96 рекомендации и разъяснения по отдельным  вопросам применения налогового законодательства, издаваемые Государственной налоговой  службой, нормативными актами не являются и не могут служить основанием для применения к налогоплательщику  санкций. Данное положение относится  и к письмам Минфина России, в которых даются ответы на частные  вопросы налогоплательщиков.

Решение суда было вынесено на основе рассмотрения дела, по которому налоговая инспекция, руководствуясь письмом Минфина России, наложила на предприятие санкции в виде взыскания сумм налога, а также  штрафов и пени за несвоевременное  перечисление их в бюджет.

Налогоплательщики, которые  применяют в качестве объекта  налогообложения доходы, уменьшенные  на величину расходов, должны знать  и в конкретных ситуациях применять  еще одну налоговую ставку.

Речь идет о ставке в  размере 1 процента от полученного дохода. Дело в том, что пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено понятие минимального налога.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Другими словами, при любом  объекте налогообложения и любых  итогах хозяйственной деятельности налогоплательщик обязан заплатить  в бюджет не менее 1 процента от полученного  дохода.

ООО "Елтранс+", работающее по упрощенной системе с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, получило за I квартал 2003 года следующие результаты хозяйственной  деятельности (руб.):

В связи с тем, что минимальный  налог превышает сумму единого  налога, рассчитанного в установленном  порядке (9000<13700), предприятие обязано  уплатить минимальный налог в  сумме 13700 руб.

Налогоплательщик имеет  право в следующие налоговые  периоды включить сумму разницы  между уплаченным минимальным налогом  и налогом, исчисленным в общем  порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе  увеличить сумму убытков, которые  могут быть перенесены на будущее.

Убытки, то есть превышение расходов, определяемых в установленном  порядке, над доходами, полученные в  одном налоговом периоде, не "пропадут" для предприятия.

Правда, если предприятие  решило перейти на общий режим  налогообложения, или, наоборот, с общего на упрощенный, то "прошлые" убытки не будут приниматься при расчете  единого налога или налога на прибыль.

А вот налогоплательщики, которые применяли упрощенную систему  налогообложения и использовали в качестве объекта налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе учесть суммы убытка при исчислении налоговой базы.

Но такой убыток не может  уменьшать налоговую базу более  чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды (но не более чем на 10 налоговых  периодов).

5.3. Взаимоотношения  с налоговой инспекцией и ответственность.

Следует сказать, что ООО "Елтранс+" за свою короткую во времени  деятельность ни разу в споры с  налоговой инспекцией не вступало, но в своей повседневной налоговой  и отчетной практике анализируемая  нами фирма руководствуется следующими положениями о налоговой ответственности. [Пономарев В. Помогаем развитию предпринимательства: Опыт регионов. Московская область / Человек  и труд. 2002, № 4., стр. 32.]

Вопрос о правовой природе  налоговой ответственности сводится к проблеме соотношения этого  вида ответственности с административно-правовой ответственностью. Теоретически налоговая  ответственность является разновидностью административно-правовой – хотя бы потому, что налоговые правоотношения входят в число административных. Но на практике, если формально руководствоваться содержанием Налогового кодекса, легализующим анализируемое понятие, мы должны исходить из того, что налоговая ответственность есть нечто вполне самостоятельное, и ее отождествление с административной ответственностью может породить определенные затруднения в правоприменительной практике.

Дело в том, что ст. 10 Налогового кодекса РФ (далее –  НК РФ) четко различает производство по делам о налоговых правонарушениях, порядок осуществления которого закреплен в гл. 14, 15 НК РФ, и производство по делам о нарушениях налогового законодательства, содержащим признаки административного правонарушения. Последнее ведется в порядке, установленном законодательством  об административных правонарушениях. Появление такой нормы, небезупречной  с юридической точки зрения, объясняется  тем, что Кодекс об административных правонарушениях РСФСР (далее –  КоАП РСФСР), который определяет порядок  привлечения к административной ответственности, безнадежно устарел  и фактически неприменим к отношениям, регулируемым не только налоговым, но и таможенным законодательством, законодательством  о валютном регулировании, регулировании  рынка ценных бумаг и т. п. Все  эти отношения, несмотря на их разнообразие, по своей природе являются административно-правовыми. Однако в силу известных исторических причин КоАП РСФСР на них совершенно не ориентирован. И пока не существует нового административного кодекса, устанавливающего принципы привлечения  к ответственности за правонарушения в этой сфере, приходится довольствоваться казуистичными, не всегда последовательными  нормами отраслевого законодательства.

Соотношение налоговой и  административной ответственности  урегулировано в Налоговом кодексе  РФ следующим образом.

В пункте 4 ст. 10 НК РФ установлено, что привлечение организации  к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает  ее должностных лиц при наличии  соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Положения о том, что  привлечение физических лиц к  ответственности за налоговые правонарушения освобождает их от административной ответственности, в НК РФ нет. Зато есть норма, согласно которой никто не может быть привлечен повторно к  налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ). Но если налоговая и  административная ответственность  – это разные виды ответственности, то ничто не препятствует привлекать физических лиц к ответственности  и в соответствии с налоговым, и в соответствии с административным законодательством. Именно по такому пути шла правоприменительная практика до принятия Налогового кодекса РФ. Очевидно, с этого пути она не свернет и впредь. [Мягков П. А. Малые  предприятия. М., Экономика, МНПП "ЭСИ",2001., стр. 47.]

Но даже если удастся обосновать применимость к налоговой ответственности  общих принципов административного  права, избежать повторности привлечения  к ответственности за одно и тоже правонарушение будет невозможно, так  как в КоАП РСФСР принцип однократности  привлечения к административной ответственности отсутствует, а  конституционное закрепление этого  принципа (ст. 50 Конституции РФ) касается только осуждения за преступления.

С другой стороны, если административное законодательство не исключает возможности  повторного привлечения к административной ответственности, если КоАП РСФСР не содержит исчерпывающего перечня административных правонарушений (заметим, что большинство  составов административных правонарушений содержится не в КоАП РСФСР, а в  других нормативных актах) и если в этом Кодексе отсутствуют четкие рамки производства по делам об административных правонарушениях, есть все основания полагать, что налоговая ответственность обособлена от административной лишь формально.

Что же, собственно, представляет собой налоговая ответственность?

Ближайшим историческим предшественником налоговой ответственности являлась так называемая финансовая ответственность, предусмотренная прежде всего ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-I "Об основах налоговой системы в  Российской Федерации". Сам термин "финансовая ответственность" в  этом законе не фигурирует. Однако он встречается  в ряде постановлений Высшего  Арбитражного Суда РФ по налоговым  спорам, широко используется в письмах  Государственной налоговой службы РФ. В ряде проектов Налогового кодекса (в том числе и в проекте, внесенном Правительством РФ и принятом Государственной Думой во втором чтении) также употребляется именно этот термин. Причина в том, что  налоговое законодательство долгое время рассматривалось только в  качестве составной части финансового  права. Поэтому ответственность  за его нарушение являлась также  финансовой ответственностью. Недаром  этот термин также используется применительно  к другим правонарушениям в финансовой сфере, регулируемой банковским законодательством, законодательством о валютном регулировании  и т. д. Утверждение понятия "налоговая  ответственность" свидетельствует  о том, что налоговое право  приобретает все большую самостоятельность.