Опыт сравнительного анализа аграрных сообществ Бурятии (Россия), России и других стран

Р О С С И Й С  К А Я А К А Д Е М  И Я Н А У К

С И Б И Р С К  О Е О Т Д Е Л Е Н  И Е

БАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Г. В. Манзанова

Традиции

и

новации

Опыт сравнительного

анализа аграрных

сообществ Бурятии (Россия),

России и других стран

В монографии рассматриваются  последствия перехода к более

рациональным формам хозяйственных  практик на примере аграрных

сообществ России, Польши, Китая  и Монголии. В результате анализа

исторически сформированных непростых природных, социальных,

национальных, экономических  условий развития различных аграр-

ных сообществ сделан вывод  о необходимости сохранения инерции

хозяйственного развития на пути к рынку и адаптации  параметров

аграрных реформ к особенностям традиционных социально-экономи-

ческих сред конкретных сельских социумов, где они внедряются.

Отдельные разделы монографии посвящены особенностям перехода

к рынку национальных сообществ  на примере Республики Бурятия.

Предисловие

В представляемой вниманию читателя книге излагаются резуль-

таты нескольких проектов, выполненных автором в Бурятии. В фоку-

се исследования проекта  РГНФ № 97-03-04426, 1997–1998 гг. «Про-

блемы и перспективы развития различных форм хозяйствования в

Республике Бурятия с  позиций интересов национальных групп» – ре-

альные практики различных  национальных групп крестьян, сложив-

шиеся в конце 90-х гг. под  влиянием стремительных новаций  рынка.

Проект РГНФ № 02-03-18383а, 2002–2003 гг. «Традиции и новации в

сфере труда национальных групп Забайкалья» посвящен изучению

влияния особенностей природного, социального, экономического раз-

вития региона на последствия  внедрения новаций рынка. В третьем

проекте РГНФ № 07-03-00-654а, 2007–2009 гг. «Проблемы социо-

культурной трансформации  населения депрессивного национального

региона РФ (на примере Республики Бурятия)» рассматривается

влияние аграрного кризиса  и сопровождающей его стремительной

миграции этносов из села на процессы рурализации города, миграции

более квалифицированного населения  из региона и депрессивность

развития Республики Бурятия  в 2000-е гг. на фоне других регионов

Сибири и России в целом. Кроме этого, в книгу вошли  материалы

проектов, выполненных автором  в составе коллектива ученых-

антропологов Института  Монголии и Внутренней Азии Кембридж-

ского университета: «Сохранение  природной, социальной и культур-

ной среды в районах  Внутренней Азии. 1993–1995 гг.»; «Города  пост-

советской Азии. 1999–2000 гг.», а также кафедры социологии Ягел-

лонского университета (г. Краков, Польша): «Взаимодействие сель-

ских хозяйств и социальных учреждений в условиях формирующего-

4

ся земельного рынка». Участие  автора в этих проектах дало возмож-

ность сравнить повседневные практики крестьян сообществ России с

действиями крестьян других стран, в частности Монголии, Польши,

Китая, что позволило ему  приподняться над повседневностью  и по-

пытаться увидеть свойственные этим практикам (институтам) хозяй-

ствования непростые закономерности развития, формирование кото-

рых шло на протяжении всей истории эволюции различных аграрных

сообществ.

Автор выражает благодарность  своим российским и зарубежным

коллегам, особенно В. А. Ядову, Т. И. Заславской, З. И. Калугиной,

Н. И. Лапину, Л. А. Беляевой, Ю. В. Попкову, И. Д. Звягельской,

А. В. Акимову, Л. С. Перепелкину, В. А. Фоменко, а также Кэролайн

Хэмфри (Англия), Петру Новаку (Польша), Питеру Линке и Карлу

Эллерсу (Германия), обсуждение материалов и свободные дискуссии,

с которыми помогли в реализации замысла работы.

5

Введение

В силу особенностей истории  формирования Российского госу-

дарства разные этносы, компактно  проживающие в различных регио-

нах России, до революции  находились на разных этапах социально-

экономического развития, что отразилось на своеобразии их хозяйст-

венных практик. Так, в  системе хозяйствования русских  крестьян в

течение многих веков преобладало  общинное землевладение. Рефор-

ме Столыпина, предусматривавшей  выход крестьян из общины на

отруба и становление  сельского предпринимательства, помешала на-

чавшаяся революция. Другие этносы еще оставались в системе  хозяй-

ствования феодально-родового строя. Новации советских колхозов,

унаследовавшие от сельской общины модели уравнительного распре-

деления и бюрократизации хозяйственных решений, лишь продолжи-

ли инерцию развития систем хозяйствования. Рыночные отношения,

психология частной собственности, индивидуальной инициативы и

предпринимательства не стали  национальной трудовой традицией и

неотъемлемым элементом  моделей хозяйствования русского и  других

этносов России. Это предопределило, как мы считаем, своеобразие

реформ в аграрном секторе  и социально-экономические последствия

их внедрения в России.

Под влиянием стремительных  новаций рынка у различных  этно-

сов произошел возврат  к моделям патриархального хозяйствования,

например, к эвенкийским  общинам, занимающимся охотой и олене-

водством в Баунтовском  и Северо-Байкальском районах  Республики

Бурятия, или традиционным скотоводческим хозяйствам бурят на

приграничных с Монголией  территориях. Использование этносами

практик, унаследованных от предшествующего периода истории,

обеспечило выживание их социумов в условиях развала сельскохозяйственных предприятий и стремительно разрушающейся социаль-

ной среды их существования. И, напротив, в Монголии, соседней с

Бурятией стране, имеющей  родственную хозяйственную культуру,

язык и традиции, умелое использование преимуществ традиционного

опыта номадного хозяйствования, неразрывно связанного с особенно-

стями природной и культурной среды этносов, обеспечило устойчи-

вость кочевой хозяйственной  системы при переходе к рынку  и ре-

зультативность аграрных реформ.

Именно модели взаимодействия колхозов, переименованных в

АО, и личных подсобных  хозяйств, но теперь уже на основе совмест-

ной кооперации, обеспечили в переходный период занятость кресть-

ян, неимущих и пенсионеров, сохранив тем самым условия для  выжи-

вания сельского социума  России, несмотря на все новации  рынка. Па-

радоксально, что и в  Польше в условиях стремительного вхождения  в

рынок стран ЕС, у крестьян произошел возврат к патриархальным

практикам хуторского семейного  хозяйствования, используемых ими

в более раннем историческом периоде. В условиях высоких рисков

недоверчивые польские крестьяне  оказались не способны к совмест-

ной кооперации и были вынуждены  производить всю необходимую

для потребления продукцию  внутри своего хозяйства. В результате

консервативно настроенные  и замкнутые на своем хозяйстве  крестья-

не закрепились в сельской местности. Таким образом была предот-

вращена миграция сельчан  в города и обеспечены условия  для сохра-

нения сельского социума  Польши, несмотря на вхождение в  ЕС и на-

чавшийся процесс глобализации. Характерно, что в Польше и России

именно унаследованные из прошлого особенности институтов семей-

ного хозяйствования крестьян не вписались в практики (институты)

современных аграрных реформ, чем и объясняется полученный эф-

фект их блокировки и возврата к методам хозяйствования, используе-

мым ранее.

Напротив, в Китае фундаментом, обеспечившим успех аграрных

преобразований, стали унаследованные с прошлого периода развития

страны парцеллярные семейные хозяйства крестьян (зачастую площа-

дью менее 1 га на 1 человека). Опорой аграрных инноваций в сель-

скохозяйственных коммунах (прообразом которых были российские

колхозы) стало внедрение  бригадной арендной формы организации

труда, которая стимулировала  заинтересованность семейных кресть-

7

янских хозяйств-дворов и  их членов (акторов) в труде и его  результа-

тах. Примечательно, что и  в России на заре перестройки, в начале

1980-х гг., на базе колхозов  и совхозов были также организованы

арендные и семейные подрядные  коллективы, которые вначале также

показали высокую производительность и эффективность труда. Но в

дальнейшем их развитие было приостановлено резким форсировани-

ем рынка и переходом  к фермерству и частным формам хозяйствова-

ния. А в Китае путем  специализации, слияния, объединения  все раз-

растающихся семейных арендных бригад постепенно произошло пре-

образование коммун в современные  высокоэффективные аграрные

корпорации. Тем самым  была обеспечена занятость миллионов  кре-

стьян и предотвращена  их масштабная миграция в города, которая  для

Китая была бы особенно опасной. Именно использование преиму-

ществ унаследованных культурно-хозяйственных  моделей обеспечи-

ло успех китайских  реформ и переход аграрного сообщества страны в

другую, более эффективную, стадию развития.

Чем дальше практики хозяйствования субъектов аграрных сооб-

ществ различных стран, например, простых крестьян на микроуровне

отдельного села, отстояли от характера внедряемых инноваций  рын-

ка, тем больше оказались  трансформационные издержки и риски, со-

провождающие их исполнение, и тем менее реально стало  выполне-

ние заданных сверху реформ. В одних секторах экономики и  государ-

ствах, как показывает опыт Монголии, Китая, Вьетнама и стран  Юго-

Восточной Азии, глобальные инновации, адекватные характерному

для этих стран типу хозяйственного устройства социумов, приводят к

эффективным результатам. А  в других государствах, как показывает

опыт России, Польши и  ряда стран СНГ, инновации, схематично ско-

пированные в странах  Запада, могут не вписаться в инерцию  предше-

ствующего развития традиционных социумов и достигать результа-

тов, противоположных намеченным.

Почему следствием стремительных  новаций рынка в России по

образцу стран Запада стал возврат к моделям патриархальных хозяй-

ственных практик, используемых в более раннем историческом пе-

риоде развития? И почему таким странам, как Китай и  Монголия,

применившим, напротив, адаптационные  модели, удалось совершить

качественный скачок? Каким  образом происходит очерчивание  гра-

ниц отдельных хозяйственных  культур, социальных систем и, что

8

очень важно для нашего исследования, культур, исторически  свойст-

венных отдельным странам, национальным сообществам, и особенно

сельскому социуму России?

Какие факторы определяют устойчивость традиций, т. е. практик

и институтов, унаследованных с предшествующего периода развития

отдельных национальных сообществ, регионов, стран при переходе к