Опыт сравнительного анализа аграрных сообществ Бурятии (Россия), России и других стран

присущих данной системе (внутренних факторов), поможет дать от-

вет на поставленный им вопрос.

Исследователями школы научной  организации труда и управле-

ния производством Ф. Тэйлором, Г. Файолем, Л. Джильбертом,

Э. Мэйо, Д. Морено изучались  воздействия проводимых в сфере

управления реформ на объект управления с учетом изменений для

последующей корректировки  реформ. Необходимое условие эффек-

тивности проводимых в  организации инноваций – определенное соот-

ветствие субъекта управления его объекту, как обосновано в  их рабо-

тах. При внедрении новаций  должны учитываться не только профес-

сиональные качества работников, но и экономические и политические

факторы, особенности социокультурной  среды. Инновации в органи-

зациях и регулирующих их деятельность институтах должны отра-

жать всю сложность  объекта управления и точно соответствовать

среде конкретной социально-экономической  системы, где они вне-

дряются.

Социологической теорией  развития организаций, представителя-

ми которой являются Р. Мертон, Э. Мэйо, У. Френч и Ч. Белл, выяв-

лено: в процессе трансформации  организационных систем возникает

противоречие между инновационными, авангардными для них фор-

мами организаций в  экономике, с одной стороны, и  социокультурны-

ми особенностями индивида – с другой. Социокультурные характери-

стики индивида (трудовая, социальная активность, ценностные ори-

ентации, установки и т. д.) весьма консервативны, сопряжены  с мно-

голетними традициями. «Поиск и внедрение необходимых элементов

нововведений возможны только при их адекватности элементному

составу социальной системы» (175, с. 95), – пишет И. М. Пригожин,

известный представитель  этого направления в России. Эффективны

не столько те институты  и организации, что показали себя таковыми в

других социальных системах, сколько те, которые возникли внутри

самой трансформирующейся системы. При трансформации систем

46

скорости внедрения инноваций  и происходящих одновременно с ни-

ми изменений социокультурных  характеристик индивидов могут  быть

разными, так как первые меняются быстрее вторых. Это вызывает

постоянные сбои в системе  и может привести к возникновению  сис-

темных кризисов, что, в  свою очередь, приводит к дисфункциям

управляющей системы. По мнению многих исследователей, в на-

стоящее время именно это  сейчас и происходит в такой социальной

системе, как Россия, под  влиянием новаций, скопированных с  опыта

стран Запада. Но и в социально-экономической  системе Запада про-

исходит сейчас системный  кризис и сбои в управлении. Поэтому  за-

имствование неэффективных  институтов бесперспективно.

В институциональной теории эту позицию разделяют известные

исследователи новосибирской  школы институционального анализа  в

социологии О. Э. Бессонова  и С. Г. Кирдина. В середине 1990-х  гг.

О. Э. Бессонова разработала  концепцию раздаточной экономики  как

иной, отличной от рыночной, альтернативы хозяйственного развития.

Привлекая обширные исторические материалы, она показывает, что

на протяжении многих веков (включая начало двадцатого) России

была свойственна не рыночная, а раздаточная экономика, не менее

жизнеспособная, чем рыночная, и имеющая собственные законы раз-

вития (см.: 22). Неудачи российских экономических реформ, считает

О. Э. Бессонова, обусловлены  тем, что декларируемые их авторами

цели вступили в противоречие с объективной природой российской

хозяйственной системы. «Реформировать советскую экономику, без-

условно, необходимо, но цели реформ следует ограничить совершен-

ствованием исторически  сложившейся раздаточной экономики, но в

формах, качественно отличающихся от “планового социализма”»

(цит. по: 70, с. 52). Применяя  теорию институционального анализа,

она разработала принципиально  иную перспективу траекторий инсти-

туционального развития России.

Теоретические посылки, поставленные О. Э. Бессоновой, разви-

ваются в работе С. Г. Кирдиной. Ею проанализированы природные,

исторические, хозяйственные  условия развития разных стран, обусло-

вившие, по ее мнению, становление  различных институтов или ис-

ходных социальных конструкций, определяющих природу различных

обществ. Она вводит понятие  институциональных матриц – «устой-

чивой, исторически сложившейся  системы базовых институтов, регу-

47

лирующих взаимосвязанное  функционирование основных общест-

венных сфер – экономической, политической, идеологической» (99,

с. 36). Образующие институциональную  матрицу базовые институты

представляют собой внутреннюю арматуру, устойчивую структуру,

«стягивающую» основные подсистемы общества в целостное образо-

вание, не позволяющее ему  распасться. Различия в содержании базо-

вых институтов различных  сообществ характеризуются Х- или Y-

матрицей, что и определяет разные пути эволюции различных соци-

альных систем.

В основу формирования типа институционального устройства

общества С. Г. Кирдиной положен  принцип взаимного соответствия

технологий и материальной среды, где они внедряются. Она  вводит

понятие коммунальности материально-технической  среды, которая

изначально определяется хозяйственным ландшафтом – исторически

первичным условием производства. Население начинает вовлекать

его в хозяйственный оборот. Но среда сопротивляется усилиям  оди-

ночек, заставляя людей  объединяться уже на стадии организации

производственного процесса. Необходимость объединения задается,

как правило, применяемой  технологией, которая оказывается  более

конкурентоспособной, по сравнению  с технологией индивидуального

производства. Так, по мнению С. Г. Кирдиной, действует закон эко-

номии трансакционных издержек, который в конечном счете опреде-

ляет формирование соответствующей  системы хозяйствования. Ком-

мунальность производственной среды подразумевает ее целостность,

неразрывность связей между  элементами, ее представление как  еди-

ного целого, состоящего под общим управлением (см.: 99, с. 48). Но

насколько прочно в этносе закрепился такой тип устройства хозяйст-

венной жизни, по мнению вышеупомянутых ученых-антропологов, во

многом определяется дальнейшей стабильностью как социально-

экономической жизни, так  и природной среды. В случае их длитель-

ной стабильности сложившаяся  система хозяйствования превращает-

ся в устойчивую традицию и как бы приобретает инерцию.

Конечно, на пороге третьего тысячелетия процессы взаимодейст-

вия человека и природы  приобрели глобальный характер. Но вследст-

вие длительного применения отсталых технологий в аграрном секторе

России, в отличие от стран  Западной Европы и США, все еще  велика

роль природных факторов производства, которые в огромной степени

48

определяют эффективность  производства и качество сельскохозяйст-

венной продукции. Достаточно сказать, что в России урожайность

основных сельскохозяйственных культур, а следовательно, и общий

объем произведенной валовой  продукции значительно различается  по

регионам, а внутри них  – по периодам, в зависимости  от разницы в

природных условиях, колебаний  климата и погоды. Индивидуальное

аграрное производство развитых стран основано на применении сис-

темы взаимосвязанных  технологий, которые имеют непрерывный  ха-

рактер. В сельскохозяйственном производстве России механизация

охватывает всего лишь одно или два производственных звена  и не

имеет непрерывного характера, что способствует сохранению коллек-

тивной формы организации  труда. Во многом по причине применения

отсталых технологий, а  не только из-за различий в формах собствен-

ности, как считают идеологи аграрных реформ, производительность

труда в сельском хозяйстве  США превышает российские показатели в

7–8 раз. Поэтому в  аграрном секторе России все  еще имеют большое

значение наработанные веками образцы хозяйственной деятельности

как форма адаптации к  окружающей природной среде.

В работах ученых новосибирской  школы институционального

анализа сделан важный вывод  о том, что условия предшествующего

развития определяют дальнейшие пути преобразований социальных

систем, а следовательно, и эффективность различных новаций. Но как

происходит процесс трансформации  различных систем в условиях

рыночных преобразований? Как влияют исходные условия сформиро-

ванных исторически матриц на систему стимулов к их изменению  и,

соответственно, на правила  игры на рынке? На какие факторы нужно

опереться, чтобы повысить эффективность реформ? Какие элементы

новаций наиболее подходят к данному типу матриц? Какова будет

скорость и эффективность  преобразований? Какова логика дальней-

шего хода реформ, какие  сценарии и прогнозы дальнейших новаций

возможны для государств с различными институциональными матри-

цами?

Представленная автором  концепция имеет противоречивый ха-

рактер. С одной стороны, разработаны основные институциональные

парадигмы российского общества, определяющие направления его

дальнейшей эволюции. С  другой стороны, используя постулаты  этой

концепции, невозможно предсказать  ход и направления дальнейших

преобразований в государствах с различными институциональными

49

системами__________. По мнению Д. Норта, «институты – это разработанные

людьми ограничения, а  также факторы принуждения, структурирую-

щие их взаимодействие. Все  вместе они образуют побудительную

структуру обществ и экономик» (153, с. 6). С этих позиций концепция

С. Кирдиной не раскрывает главного – стимулов взаимодействия ос-

новных акторов рынка  и как в этих условиях происходит отбор и

встраивание в рыночную экономику  институтов, унаследованных от

предшествующего периода. По выражению автора, «дан скелет обще-

ственного тела», но как будут  двигаться и функционировать  различ-

ные его части в условиях изменения параметров внешней среды, ос-

талось за пределами анализа. На наш взгляд, автор не ответил  на ос-

новной вопрос: каковы движущие силы и источники изменения соци-

альных систем. Как считает  Д. Норт, «представляется пустым заняти-

ем искать объяснения различиям  в историческом опыте разных стран

или нынешним различиям в  функционировании передовых, централи-

зованно планируемых и  слаборазвитых стран, не привлекая  основан-

ную на институтах систему  стимулов в качестве существенного  эле-

мента этих исследований» (153, с. 170).

С этим подходом к анализу  трансформации социальных систем

перекликаются взгляды известного российского социолога Т. И. За-

славской, которая обращает внимание на то, что «социетальные  типы