Опыт сравнительного анализа аграрных сообществ Бурятии (Россия), России и других стран

рынку, и являются наиболее значимыми для аграрных сообществ  раз-

личного уровня иерархии?

Как можно на них воздействовать, чтобы снизить возможные

риски и трансформационные  издержки? Возможно ли с помощью  ис-

пользования адаптационных  моделей снизить для актора-крестьянина

на микроуровне отдельного села возможные риски и издержки, как

показывает опыт Китая? И  можно ли на этой основе ускорить процесс

перехода аграрных сообществ  к более эффективному состоянию? Ка-

ковы возможности его  регулирования в аграрных сообществах  раз-

личного уровня иерархии: странах, регионах, национальных сообще-

ствах?

Для ответа на поставленные нами вопросы необходимо тщатель-

ное изучение природных, национальных, социальных и других осо-

бенностей хозяйственного развития отдельных стран, а также регио-

нов, этносоциальных сообществ  и в целом сельского социума  России,

т. е. сравнительный, этносоциальный, региональный и, вместе с тем,

целостный подход к этой проблеме. Между тем такой подход разра-

ботан и применяется явно недостаточно. Стремлением до некоторой

степени восполнить существующий пробел и руководствовалась ав-

тор данной работы.

9

Глава 1. Теоретико-методологические подходы

к проблеме

1.1. Взаимоотношения  между традицией и новациями.

Содержание понятий

Оcнову для построения концепции, которую мы собираемся

предложить для рассмотрения проблем трансформации аграрных со-

обществ различных стран, составляют центральные для выбранной

темы исследования понятия. В начале работы мы обращаем внимание

на особенности авторского подхода к определению традиций и нова-

ций, для того чтобы соотнести  его с многообразными подходами  уче-

ных разных стран и направлений, рассматривающих эти понятия  в

своих исследованиях. Особенность  нашего исследования в том, что,

рассматривая различия культурологического  и социологического

подходов к изучению традиций, т. е. унаследованных от прошлого

особенностей хозяйственного развития, мы пытаемся глубже проана-

лизировать их роль в трансформации  аграрных сообществ России,

чему ранее в изучении этого вопроса с позиций социологии, как мы

считаем, не уделялось достаточного внимания.

«Традиция» в  социологии. Научный подход к понятию «тради-

ция» был сформулирован  классиком социологии М. Вебером. Пози-

ции Вебера было свойственно  жесткое противопоставление категорий

традиционного и рационального, и этих взглядов придерживалось

ранее большинство социологов. Наиболее точно это отражено в  из-

вестном определении польского  социолога Штомпки. «Под традицией

мы будем понимать, –  пишет он, – совокупность тех  объектов и идей,

истоки которых коренятся  в прошлом, но это то, что и можно  обна-

10

ружить в настоящем, т. е. это все то, что не было уничтожено, вы-

брошено или разбито. В  данном случае традиция равносильна  насле-

дию – тому, что реально  сохранилось от прошлого. Любая традиция

независимо от ее содержания может сдерживать творчество или  нова-

ции, предлагая готовые  рецепты современных проблем» (238, с. 90).

Используемые в прошлом  периоде развития социумов практики (ин-

ституты) считались застывшими, окостенелыми, подлежащими по

мере модернизации уничтожению  или замене инновационными прак-

тиками (институтами). Развитие дихотомии «традиции и новации»

российскими социологами  рассматривалось донельзя упрощенно, как

простая замена одних стереотипов  социальных практик (институтов)

другими, более совершенными их моделями в процессе эволюции

различных социальных систем.

Применительно к аграрному  сообществу России это означало,

что унаследованные от советского периода хозяйственные практики

(институты), в частности  колхозы как рудимент, были обречены  на

исчезновение по мере активизации  вновь созданных инновационных

структур рынка – фермерских хозяйств, акционерных обществ, мало-

го бизнеса. Поэтому в  начале переходного периода интерес  россий-

ских исследователей был  более сконцентрирован на функциональных

(технических) проблемах  распространения институтов рынка  (корпо-

ративного управления, предпринимательства, бизнес-структур и т. д.).

Достаточно указать известную  работу Радаева «Социология рынков:

институты и фирмы», функциональное название которой отражало

позицию большинства ученых-социологов в процессе переходного

периода. Унаследованные от советского периода традиционные хо-

зяйственные практики и мотивации  крестьян рассматривались ими

как препятствие на пути внедрения более рациональных, с  точки зре-

ния рынка, форм хозяйствования. Организационные формы труда,

существовавшие в экономике  в советский период (колхозы), счита-

лись отмирающими структурами, не способными ни противостоять

более эффективным рыночным структурам (фермерским хозяйствам и

акционерным обществам), ни сосуществовать с ними. Эта точка  зре-

ния на развитие различных  форм хозяйственных практик в  аграрном

сообществе России разделялась (и, возможно, до сих пор разделяется)

широким кругом как западных, так и российских ученых. Они отно-

сят Россию к традиционалистскому  обществу, в котором на протяже-

11

нии всей истории развития никак не удавалось освоить инновацион-

ные (рыночные) практики и  завершить необходимую, в соответствии

с опытом западных стран, либеральную  модернизацию.

Между тем по прошествии 20 лет непоследовательных аграрных

реформ в России стали  очевидными следующие обстоятельства. Во-

первых, предложенные по опыту  стран Запада «рыночные» иннова-

ции не более чем попытка  реализовать на опыте реформ в  отдельно

взятой стране теоретические  построения либерализма, не имеющие

ранее практического воплощения в относительно чистом виде. Во-

вторых, внедряемые по опыту  стран Запада аграрные инновации, не-

возможно однозначно противопоставить традиционным «нерыноч-

ным» институтам, т. к. те черты, которые были им присущи, обнару-

жились и в современных  «рыночных» структурах, как мы это  наблю-

даем, в российских колхозах, переименованных по западному образцу

в акционерные общества (АО). Оказалось, что традиция (унаследо-

ванные от прошлого периода  практики и институты) под напором

внедряемых по опыту стран  Запада рыночных инноваций не сдает

своих позиций. Напротив, «она обнаружила значительные адаптивные

способности, порождая специфические  национальные формы модер-

низации» (цит. по: 123, с. 219), например, в виде сохранения унасле-

дованных с советского периода практик взаимодействия личных под-

собных хозяйств крестьян и колхозов (АО), но в переходный период

уже на основе их совместной кооперации.

Основной причиной того, что в научном сообществе сложился

такой упрощенный взгляд на традиционные, унаследованные с пред-

шествующего периода развития социальные практики (колхозы –

применительно к аграрному  сообществу России), стало учение о  про-

грессивно-стадиальном развитии обществ. Унаследованные от совет-

ского периода «традиционные» хозяйственные практики были отне-

сены к предшествующей стадии социального развития, причем к

«предшествующей вообще», поскольку  под традиционными социаль-

ными системами понимали все докапиталистические общественные

структуры. С. Эйзенштадт, один из наиболее компетентных западных

ученых-антропологов, исследующих  проблемы модернизации тради-

ционных сообществ, пишет: «“Традиционными” обычно называют

самые различные общества, от примитивных, бесписьменных об-

ществ до племенных федераций, патримониальных, имперских сис-

12

тем, городов-государств»  и т. п. Все эти сообщества рассматривались

как некоторые застывшие  формы, которые изменяются только под

влиянием инновационных  рыночных реформ, «глобализации или

причин политического  характера, но вопреки самой сути традицион-

ного общества» (256, с. 151).

Такое отношение к практикам  хозяйствования, унаследованным с

предшествующего периода, кроме  упомянутых нами причин, во мно-

гом связано со сложившимися со времен перестройки идеологиче-

скими установками ученых-социологов. Подавляющее большинство

представителей этой области  общественных наук являлись сторонни-

ками неолиберальных концепций  и критически относились к наслед-

ству, доставшемуся от коммунистической эпохи. Поэтому изучение

традиций, как унаследованных от предшествующего периода форм

социальных практик, в  российской обществоведческой науке  оказа-

лось частью культурологии, а в последние годы, этнологии  и куль-

турной антропологии.

«Традиция» в  культурологии. Российские культурологи, под-

ход которых к изучению традиций мы пытаемся применить далее  в

нашем исследовании, изначально рассматривали традиции как один

из основных механизмов, обеспечивающих стабильность выживания

и дальнейшего развития общества как целостного организма. Так, еще

в 1984 г. Э. С. Маркарян утверждал: «Культурная традиция и сегодня

продолжает оставаться универсальным  механизмом, который благо-

даря селекции жизненного опыта, его аккумуляции и пространствен-

но-временной трансмиссии  позволяет достигать необходимой  для

существования социальных организмов стабильности. Без действия

этого механизма общественная жизнь была бы просто немыслима…

Общая природа и функции  этих форм (формы традиций в прошлом  и

настоящем), механизмы их образования остались в принципе теми же

самыми». Традиция определяется в целом как «механизм самосохра-

нения, воспроизводства и  регенерации культуры как системы. Тради-

ции включают в себя процесс  и результаты стереотипизации как  сгу-

сток социально-исторического  опыта людей» (127, с. 87). Традиция в

представлении культурологов  является «универсальным образовани-

ем, охватывающим все способы  фиксации, передачи и воспроизвод-

ства культуры» (123, с. 220). Ярким воплощением на практике поло-

13

жений, развиваемых этими  авторами, является опыт рыночных пре-

образований в аграрном сообществе.

Возврат к традиционным практикам, присущим сельскому со-

циуму России на протяжении всей истории его хозяйственного разви-

тия, не случаен. Изначально в основе всех аграрных реформ в  России

лежало стремление крестьян к земле и воле. Однако все революцион-

ные инновации, проделанные  ценой огромных жертв и потерь, дости-

гали прямо противоположного результата. Столыпинские реформы и

переход крестьян на отруба закончились Великой Октябрьской  рево-

люцией__________. После революции, в советский период, раскулачивание, кол-

лективизация и полное закабаление крестьян в колхозах сталинского

периода. В переходный к  рынку период – «тотальная» фермеризация,