Опыт сравнительного анализа аграрных сообществ Бурятии (Россия), России и других стран

коммуно-патерналистские  модели хозяйствования устанавливали

своеобразный порядок  бытия и ценностностных иерархий, принятых

в обществе и экономике. Эти  модели оказались не менее жизнеспо-

собны и в условиях рыночных преобразований, что подтверждается

рядом исследований сельских социологов, изучавших 20-летний опыт

аграрных реформ в России. Во-первых, исследования показывают, что

в сельских сообществах до сих пор сохраняются ориентации на высо-

кую степень социальной защищенности, что противоречит требова-

ниям рыночных инноваций, внедряемых по западному образцу. Во-

вторых, в исследованиях  сельских социологов констатируется отсут-

ствие у значительной части  российских крестьян стремлений к риску

и предпринимательству –  качеств, необходимых для работы в услови-

ях рынка, внедряемого  по западным стандартам. В-третьих, ценности

индивидуального предпринимательства  и ценности группового, кол-

лективного хозяйствования при заданных стандартах находятся  в

противостоянии друг с  другом, что затрудняет инновации  рынка. Как

отмечает З. И. Калугина, занимающаяся изучением последствий аг-

рарных преобразований в  России, «вектор проводимых аграрных ре-

форм не соответствует  сложившейся традиционной культуре общест-

ва, состоянию общественного  сознания, что выражается в противоре-

чии между коллективистским духом значительной части аграрного

23

населения и индивидуальными  ценностями, декларируемыми новой

экономической политикой» (91, с. 307).

Установление таких ценностностных иерархий, такого порядка

бытия оказывает, в свою очередь, влияние на институциональные и

поведенческие модели, принятые в данном обществе, в т. ч. и в  эко-

номике. Выбор тех или  иных форм хозяйственной деятельности осу-

ществляется исходя из моделей  поведения, уже сложившихся в  соз-

нании крестьян в течение  многовекового опыта хозяйствования. При

резкой смене социальных норм и порядков, т. е. социальных регуля-

торов, свойственных одной  культурной хозяйственной системе, воз-

никает неопределенность, и акторам, действующим в условиях неоп-

ределенности, приходится использовать опыт, унаследованный с

предшествующего периода  ее развития, что блокирует дальнейшие

инновации. Вследствие этого  возможность адаптации внедряемых

новаций к традиционным, складывающимся веками образцам хозяй-

ственной деятельности определяет, соответственно, оптимальную

последовательность, скорость и эффективность реформ.

Механизм действия традиций. Результаты проделанного нами

анализа приводят к мысли  о том, что традиции действуют  как меха-

низмы самоподдержания институтов, возникающих из глубины веков,

из недр развития общества, которые (механизмы) закрепляют однаж-

ды выбранное направление  развития. Именно из-за действия этого

механизма, как мы считаем, возникает зависимость от траектории

предшествующего развития. Тем самым традиции (институты) обра-

зуют своеобразную колею, коридор, поддерживающий инерцион-

ность развития социальных систем, обеспечивающий его историче-

скую преемственность, устойчивость __________и воспроизводство социальной

целостности общества. Как  писал Э. Дюркгейм, «общества –  это ре-

альности, природа которых  нам навязывается и которые могут  изме-

няться, как все естественные явления, только сообразно управляемым

им законам… Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчи-

вого, незыблемого порядка  вещей, и настоящая наука становится воз-

можной и вместе с тем  необходимой для того, чтобы описывать  и

объяснять, чтобы выявлять его характерные привычки и причины»

(64, с. 269).

24

Постепенно мы приходим к  выводу, что каждая модель транс-

формации традиционного  сообщества соответствует строго опреде-

ленной модели институциональных  ограничений, т. е. традиций, ко-

торые формировались на протяжении всего хода исторического раз-

вития общества. Это подтверждает наши и социолога С. Кирдиной

выводы, на которые мы будем  опираться далее, о наличии базовых

институтов общества, которые  представляют собой устойчивую

структуру, «стягивающую»  основные подсистемы общества в целост-

ное образование, не позволяющее  обществу распасться (99, с. 60).

Возникающие из недр развития общества, эти институциональные

ограничения, т. е. традиционные практики и институты, радикально

отличаются друг от друга  и во временном разрезе, и при  сравнении

моделей трансформации социальных систем различных стран. Со-

держание каждой модели зависит  от конкретных институтов – норм,

социальных порядков, которые  формировались веками и во многих

случаях модели весьма чувствительны  к изменению институциональ-

ных ограничений, особенно взятых извне, импортированных от стран

с другим историческим опытом и культурой. Это полностью под-

тверждает тезис неоинституционалиста Д. Норта: «История имеет

значение. Она имеет значение не просто потому, что мы можем из-

влечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и  будущее свя-

заны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, кото-

рый мы делаем сегодня, сформирован  прошлым. А прошлое может

быть понято нами только как процесс институционального развития.

Интегрировать понятие “институты”  в экономическую теорию и эко-

номическую историю –  значит сделать важный шаг в развитии этой

теории и истории» (153, с. 12). Именно эти положения Норта  мы ста-

раемся развить далее  в изложении нашей концепции, но вначале нуж-

но разрешить вопрос: как  изменяются траектории развития отдельных

традиционных сообществ  и социальных систем под действием  меха-

низма традиции и каким  образом происходит постепенный  селектив-

ный отбор происходящих в  социальных системах инноваций?

Общий путь развития социальных систем вычерчивается мини-

мизацией трансакционных издержек в ходе поступательного  развития

обществ. Перемены траектории развития происходят как непредви-

денные результаты произведенного выбора под действием сил, экзо-

генных по отношению к  анализируемому институциональному про-

25

странству. Это мы и наблюдаем  сейчас на примере последствий

трансформации аграрных сообществ  России, а также, как это ни

странно, Польши (в условиях вступления в ЕС), под влиянием апро-

бированных на опыте стран  Запада аграрных новаций. В Польше в

результате стремительного внедрения рынка произошла консервация

и замкнутость крестьян в  своем хозяйстве, что привело  к возрожде-

нию семейного хуторского хозяйствования, унаследованного от про-

шлого периода развития страны. Тем самым были обеспечены усло-

вия для сохранения и воспроизводства  традиционного польского

сельского социума, несмотря на вхождение Польши в ЕС и глобали-

зацию.

Впервые экономику как  встроенный в контекст всей совокупно-

сти культурных традиций и  общественных отношений институт пред-

лагал рассматривать Карл Поланьи, который на примере трансформа-

ции стран Запада убедительно  показал, что эволюция экономических

институтов неразрывно связана  с адаптацией социально-экономиче-

ских систем различных  стран к условиям меняющейся для  них внеш-

ней среды (см.: 271). Традиции в данном случае понимаются в их глу-

бинном смысле, как правила  системы определенных и неизбежных

связей между членами  общества, обусловленных внешними условия-

ми выживания социума. В качестве базового института предполага-

ются исторически устойчивые, инвариантные по отношению к дейст-

виям отдельных акторов, воспроизводящиеся в практике социальные

отношения. Это положение  является основополагающим для развития

далее нашей концепции.

1.2. Методология  институционального анализа

трансформации различных  аграрных сообществ

Особенности методологии. В теории институционального ана-

лиза институты, с одной  стороны, рассматриваются как факторы,

формирующие поведение экономических  субъектов и возможные

траектории социально-экономических  процессов в странах переход-

ной экономики. С другой стороны, институты – это объект преобра-

зующей деятельности людей, инструменты, подлежащие изменениям

через «коллективные социальные действия», причем стимулы, сред-

26

ства и способы реализации последних передаются по наследству от

предыдущих состояний  развития соответствующих социальных сис-

тем. Это предполагает выход  институциональной теории за пределы

собственно экономических  наук и рассмотрение проблемы экономи-

ческого развития этих систем через призму социального развития об-

щества на протяжении длительного  исторического периода. Основ-

ными принципами в методологии  институционального анализа явля-

ется междисциплинарный  подход и принцип историзма.

Междисциплинарный подход к  анализу социально-экономиче-

ских систем как действующих  и изменяющихся организмов вовсе  не

означает «преодоления границ»  между различными общественными

дисциплинами. Смысл его  использования прежде всего в  том, что при

анализе проблем трансформации  социально-экономических систем

отдельных стран изучаются  вопросы, являющиеся предметом рас-

смотрения в политэкономии, культурной антропологии, социальной

философии и социологии.

Процесс трансформации различных  аграрных сообществ осуще-

ствляют акторы – представители  различных государств, регионов,

национальных общностей  и иных социальных групп и слоев. Но эти

группы – особые формы  социальной ассоциации крестьян, объеди-

няющие экономические  предпочтения, интересы, индивидуальные

устремления множества конкретных субъектов. Историзм в этом ас-

пекте способен выявить устойчивые закономерности их развития, как

формы передачи новым поколениям акторов идей, традиций и ценно-

стей, социальной памяти и  наивысших форм солидарности людей  –

представителей отдельных  сообществ. Невозможно понять эволюцию

развития различных сообществ  вне исторического опыта их социаль-

ной и хозяйственной деятельности, их особых связей и отношений с

природой, средой, национальной культурой и деятельностью преды-

дущих поколений.

Исторический подход у  представителей институционального на-

правления неотделим от эволюционной идеи общественного прогрес-

са. Общественный прогресс –  это постоянная смена в ходе эволюции

форм организации экономических  систем на более высокие их спосо-

бы организации, в коридоре, очерченном всем ходом исторического

развития различных сообществ. Принцип историзма выражается в

изучении генетики происхождения  реальных социально-экономиче-

27

ских структур, в обосновании  необходимости целенаправленного  воз-