Планирование и прогнозирование экономики

Важным принципом отбора методов для конкретного Форсайт-проекта является присутствие всех перечисленных аспектов в рамках одного проекта. Последовательность применения выбранных методов может быть различной.

В последнее время растет роль доказательных методов, которые обеспечивают достоверность и объективность оценок, основанных на количественном анализе эмпирических данных.

Сначала программы Форсайта были в основном посвящены предвидению научно-технологического развития. Сейчас центр тяжести смещается к проблемам развития общества и экономики.

Основное преимущество этого подхода – вовлечение всех заинтересованных сторон. Это дает возможность согласовать позиции сторон и найти взаимоприемлемые (компромиссные) пути решения проблемы.

Цель национальных программ Форсайта является описание вероятных тенденций социально-экономического и технологического развития на долгосрочную перспективу. Временной горизонт – 5-30 лет.

В рамках этой методологии используются экспертные панели, построение сценариев, мозговые атаки и др.

 

Анализ экспертных методов показывает целесообразность применения «мозговых атак» для определения возможных вариантов развития.

Методы «мозговых атак» можно классифицировать по признаку наличия или отсутствия обратной связи между руководителем и участниками «мозговой атаки» в процессе решения проблемной ситуации.

Наличие обратной связи позволяет концентрировать внимание участников только на вариантах, полезных по тем или иным критериям для решения проблемной ситуации. Однако, искусственно вводя ограничения, мы лишаемся возможности увидеть все многообразие подходов, и тем самым появляется вероятность пропустить оригинальные мысли, имеющие потенциальную, но не осознаваемую в настоящий момент ценность. Отсутствие обратной связи, т.е. максимальная стимуляция высказываний, предполагает проведение сложной и большой по объему работы на этапе их оценки. Создавшаяся ситуация потребовала разработать метод «мозговой атаки», способный качественно и достаточно быстро проводить оценку вариантов, не ограничивая при этом их числа.

Сущность этого метода состоит в актуализации творческого потенциала специалистов при «мозговой атаке» проблемной ситуации, реализующей вначале генерацию идей и последующее деструирование (разрушение, критику) этих идей с формулированием контридей. Работа с методом «мозговой атаки» предполагает реализацию следующих шести этапов.

Первый этап - формирование группы участников «мозговой атаки» (по численности и составу). Оптимальная численность группы участников находится эмпирическим путем: наиболее продуктивными признаны группы в 10-15 человек. Состав группы участников предполагает их целенаправленный подбор:

1) из лиц  примерно одного ранга, если участники  знают друг друга;

2) из лиц  разного ранга, если участники  не знакомы друг с другом (в  этом случае следует нивелировать  каждого из участников присвоением  ему номера с последующим обращением  к участнику по номеру).

Что же касается необходимости специализации участника в области проблемной ситуации, то это условие не является обязательным для всех членов группы. Более того, весьма желательно, чтобы в группе были специалисты других областей знания, обладающие высоким уровнем общей эрудиции и понимающие смысл проблемной ситуации.

Второй этап - составление проблемной записки участника мозговой атаки. Она составляется группой анализа проблемной ситуации и включает описание этого метода и описание проблемной ситуации.

Описание метода содержит:

• принцип, на котором основан метод;
• условия, обеспечивающие наибольшую эффективность «мозговой атаки»,
• авторство результатов атаки;
• основные правила проведения атаки.

Описание проблемной ситуации содержит:

• причины возникновения проблемной ситуации;
• анализ причин и возможные последствия возникшей проблемной ситуации (целесообразно гиперболизировать последствия, с тем чтобы острее ощущалась необходимость разрешения противоречий);
• анализ мирового опыта разрешения подобной проблемной ситуации (если он имеется);
• классификацию (систематизацию) существующих путей разрешения проблемной ситуации,
• формулировку проблемной ситуации в виде центрального вопроса с иерархией подвопросов.

Третий этап - генерация идей. Она начинается с того, что ведущий раскрывает содержание проблемной записки. Предсказывая описание метода, ведущий концентрирует внимание участников на правилах проведения мозговой атаки:

1) высказывания  участников должны быть четкими  и сжатыми;

2) скептические  замечания и критика предыдущих  выступлений не допускаются;

3) каждый  из участников имеет право  выступать много раз, но не  подряд;

4) не разрешается  зачитывать подряд список идей, который может быть подготовлен  участниками заранее.

 

Активная деятельность ведущего предполагается только в начале «мозговой атаки». После того как участники достаточно возбудились, процесс выдвижения новых идей идет спонтанно. Ведущий в этом процессе играет пассивную роль, регламентируя участников согласно правилам проведения атаки.

Ведущий при проведении атаки должен руководствоваться следующими правилами:

1. Сосредоточивать внимание участников на проблемной ситуации, задавая рамки специфическими её требованиями и терминологической строгостью высказываемых идей;
2. Не объявлять ложной, не осуждать и не прекращать исследование ни одной идеи, т.е. Рассматривать любую идею независимо от её кажущейся уместности или осуществимости;
3. Приветствовать усовершенствование или комбинацию идей, предоставляя слово в первую очередь тому, кто хочет высказаться в связи с предыдущим выступлением;
4. Оказывать поддержку и поощрение участникам, столь необходимые для того, чтобы освободить их от скованности;
5. Создавать непринужденность обстановки, способствуя, таким образом, активизации участников атаки.

 

Продолжительность мозгового штурма рекомендуется не менее 20 минут и не более 1 часа в зависимости от активности участников.

Четвертый этап - систематизация идей, высказанных на этапе генерации.

Систематизацию идей группа анализа проблемной ситуации осуществляет в такой последовательности:

• составляется номенклатурный перечень всех высказанных идей;
• каждая из идей формулируется в общеупотребительных терминах;
• определяются дублирующие и дополняющие идеи;
• дублирующие и (или) дополняющие идеи объединяются и формулируются в виде одной комплексной идеи;
• выделяются признаки, по которым идеи могут быть объединены;
• идеи объединяются в группы согласно выделенным признакам;
• составляется перечень идей по группам (в каждой группе идеи записываются в порядке их общности: от более общих к частным, дополняющим или развивающим более общие идеи).

 

Пятый этап - деструирование (разрушение, критика) систематизированных идей (специализированная процедура оценки идей на практическую реализуемость в процессе мозговой атаки, когда каждая из них подвергается всесторонней критике со стороны участников мозговой атаки).

Основное правило этапа деструирования - рассматривать каждую из систематизированных идей только с точки зрения препятствий на пути к её осуществлению, т.е. участники атаки выдвигают доводы, опровергающие систематизированную идею. Особенно ценным является то обстоятельство, что в процессе деструирования может быть генерирована контридея, формулирующая имеющиеся ограничения и выдвигающая предложение о возможности снятия этих ограничений.

Группа участников мозговой атаки этого этапа состоит из высококвалифицированных специалистов в обсуждаемой области, численность её достигает 20-25 человек, а продолжительность - 1,5 часа. Процесс деструирования продолжается до тех пор, пока каждая из систематизированных идей перечня не подвергнется критике. Высказанные критические замечания и контридеи записываются на магнитофон.

Шестой этап - оценка критических замечаний и составление списка практически применимых идей. Реализацию этапа осуществляет группа анализа проблемной ситуации:

1. Составляется  перечень всех критических замечаний, полученных на этапе деструирования. При необходимости критические  замечания уточняются, отбрасываются  дублирующие.

2. Составляется  сводная таблица этапов систематизации  и деструирования идей, а также  список показателей практической  применимости идей (эти показатели  в каждом конкретном случае  специфичны и зависят от конкретной  проблемной ситуации). Первая графа  таблицы - результаты этапа систематизации  идей; вторая - критические замечания, опровергающие идеи; третья –  показатели практической применимости  идей; четвертая - контридеи, высказанные  на этапе деструирования.

3. Оценивается  каждое критическое замечание  и контридея:

а) вычеркивается из таблицы, если опровергается хотя бы одним показателем практической применимости;

б) не вычеркивается, если оно не опровергается ни одним показателем.

4. Составляется  окончательный список идей; переносятся  в список только те идеи, которые  не опровергнуты критическими  замечаниями и остались в таблице, а также контридеи.

 

Дельфийский метод. Метод «Дельфи» - один из наиболее распространенных методов экспертной оценки будущего, т.е. экспертного прогнозирования.

Метод «Дельфи» построен на следующем принципе: в неточных науках мнения экспертов и субъективные суждения заменяют точные законы причинности, свойственные естественным наукам.

Метод «Дельфи» позволяет обобщать мнения отдельных экспертов в согласованное групповое мнение. Ему присущи все недостатки прогнозов, построенных на основе экспертных оценок.

Метод Дельфи представляет собой многотуровый анонимный опрос экспертов, при котором на каждом последующем туре экспертам сообщаются статистические итоги предыдущего тура, и эксперт может изменить свою оценку с учетом обобщенного мнения других экспертов.

 

Этот метод является одним из основных в проведении экспертиз и имеет различные модификации. В отличие от традиционного подхода к достижению согласованности мнений экспертов путем открытой дискуссии метод Дельфи предполагает отказ от коллективных обсуждений. Это делается с целью уменьшить влияние таких психологических факторов, как присоединение к мнению наиболее авторитетного специалиста, нежелание отказаться от публично высказанного мнения, следование за мнением большинства.

Прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных индивидуальных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования.

Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют свои первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой сходимости совокупности высказанных мнений.

Недостатками метода Дельфи являются

• значительное время, требуемое на повторение большого числа итераций экспертизы;
• необходимость неоднократного пересмотра экспертом своих ответов, вызывающая у него отрицательную реакцию.

 

Экспертиза по методу Дельфи проводится чаще всего в четыре тура. Возможно и меньшее число туров.

В первом туре экспертам сообщают цель экспертизы и формулируют вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы. Вопросы для эксперта предъявляются в виде анкеты, иногда с пояснительной запиской. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы.

Во втором туре экспертам предъявляются усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших крайние оценки. Указания представляются анонимно. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная информация вновь поступает в аналитическую группу. Третий и четвертый туры не отличаются от второго.

 

В итоге мы получаем уменьшающийся от тура к туру разброс оценок, их возрастающая согласованность. В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть получена уже после второго и третьего тура. При некоторых экспертизах требуется проведение пяти и более туров. Если в течение определенного числа туров согласованное мнение так и не удается получить, экспертиза прекращается, а проблема считается неразрешимой.

 

Метод «Дельфи» характеризуется тремя особенностями, которые отличают его от обычных методов группового взаимодействия экспертов. К таким особенностям относятся:

а) анонимность экспертов;

б) использование результатов предыдущего тура опроса;

в) статистическая характеристика группового ответа.

Анонимность заключается в том, что в ходе проведения процедуры экспертной оценки прогнозируемого явления, объекта участники экспертной группы неизвестны друг другу. При этом взаимодействие членов группы при заполнении анкет, полностью устраняется. В результате такой постановки автор ответа может изменить свое мнение без публичного объявления об этом.