Совершенствование управления капиталом банковской системы

Источник: Бюллетень НБКР за 2000-2010г

 

Однако размер оплаченного уставного капитала среди действующих банков резко отличается от 70 млн. сомов до 1 000,0 млн. сомов. Самым крупным банком по размеру уставного капитала являлся ОАО «АзияУниверсалБанк» -  капитал которого составлял в 2009 году 1 337,5 млн. сомов, и вторым ЗАО «БТА БАНК» капитал которого составлял в 2009 году 1 000,0 млн. сом.  Банки имеющие капитал 600 - 700 млн. сомов занимают около 50% от всей капитальной базы коммерческих банков. Согласно данным таблицы 2.5 оплаченный уставный капитал коммерческих банков имеет динамичный рост. За исследуемый период уставный капитал коммерческих банков значительно вырос.

 

Таблица 2.5.

                Динамика оплаченного уставного капитала 
                коммерческих банков КР (млн. сом.)

	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008г.	2009 г.	2010 г.
Оплаченный уставный капитал, в том числе:	2665,8	3493,0	5374,7	5805.8	7813,4	8666,0
а)   доля   капитала иностранных инвесторов      (млн. сом.)	905,95	1391,66	1664,09	3566,9	4540,8	4588,1
б)   доля   капитала иностранных инвесторов (в %)	46,5	57,4	62,6	61,4	58,1	52,9

Источник: Таблица составлена на основании данных Бюллетени НБКР , 2005-2010 гг.

 

Если в 2005 году уставный капитал составлял 2665,8 млн. сомов, то в 2010 году он стал составлять 8666,0 млн. сомов. За исследуемый период оплаченный уставный капитал банковской системы вырос на 6000,2 млн. сомов и в процентном соотношении прирост составил 12.3 раза.

Рост капитальной базы коммерческих банков шел как за счет увеличения собственных - ресурсов, так и за счет роста доли капитала иностранных инвесторов.

Капитал иностранных инвесторов вырос с 905,95 млн. сомов в 2005 году до 4588,1 млн. сомов в 2010 году. Иначе, говоря вырос на 2661,41 млн. сомов, или прирост составил 293,7%.

 Из представленных данных только пять банков являлись банками, основанными на собственных местных ресурсах. К чисто местным банкам относятся банки разным уровнем капитала, длительностью происхождения, количеством обслуживающейся клиентуры и филиалами. Наиболее активно наращивают свой капитал, такие относительно молодые банки как ОАО «Банк-Бакай» и ОАО «Дос-Кредобанк». Так, если у ОАО «Банк-Бакай» в 2008 году уставный капитал составлял 125,0 млн. сомов, то в 2010 году он достиг уровня 200,0 млн. сом. Что касается ОАО «Банк-Бакай» то темпы его прироста капитала далеко отстают от темпов прироста капитала ОАО «Дос-Кредобанк», в 2008 году капитал составлял 180,0 млн.сом а уже в 2010 году он составлял 242,0млн.сом.

Таблица 2.6

Капитальная база КР с чисто местным капиталом (млн. сомов)

 

	2008 г	2009 г.	2010 г.
1. ОАО «Айыл  банк»	300,0	480,0	560,0
2. ОАО «Банк-Бакай»	125,0	160,0	200,0
З.ОАО «Дос-Кредобанк»	180,0	200,0	242,0
4.ОАО АКБ «Кыргызстан»	160,9	160,9	160,9
5. ОАО РСК	116,2	425,0	844,0
6. ОАО «Банк Азии»	79,8	126,0	146,0
7. ОАО «Экобанк»	258,7	372,4	372,4

Источник: Таблица составлена на основании данных Бюллетени НБКР, 2010

 

Наращивание капитала у ОАО АКБ «Кыргызстан», и ОАО РСК за последние годы незначительный. Однако они в 2010 году имеют позитивную тенденцию роста уставного капитала.

 

 

2.2. Роль  иностранного капитала в капитализации  коммерческих банков

 

Вопрос о роли иностранного капитала в банковском секторе, являющийся принципиальным для любой страны, особенно обострился в последние годы в связи с вступлением Кыргызстана во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Ключевым принципом при вступлении страны в ВТО считается «отказ от дискриминации и обеспечение открытого и предсказуемого доступа на национальные рынки». Исходя из этого участники ВТО настаивают, чтобы Кыргызстан безоговорочно согласился на дальнейшую либерализацию своей экономики по всем направлениям и применительно ко всем секторам экономики. В частности, в отношении банковских услуг от Кыргызстана требуют «разрешить все» зарубежным коммерческим банкам, т.е. дать им возможность без ограничений оказывать услуги потребителям, находящимся на территории Кыргызстана, в том числе трансгранично (с территории иностранного государства без учреждения кредитной организации на кыргызской территории и по кыргызскому законодательству), а также возможность предоставлять банковские услуги в любой форме коммерческого присутствия, включая открытие на территории Кыргызстана филиалов, учреждаемых не на основе кыргызского законодательства. Позиция руководства НБКР была озвучена, в частности, на ряде форумов еще в 1996 г. и сводилась на тот момент к следующим тезисам.

1. При обсуждении процедур вступления Кыргызстана в ВТО надо 
видеть главные проблемы. Конкретная величина квоты для иностранного 
капитала в банковском секторе Кыргызстана — это не первостепенная 
проблема. Главное — форма оказания банками-нерезидентами услуг 
кыргызским резидентам.

То есть главный вопрос касается формы оказания ими услуг: через границу (трансгранично, чересгранично) или путем коммерческого присутствия прямо в Кыргызстане. До конца 1998г. практиковался жесткий способ— никакого чересграничного оказания банковских услуг большинству кыргызских потребителей, только банкам с генеральной и валютной лицензиями разрешалось напрямую получать банковские услуги от «иностранцев», во всех остальных случаях — только с персонального разрешения НБКР. После этого правила смягчились. Нет ограничений по видам лицензий, нет запретов на отдельные виды трансграничных услуг: на открытие счетов частным лицам, инвестирование за границу частным лицам, получение кредитов предприятиями из-за границы и еще на ряд операций. Но Кыргызстан должна сохранить за собой право самостоятельно решать, вводить ограничения на трансграничное оказание банковских услуг кыргызским клиентам или снимать такие ограничения.

2. Обсуждать следует не столько технику, сколько политику. И 
политику не столько Национального Банка, сколько Правительства КР. 
Кыргызская экономика остро нуждается в деньгах, в банковских услугах, 
включая кредитование. Если ждать, пока национальная банковская система 
наберет мощь, обеспечивающую эти потребности, придется слишком долго, 
то можно обсуждать вопрос о трансграничном оказании банковских услуг. 
Деньги (иностранные) придут быстро, те или иные секторы экономики 
поднимутся. Но тогда возможности создания национальной банковской 
системы с кыргызским капиталом уменьшаются. Такова дилемма. И это 
прежде всего вопрос макроэкономической политики, ответ на который 
должно дать государство. Так или иначе следует решить: как много нужно 
быстрых денег и нужно ли для этого лишить национальную банковскую систему стимулов к саморазвитию или нужно ждать, пока банковская система сама разовьется.

3. Пока следует ограничиться принятыми решениями. То есть с инициативой об увеличении трансграничности при оказании банковских услуг выходить не следует. Это вопрос не Национального банка, это вопрос стратегии экономического развития страны.
4. Сейчас иностранные банки приравнены в своей деятельности к кыргызским банкам. Если в кыргызской экономике создадутся условия для высокоприбыльного вложения банковского капитала, то банков с иностранным участием будет в стране много и их капиталы увеличатся быстро, если возрастет спрос на банковские услуги. И никаких преград для этого сейчас фактически нет. Сейчас наша банковская отрасль достаточно открыта для инвестирования иностранного капитала, входные барьеры достаточно низкие, условия работы иностранных банков на нашем внутреннем рынке такие же, какими пользуются отечественные банки.

Что же касается филиалов иностранных банков, то разрешать активно открывать таковые у нас не следует. Достаточно того, что иностранные банки приходят к нам в лице своих дочерних банков, создаваемых в Кыргызстане по кыргызскому законодательству, и что порядок их работы не имеет принципиальных отличий от порядка работы кыргызских банков.

Представляется, что изложенную позицию можно оценить следующим образом. Во-первых, понимая, что речь идет о решениях, могущих иметь стратегическое значение для будущего всего банковского дела в Кыргызстане, руководство НБКР тем не менее отдало вопрос на откуп правительству. Между тем последнее придерживалось на переговорах все последние годы по меньшей мере удивительной тактики: по «настоятельному требованию» другой стороны сдавало одну позицию за другой, в частности, в отношении банковского сектора страны, хотя при этом ВТО абсолютно ничего даже не обещала, т.е. шло на значительные односторонние уступки уже в ходе предварительных переговоров, а не по итогам переговоров, которые бы официально закрепили взаимные обязательства сторон. Во-вторых, руководство НБКР (и правительство) определенно ошибается, полагая, будто деньги «придут быстро» и в большом количестве, если иностранным банкам «разрешить все» (им уже и сейчас разрешено почти все, а деньги как раз уходят из Кыргызстана). В-третьих, оно ошибается, думая, что от этого какие-то отрасли кыргызской экономики «поднимутся», что вообще проблемы, накопившиеся в отечественной экономике, можно каким-то чудесным образом решить быстро. Наконец, в-четвертых, в указанной позиции происходит подмена проблем: дилемма состоит не в том, о чем «говорят наши власти, а совсем в другом — хочет ли эта власть иметь кыргызскую национальную банковскую систему или нет.

Позиция банковской общественности неоднородна, но наиболее взвешенный ее вариант предлагала Ассоциация кыргызских банков (АКБ). Эту позицию можно свести к следующему.

В любой национальной экономике банковская система является одним из важнейших институтов, обеспечивающих общую экономическую стабильность и безопасность ее развития. В то же время общие тенденции интеграции пробивают себе дорогу и в банковском деле. Интересы экономики и обеспечения экономической безопасности требуют сохранения национального суверенитета в банковской отрасли при достижении необходимой интеграции в глобальную финансовую систему. Как обеспечить этот баланс — вот главный вопрос при обсуждении обязательств, принимаемых странами при вступлении в ВТО.

Анализ перечней специфических обязательств, которые приняли на себя страны — члены ВТО с целью защиты своих рынков, показывает, что более 75% всех ограничений (в части доступа на рынок и предоставления национального режима) в сфере финансовых услуг охватывает именно банковские и другие финансовые услуги, за исключением страхования. При этом более 60% ограничений сконцентрировано в области поставки услуг посредством коммерческого присутствия, т.е. относятся к деятельности иностранных филиалов. То есть многие страны — члены ВТО явно ощущают необходимость сохранения контроля над деятельностью иностранных поставщиков финансовых услуг на внутреннем рынке. Не случайно из 140 стран — членов ВТО только 31 не имеет ограничений в финансовом секторе.

Степень открытия рынков финансовых услуг характеризуется большой дифференцированностью по странам в зависимости от потребности в экспорте финансовых услуг, необходимости поддержания полноценной конкурентной среды на внутреннем рынке и представления правительств о допустимом уровне либерализации финансового рынка без нанесения ущерба национальной экономической безопасности. Как правило, чем более развита страна, тем менее она вводит формальных ограничений и тем выше у нее уровень требований к открытости других стран.

Например, в Китае иностранные банки могут открывать филиалы, учреждать дочерние банки лишь в 24 городах и специальных экономических зонах и только при соблюдении строгих условий. Скажем, чтобы открыть филиал, «родительский» банк должен располагать активами не, менее 20 млрд долл., а собственный капитал филиала должен быть не менее 100 млн долл., причем 30% этой суммы резервируется в Народном банке Китая. Есть еще и неформальные условия, например «список заслуг перед Китаем».

Характерно, что различные меры поддержания высокого уровня работы национальных банков активно применяют и ведущие страны — члены ВТО, причем не только в кризисные периоды. Это свидетельствует о том, что при необходимости они в своей экономической политике руководствуются, прежде всего, национальными приоритетами. Так, в США до сих пор действует Закон о региональных реинвестициях, фактически вынуждающий участников рынка финансировать различные программы регионального развития. В Японии активно проводится политика удешевления кредитных ресурсов, применяются различные экономические нормативы с целью стимулировать перенаправление ресурсов японских банков из-за рубежа на внутренние операции. Даже после либерализации финансового сектора Японии доля банков с иностранным участием в банковской системе страны составляет менее 5%.

Банковские услуги — сложный предмет переговоров. Это объясняется желанием индустриально развитых государств сохранить контроль над собственной банковской отраслью и сконцентрированными в ней ресурсами. В то же время они заинтересованы в непосредственном и полном включении ресурсов национальных банковских систем в орбиту мировых финансов без выделения национального уровня.

Считается, что открытие национального рынка для иностранных банков позволит: повысить капитализацию и емкость национальной банковской отрасли за счет средств иностранных банков; повысить конкуренцию в секторе банковских услуг, что приведет к повышению качества и снижению цены этих услуг; повысить открытость и инвестиционную привлекательность Кыргызстана; создать условия для сокращения оттока капитала за рубеж и возвращения какой-то его части; использовать передовые банковские технологии и ноу-хау; осуществлять инвестиции в масштабах, значительно превышающих возможности кыргызских банков. Последний пункт разделяет и активно лоббирует ряд представителей отечественного крупного бизнеса.