Формирование коммуникативных умений младших школьников с использованием наглядности

      9 Мая - День  Победы. Этого праздника люди  ждали тысячу

четыреста восемнадцать дней. Столько дней шла война.

      За праздник  Победы мы благодарим солдат, матросов и простых

людей, которые работали в  тылу. Они сражались храбро и победили.

      В День  Победы люди возлагают венки  и цветы к Вечному огню.

Тех, кто погиб, не забывают.

      В этот  день поздравляют ветеранов. Это  наши дедушки и

бабушки. 9 Мая они надевают свои награды. Ветераны расска-

зывают детям о том, как они воевали. Они защищали нашу Ро-

                                                              107

 

 

дину.

        Нет  на Земле ничего страшнее войны!

                                                 ТЕКСТ 2 (2 кл.)

                              Сорока.

      Сорока - обитательница  леса. В городе ее увидишь редко.

      У сороки  есть прозвище - белобока. По бокам  перышки у нее

белые. А голова, крылья и  хвост черные, как у вороны.

      Особенно  красив хвост. Длинный, прямой, как стрела. Перья

на нем не просто черные, а с зеленоватым отливом. Нарядная пти-

ца сорока!

                                                 ТЕКСТ 3 (2 кл.)

                         Летучая мышь.

      О ней  рассказывают много небылиц. Ведь  летучая мышь очень

необычна. Не то зверь, не то птица.

      Этот зверек  очень полезен. Летучая мышь  поедает вредных

насекомых.

      Днем она  спит в дупле. Широкие крылья, как плащ, закрыва-

ют мышь. Наступает ночь. Летучая мышь летит на охоту. Но-

чью птицы спят, а мыши их заменяют.

                                                 ТЕКСТ 4 (2 кл.)

                         Ежик проснулся.

      Зимой ежик  спал под кучей хвороста. Наступила  весна, по-

казалась молодая травка. Ежик выбрался из своего логова.

      На колючках  сухая трава, старые листья  прицепились. Еж

потянулся и начал лапкой свою колючую шкурку обчищать.

      Огляделся  еж и побежал на охоту. За  зиму еж исхудал и

проголодался. Теперь, попадись ему червяки, жуки да лягушки - пой-

мает и съест.

                               (По Г. Скребицкому и В. Чаплиной)

 

Задание 2. Докажите, что, работая  с данным текстом, учитель

может использовать детское  художественное иллюстрирование.

Обоснуйте свою точку зрения, используя материалы раздела 1.3.3.

 

 

                         Колокольчики.

        Вышел  я из леса на луг и удивился. Сколько цветов! Они

                                                              108

 

 

похожи на праздничный  хоровод. По зеленому лугу белеют ро-

машки, желтеют одуванчики, синеет мышиный горошек.

     А выше всех, веселее всех - лиловые колокольчики. Они колы-

шутся, кланяются от летнего  ветерка. Это они радостно при-

ветствуют меня.

     Все лето  цветут эти милые цветы наших  лугов.

                                    (По И. Соколову-Микитову)

 

        Практическое  занятие 4 (к разделу 1.3.4).

        Тема: Взаимосвязь уроков русского  языка

 и изобразительного  искусства в работе по развитию  речи

                 младших школьников.

1. Актуализация теоретических  знаний.

                    Вопрос для обсуждения:

• Каким образом можно  осуществлять взаимосвязь уроков

русского языка и изобразительного искусства в работе по

развитию речи младших  школьников?

 

2. Формирование методических  умений.

Задание 1. Распределите в  два столбика слова и словосочетания:

рисунок, иллюстрация, художник, признаки текста типа повест-

вования, изображено, план текста, нарисовать, текст, фон, цвет,

персонаж картины, тема текста, несвойственный цвет, на заднем

плане, на первом плане, краски, основная мысль, сюжетная кар-

тинка, темные тона, контрастные  цвета, внешность, внешний вид,

начало, основная часть, концовка, холодные тона, теплые краски,

заголовок, слова-помощники  в тексте типа…

 

 

 

        Речеведческие  сведения        Искусствоведческая  лексика

 

 

 

 

                                                                   109

 

 

Часть II. МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ

          КОММУНИКАТИВНЫХ УМЕНИЙ

          УЧАЩИХСЯ НА ТЕКСТОВОМ

          И ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ МАТЕРИАЛЕ

 

      Исследования  доказывают недостаточную сформирован-

ность у младших школьников ряда коммуникативных умений.

Так, у большинства учащихся, заканчивающих начальную шко-

лу, удовлетворительно сформированы такие коммуникативные

умения, как: строить высказывание в соответствии с темой (68%)

и раскрывать основную мысль (55%); правильно композиционно

оформлять высказывание (48%). Обнаружена невысокая сформи-

рованность у младших  школьников таких коммуникативных  уме-

ний, как: последовательно  и логично излагать текст (40%); связ-

но излагать высказывание (40%); соотносить высказывание с ис-

ходным типом речи (40%); отбирать и уместно использовать язы-

ковые средства для оформления высказывания (36%); выражать

свое отношение к излагаемому (25%).

        Причин, которыми объясняются такие показатели, мно-

го. Так, одна из них – современная  ситуация, когда наблюдается

падение культуры речи, засорение  ее сленговой лексикой, увели-

чение различного рода ошибок и недочетов речевого плана, про-

явление бедности словаря  и т. п., но есть и другие.

        Во-первых, не в полной мере учитываются  возрастные

особенности младшего школьника, который, как правило, мыс-

лит конкретно и не всегда устанавливает внутреннюю взаимо-

связь между словом и образом.

        Во-вторых, работе по формированию коммуникативных

умений в начальной  школе уделяется недостаточное  внимание, о

чем свидетельствуют проведенный  анализ программ и учебни-

ков по русскому языку для  начальной школы, о котором будет

сказано в главе 2.1 данной части.

 

 

 

 

                                                           110  Глава 2.1. АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩИХ  ПРОГРАММ

       И УЧЕБНИКОВ  НАЧАЛЬНОЙ ШКОЛЫ

      ПО РУССКОМУ  ЯЗЫКУ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

       ИСПОЛЬЗОВАНИЯ  ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЙ

       НАГЛЯДНОСТИ  ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ

 

       Для понимания  причин низкого уровня сформированно-

сти коммуникативных умений младших школьников необходи-

мо проанализировать действующие  программы и учебники по

русскому языку для  начальной школы с точки зрения наличия в

них материала, необходимого для формирования коммуникатив-

ных умений.

 

        РАЗДЕЛ 2.1.1. Обзор действующих программ

и учебников по русскому языку  для начальной школы (1999 г.)

       Анализ  программ начальной школы позволяет  констати-

ровать, что до 1985-1987 годов  существовала единая программа

с определенным набором учебников. В 80-е годы в начальную

школу были введены классы с четырехлетним сроком обучения,

поэтому на протяжении почти  двадцати лет в Российской Феде-

рации существуют две параллельно  действующие программы -

для трехлетней начальной  школы (1-3) и четырехлетней (1-4),

которые принято считать  традиционными. По программе (1-3)

дети начинают обучение с  семи лет, а по программе (1-4) - с шес-

тилетнего возраста.

       Современную  программу младших классов по  русскому

языку называют также “ступенчатой”, подчеркивая этим назва-

нием ее направленность на постепенное наращивание новых  све-

дений по теме при каждом возвращении к ней.

       В последние  годы появились программы разных  уровней:

для гуманитарных классов  и школ, для гимназий, для углублен-

ного изучения, а также  “авторские” программы: Программы  раз-

вивающего обучения по системе  академика Л.В. Занкова (1-3),

Программы развивающего обучения Д.Б. Эльконина - В.В. Да-

выдова. Эти программы  вошли в практику начальной школы  в

результате проведения двух фундаментальных эксперименталь-

                                                            111

 

 

ных исследований по проблеме взаимосвязи обучения и развития (50-

60-е годы).

        В  основу построения программы  Л.В. Занкова были по-

ложены взаимосвязные  дидактические принципы обучения на

высоком уровне трудности, изучение программного материала

быстрым темпом, ведущая роль теоретических знаний, осозна-

ние школьниками процесса учения, целенаправленная и система-

тическая работа над развитием  всех учащихся класса, в том чис-

ле и наиболее слабых.

        Программа  Д.Б. Эльконина и В.В. Давыдова  предпола-

гала организацию обучения, способного создать необходимые

зоны ближайшего развития, которые превращались бы со време-

нем в такие новообразования, как учебная деятельность и ее

субъект, абстрактно-теоретическое  мышление, произвольное уп-

равление поведением (рефлексия).

        Несмотря  на обнаруженные различия между  данными

программами, их “теоретические основы не противоречат друг

другу. Обе они исходят  из необходимости формирования у  детей

с самых первых шагов обучения основы системного мышления;

обе возникли как реакция  на сложившиеся в начальной школе

принципы “поэлементного”  введения и усвоения знаний; обе  при-

емлют традиционный путь движения в обучении от частного к

общему и противопоставляют  ему прямо противоположный путь

- от общего к частному (В.В. Давыдов), от целого к частям (Л.В.

Занков)” (14, с.148).

        Однако, следует заметить, что “термин  развивающее обу-

чение активно используется в психологической, педагогической

и методической литературе, но содержание этого понятия до сих

пор весьма проблематично, а  ответы на вопрос “Что такое раз-

вивающее обучение?” довольно противоречивы. С одной сторо-

ны, это обусловлено многоаспектностью  понятия развивающее

обучение, а с другой –  некоторой противоречивостью самого тер-

мина, так как вряд ли можно  говорить о “неразвивающем обуче-

нии”. Любое обучение развивает  ребенка” (5, с. 30). Поэтому,

неслучайно этот термин используется методистами с большой

осторожностью.

        Наряду  с широко известными “авторскими”  программа-

                                                             112

 

 

ми, в настоящее время  появились иные программы, разработанные

специально к предмету “Русский язык”. Для трехлетней начальной

школы предлагается “Курс  русского языка, построенный на познава-

тельной активности и самостоятельности  учащихся”, созданный ав-

торским коллективом: С.Ф. Жуйков, Л.М. Зеленина, Е.Г. Карлсен, Т.Е.

Хохлова. Он также строится на принципах развивающего обучения.

        Для  четырехлетней начальной школы  – Коммуникативно

ориентированный курс русского (родного) языка “Введение в сло-

весность”. Авторы данного  курса – Л.Ф. Климанова, Л.Я. Жел-

товская, Л.Д. Бокарева, О.В. Пронина, С.Г. Макеева и др., науч-

ный редактор А.Ю. Купалова. “В отличие от сложившейся прак-

тики обучения языку, где  все внимание сосредоточено на изуче-

нии сведений о языке и  правил правописания, в новом курсе  ак-

цент делается на формировании и совершенствовании умений

свободно и коммуникативно оправданно пользоваться родным

языком при восприятии речи (слушание, чтение) и создании (го-

ворение, письмо) высказываний в различных сферах, формах и

жанрах, то есть на обеспечении  сознательного и компетентного

использования языка во всех видах речевой деятельности и  раз-

личных ситуациях общения” (8, с. 23).

        По  нашему мнению, такой подход в  обучении интересен,

но, поскольку новый коммуникативно ориентированный курс

только вводится в массовую школу, его методика не апробиро-

вана, учебно-методический комплекс требует доработки, мы счи-

таем более приемлемым использование традиционных программ

начальной школы.

        Кроме  того, в начальную школу внедряются  интегратив-

ные курсы: “Интегративный курс родного языка “Родной мир”

Л.И. Тикуновой, “Интегративный курс “Родная словесность”

Е.Н. Леонович, осуществляющие интегративный подход в обу-

чении языку, который предполагает построение объединенного

курса русского языка и  литературы. При таком подходе  анализ

текста художественной литературы служит своеобразной хрес-

томатией к языковому  курсу.

        Однако  следует заметить, что русский  язык и литература

- это два разных школьных  предмета. Уже более двухсот лет,  на-

чиная с Ф.И. Буслаева, существуют две программы - программа по

                                                               113

 

 

словесности и программа  по русскому языку, поэтому мы согласны с

мнением М.Т. Баранова и других ученых о том, что нецелесообразно

интегрировать литературу как  искусство слова и русский  язык - ор-

фографию, грамматику, синтаксис. Интегрировать можно только то,

что имеет сходные свойства. Таким образом, на наш взгляд, целесо-

образнее использовать межпредметные  связи в обучении русскому