Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Мая 2013 в 18:48, дипломная работа
Цель и гипотеза исследования определяют ряд логически обусловленных шагов, которые можно сформулировать следующие задачи исследования: 1. Дать теоретический анализ сущности семейного неблагополучия и девиантного поведения. 2. Систематизировать существующие подходы к коррекции девиантного поведения детей из и их реабилитации.3. Определение социально-психологических факторов семейного неблагополучия и риска возникновения девиантного поведения детей из неблагополучных семей. 4. Разработка системы ранней социально-психологической диагностики семейного неблагополучия и девиантного поведения детей из неблагополучных семей.
5. Предложить некоторые пути решения проблемы семейного неблагополучия и девиантного поведения.
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..
1 ПРОБЛЕМА СЕМЕЙНОГО НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ И ЕЕ РЕШЕНИЕ В НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ…………………………
1.1 Микросоциальный фактор и семья в этиологии девиации………...
1.2 Неблагополучная семья: генезис, причины и типологии…………
1.3 Неблагополучная семья и девиантное поведение: социально-психологические признаки…………………………………………
1.4 Научно-практические подходы к исследованию неблагополучных семей различных типов…………………………………………………………………
2 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СЕМЕЙНОГО НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ………………………………………………
2.1 Социально-психологическая диагностика неблагополучной семьи…………………………………………………………………
2.2 Социально-психологическая дезадаптация детей как условие семейного неблагополучия и появления девиантного поведения…………………………………………………………….
2.3 Социально-психологическая технология коррекционной работы с детьми из неблагополучных семей................................................
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………
Мы посчитали необходимым произвести статистическую обработку данных по некоторым наиболее показательным субтестам, таким как «Последовательные картинки» и «Повторение цифр».
3 группа.
Среднее арифметическое – 9
Среднее квадратичное отклонение s=2,49
min значение – 7
max значение – 15
Коэффициент вариации – 24%,
что говорит о средней
Индивидуальные значения (min – 7, max -15) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 7,81-12,79) попали индивидуальные значения восьми респондентов, что составило 80% от общего числа экспериментальной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 13-15,28) попали индивидуальные значения 2-х респондентов, что составило 20% от общего числа экспериментальной выборки.
В зоне наименьших значений (М-2s; 4,02-7) не выявлено индивидуальных значений.
Следовательно, кривая нормального распределения данного признака в третьей группе смещена в сторону наибольших значений.
2 группа дезадаптированных
детей с хорошим уровнем
Среднее арифметическое – 14
Среднее квадратичное отклонение s=2,58
min значение – 11
max значение – 18
Коэффициент вариации – 18%,
что говорит о средней
Индивидуальные значения (min – 11, max -18) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 11,42-16,58) попали индивидуальные значения четырех респондентов, что составило 57% от общего числа экспериментальной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 17-19,16) попали индивидуальные значения двух респондентов, сто составило 29% от общего числа экспериментальной выборки.
В зону наименьших значений (М-2s; 8,84-11) попало индивидуальное значение одного респондента, т.е. 14% от общего сила экспериментальной выборки.
Следовательно, кривая нормального распределения данного признака во второй экспериментальной группе смещена в сторону наибольших значений.
3 контрольная группа.
Среднее арифметическое – 17,2
Среднее квадратичное отклонение s=2,78
min значение – 12
max значение – 20
Коэффициент вариации – 16%, что говорит о самой низкой из всех трех групп выраженности неоднородности выборки в проявлении данного признака.
Индивидуальные значения (min – 12, max –20) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 14,42-19,98) попали индивидуальные значения пяти респондентов, что составило 50% от общего числа контрольной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 20-22,76) попали индивидуальные значения трех респондентов, что составило 30% от общего числа контрольной выборки.
В зону наименьших значений (М-2s; 11,64-14) попали два респондента – 20% от общего числа выборки.
Следовательно, распределение
индивидуальных значений в контрольной
выборке в большей степени
соответствует закону нормального
распределения по сравнению с
экспериментальными выборками. Наименьшее
соответствие нормальному распределению
наблюдается в третьей группе
(низкая интеллектуальная норма). Распределение
индивидуальных значений в выборке
второй группы практически такое
же, как и контрольной. Среднее
арифметическое значение в контрольной
и второй группах соответствует
стандартным нормам по субтесту «Последовательные
картинки» для данного
Анализ результатов данных
психодиагностического
Третья экспериментальная группа детей с низкой интеллектуальной нормой.
Среднее арифметическое – 9
Среднее квадратичное отклонение s=1,94
min значение – 7
max значение – 13
Коэффициент вариации – 21%,
что говорит о средней
Индивидуальные значения (min – 7, max –13) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 7,06-10,94) попали индивидуальные значения семи респондентов, что составило 70% от общего числа экспериментальной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 11-12,88) попали индивидуальные значения одного респондента, что составило 10% от общего числа экспериментальной выборки.
В зону наименьших значений (М-2s; 5,12-7) попали два респондента 20% общей выборки.
Следовательно, кривая нормального распределения данного признака в третьей экспериментальной группе смещена в сторону наименьших значений.
Вторая экспериментальная группа.
Среднее арифметическое – 9,9
Среднее квадратичное отклонение s=2,48
min значение – 7
max значение – 15
Коэффициент вариации – 25%,
что говорит о средней
Индивидуальные значения (min – 7, max –15) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 7,42-12,38) попали индивидуальные значения пяти респондентов, что составило 71% от общего числа экспериментальной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 13-14,86) попали индивидуальные значения одного респондента, что составило 14% от общего числа экспериментальной выборки.
В зону наименьших значений (М-2s; 4,94-7) попал один респондент – 14% выборки.
Следовательно кривая нормального распределения данного признака во второй экспериментальной группе соответствует закону нормального распределения.
Первая контрольная группа.
Среднее арифметическое – 12,4
Среднее квадратичное отклонение s=1,42
min значение – 10
max значение – 14
Коэффициент вариации – 11%, что говорит об относительной однородности выборки в проявлении данного признака в контрольной группе.
Индивидуальные значения (min – 10, max –14) распределяется следующим образом: в зону средних значений (М±s; 10,98-13,82) попали индивидуальные значения шести респондентов, что составило 60% от общего числа экспериментальной выборки. В зону наибольших значений (М±2s; 14-15,24) попали индивидуальные значения трех респондентов, что составило 30% от общего числа экспериментальной выборки.
В зону наименьших значений (М-2s; 9,56-10) попал один респондент – 10% от числа экспериментальной выборки.
Следовательно, кривая нормального распределения данного признака в первой контрольной группе сильно смещена в сторону наибольших значений.
Это говорит о достаточно
высоких потенциальных
Хочется отметить достаточную однородность всех групп в проявлении данных признаков.
3. Выявление наличия тревожности и агрессивности.
По нашему мнению, тревожность
и агрессивность могут
При анализе рисунков было
обнаружено, что очень часто повышенный
фон агрессивности рисунка
Количественный анализ рисунка позволил выявить некоторые закономерности (Табл.3).
Таблица 3. Наличие тревожности и агрессивности в группах (в%).
1 группа |
2 группа |
3 группа | |
тревожность |
60 |
85,7 |
60 |
агрессивность |
20 |
85,7 |
60 |
Результаты, приведенные
в таблице можно
Результаты
качественного анализа
В первой конторольной группе, при оценке агрессивности, в первую очередь, учитывались устные комментарии испытуемых, например:
«Он злой, все ест, что встречается на его пути».
«Злой, убивает людей».
Два ребенка уточнили, что: «он убивает злых, плохих людей», «убивает, чтобы защитить своих друзей».
В качестве признака агрессивности учитывалось также наличие на рисунке острых шипов, зубов, когтей, общий эмоциональный фон.
О наличии тревожности свидетельствовало обилие деталей, штриховка, множество дополнений на рисунке.
В первой группе обследуемых выявлена в большинстве случаев защитная вербальная агрессия, проявляющаяся в основном в наличии зубов и в комментариях к рисунку.
во второй группе наряду с вербальной агрессией четко прослеживаются и другие ее формы:
Характер агрессивности у детей третьей группы имеет тенденции к защитной вербальной агрессии и недифференцированной опасливости.
Мы предполагаем, что истоки агрессивности в тех формах, в которых она присутствует во торой и третьей группах находится в семьях обследуемых. Агрессия в данном случае выступает в качестве защитной реакции на действия родителей. Агрессия в данном случае выступает в качестве защитной реакции на действия родителей. Это предположение, конечно, требует подтверждения, для получения которого нами была использована еще одна проективная методика «Рисунок семьи».
В связи с
полученными ранее результатами
мы сделали предположение, что дезадаптированность
ребенка в школе, отсутствие учебной
мотивации, низкая успеваемость, снижение
некоторых функций интеллекта, повышенная
агрессивность и тревожность
непосредственно связаны с
Тест «Рисунок
семьи» дает представление о субъективной
оценке ребенком своей семьи, своего
места в ней, о его отношениях
с другими членами семьи. В
рисунках дети могут выразить то, что
им трудно высказать словами, т.е. язык
рисунка более открыто и
Качественный анализ результатов первой контрольной группы.
Разобщенность семьи наблюдается в 20% испытуемых (члены семьи расположены по разным углам рисунка, отделены друг от друга различными предметами).
В одном случае ребенок себя вообще не изобразил.
Таким образом, у 30% испытуемых выявлены проблемы взаимоотношений в семье.
Информация о работе Семейное неблагополучие как фактор девиантного поведения