Технологии исследования и формирования лексики у детей с билингвизмом

 

Задания данной группы вызвали  у детей, вошедших в экспериментальную  группу, значительные затруднения. Детям  сложно было найти лишнее слово, некоторые  отвечали наугад и выбор свой никак  не могли объяснить. Другие же пытались найти какое-то логическое объяснение своему решению. Так, например, в группе "волк, собака, лиса" один ребенок  ответил, что лишней является "лиса", потому что "у лисы длинный нос и она рыжая"; в группе "пальто, кофта, шкаф" прозвучал ответ: "Здесь нет лишних предметов, потому что пальто и кофта висят в шкафу". Очень много ошибок было допущено в группах "бежать, прыгать, скакать". Это можно объяснить тем, что взаимосвязь глаголов передвижения в черкесском и русском языках не является тождественной. Так, например глагол "мапк1э" - "прыгать" в черкесском языке имеет два значения: "прыгать" и "скакать", тогда, как в русском языке глаголы "прыгать" и "скакать" имеют разные значения. Так же в черкесском языке для обозначения передвижения, например лошади, используется глагол "мажэ", который переводится на русский как "бежать", то есть в данном случае глагол "бежать" в черкесском языке используется в значении "скакать". Исходя из этих особенностей не тождественности русского и черкесского языков, можно сделать вывод, что данные ошибки допущены детьми вследствие невозможности точного перевода слов с доминирующего языка на второй и недостаточного усвоения данной тематической группы слов на русском языке.

 

Так же затруднения возникли у детей в группе слов "красивый, радостный, веселый". Большинство  детей не могло идентифицировать данные слова и дифференцировать их значения. Только после просьбы  попробовать перевести эти слова  на второй язык и объяснить их значения, некоторым детям удалось дифференцировать значения этих слов и найти лишнее слово. Только 4 из 15 детей (среди них 2 ребенка с доминирующим русским, 1 ребенок с доминирующим черкесским и 1 ребенок, одинаково владеющий  тремя языками) справились с заданием полностью. Они смогли правильно  определить лишнее слово и дать логическое объяснение своему решению.

 

По данным исследования мы можем судить о том, что распознавание  семантически близких значений детям  мало доступно. Лишь 4 детей (27%из 100%) набрали  высший балл за это задание и 3 детей, 2 из которых – с доминирующим русским, 1 – с доминирующим черкесским (20% из 100%) – З балла. Остальные  же 8 детей набрали по 2 и 1 баллы ( 4 ребенка (27%) – 2 б. и 4 ребенка (27%) – 1 б.), что является очень низким показателем  для детей данной возрастной группы. Следует отметить, что, несмотря на особенности взаимодействия русского и черкесского языков, о которых  говорилось выше, и на возможное  их влияние на русскую лексику  билингвов с доминирующим черкесским языком, доминирование какого-либо из языков не являлось определяющим в  эффективности выполнения данного  задания. Дети, вошедшие в экспериментальную  группу, показали относительно равные результаты, независимо от доминирования  языков.

 

Данные, полученные в процессе исследования, показали, что распознавание  семантически близких значений труднодоступно и детям, вошедшим в контрольную  группу. Большинство детей затруднялось при определении лишнего слова, дети допускали ошибки и отвечали наугад. По результатам исследования только 1 ребенок, вошедший в контрольную  группу (7% из 100%), набрал высший балл – 4б., выполнив задание без ошибок. При этом лишь 3 детей сумели набрать 3 балла (20% из 100%). Из детей, вошедших в  контрольную группу, 7 выполняли  задание с 3 – 4 ошибками (47% из 100%), набрав соответственно по 2 балла. И 4 ребенка (27%) допускали множество ошибок, набрав по 1 баллу.

 

Несмотря на то, что дети, вошедшие в контрольную группу, посещают общеобразовательные дошкольные учреждения г. Черкесска, эти дети не получают необходимого логопедического воздействия ввиду  отсутствия в этих дошкольных учреждениях  специалистов данного профиля. И  можно предположить, что в этих учреждениях воспитываются дети, нуждающиеся в более точном психолого-педагогическом обследовании и возможно, в коррекционно-направленной работе. Этим могут быть объяснены  довольно низкие показатели по результатам  констатирующего исследования.

 

 

 

Рисунок 5

 

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной  групп заданий на распознавание  семантически близких значений

 

Таблица 4 Средние баллы  по результатам выполнения заданий  на исследование распознавания семантически близких значений у дошкольников билингвов и монолингвов№ Параметры исследования Среднее кол-во баллов

Экспериментальная группа Контрольная группа

1 Распознавание семантически близких значений 2,4 2

 

 

 

Исходя из данных, полученных в процессе исследования можно сделать  вывод, что дети, вошедшие в экспериментальную  группу, плохо распознают семантически близкие значения, не различают понятий  и с трудом могут объяснить (или  вообще не могут) свой выбор. Но при  этом некоторые из детей – билингвов, а именно 2 детей с доминирующим русским, 1 ребенок с доминирующим черкесским и 1 ребенок, одинаково владеющий  тремя языками: черкесским, русским  и абазинским, опережают своих  сверстников монолингвов в умении распознавать семантически близкие  значения и определять лишнее слово  в подобном ряду. Но все же, несмотря на более высокие показатели по сравнению  с контрольной группой, у большинства  детей, вошедших в экспериментальную  группу, данный вид заданий вызывает значительные затруднения. Поэтому  распознавание семантически близких  значений у детей данной группы требует  направленной работы.

 

3.5 Особенности распознавания  семантически далеких значений

 

Следующая группа заданий  была направлена на исследование распознавания  семантически далеких значений. С  заданиями данной группы большинство  детей как экспериментальной, так  и контрольной группы справились хорошо за исключением группы слов "трамвай, метро, дворник". Затруднения  вызывало то, что многие дети не знали  этих слов вообще: 12 из 15 детей, вошедших в экспериментальную группу, не знали, что такое метро, 5 не знали слов "трамвай" и "дворник". Подобная ситуация наблюдалась и при проведении исследования в контрольной группе. Поэтому в ходе проведения исследования мы решили немного изменить условия  и детям был предъявлен картинный  материал с изображением "метро", "трамвая" и "дворника". При  подсчете ответов изменения были учтены и если дети, после предъявления картинного материала давали правильные ответы, то их ответы засчитывались. Но при этом следует отметить, что  лишь 1 ребенок из экспериментальной  группы, абсолютно эквивалентно владеющий  тремя языками, справился с этим заданием без предъявления картинного материала.

 

Данные исследования показывают, что 12 детей из 15, вошедших в экспериментальную  группу, набрали высший балл (80% из 100%), безошибочно определив лишние слова  во всех группах слов и лишь 3 из обследованных  детей с доминированием черкесского  языка (20% из 100%) допустили по 1-2 ошибки, за что и получили по 3 балла.

 

Среди детей, вошедших в контрольную  группу, только 2 ребенка (13% из 100%) набрали 3 балла, допустив единичные ошибки. Остальные же 13 детей (87% из 100%) справились с заданием и набрали высший балл.

 

 

 

Рисунок 6

 

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной  групп заданий на распознавание  семантически далеких значений

 

Таблица 5 Средние баллы  по результатам выполнения заданий  на исследование распознавания семантически далеких значений у дошкольников билингвов и монолингвов№ Параметры исследования Среднее кол-во баллов

Экспериментальная группа Контрольная группа

1 Распознавание семантически далеких значений 3,8 3,9

 

 

 

Таким образом, можно сделать  вывод, что распознавание семантически далеких значений развито у детей, вошедших в экспериментальную группу, достаточно хорошо и лишь незначительно  отличается у нескольких детей с  доминирующим черкесским языком от результатов  детей, вошедших в контрольную группу. Распознавание семантически далеких  значений требует лишь небольшой  корректировки.

 

3.6 Особенности состояния  словаря синонимов

 

Далее было проведено исследование словаря синонимов. Наиболее сложными для детей экспериментальной  группы были слова: "дремучий" - подбирались  такие слова, как "дремлет", "древний" и т.д.; "знойный" - "злобный", "злючий", "зимний" и т.д.; "мужественный" - "мужчина", "муж", "мужик" и т.д. Данное задание вызывало затруднения  за счет того, что некоторые дети не правильно поняли задание и  вместо синонимов пытались подобрать  паронимы, а иногда и просто созвучные  слова, начинающиеся с одних и  тех же звуков. Следует отметить, что дети с доминирующим русским  языком в целом справлялись с  заданием лучше, чем дети с доминирующим черкесским. Сложность лексической  системы русского языка, взаимодействие с ней особенностей лексики черкесского  языка создают определенные трудности  её освоения. Так если в одном  языке к словам можно подобрать  множество синонимов, то в другом языке это же слово может не иметь синонимов вообще, с чем  возможно и связаны возникшие  затруднения у билингвов с  доминирующим черкесским языком. Но в  целом данное задание было детям  особо интересно, они проявляли  большую активность, желание работать, подбирали большое количество слов - синонимов и даже пытались объяснить  значения подобранных слов.

 

Для детей, вошедших в контрольную  группу, данный вид заданий не вызывал  затруднений. Допускались лишь единичные  ошибки некоторыми детьми.

 

По результатам исследования было выявлено, что 8 детей, вошедших в  экспериментальную группу (53% из 100%) назвали от 16 и более слов - синонимов  и набрали по 4 балла за данный вид задания, среди них 4 ребенка  с доминирующим русским, 3 ребенка  с доминирующим черкесским и 1 ребенок, одинаково владеющий тремя языками; 4 детей (27% из 100%) подобрали от 12 до 15 слов и набрали соответственно по 3 балла и 3 детей (20% из 100%) смогли подобрать  лишь 8-11 слов - синонимов, набрав по 2 балла.

 

Среди детей, вошедших в контрольную  группу 10 детей (66% из 100%) набрали по 4 балла, 4 ребенка (27% из 100%), подобравшие  от 12 до 15 слов, получили по 3 балла, и 1 ребенок (7% из 100%) – 2 балла.

 

 

 

Рисунок 7

 

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной  групп заданий на выявление состояния  словаря синонимов

 

Таблица 6 Средние баллы  по результатам выполнения заданий  на исследование словаря синонимов  у дошкольников билингвов и монолингвов№ Задание Среднее кол-во баллов

Экспериментальная группа Контрольная группа

1 Подбор слов-синонимов 3,3 3,6

 

 

 

Таким образом, можно сделать  вывод, что словарь синонимов  у детей билингвов, вошедших в  экспериментальную группу, недостаточно развит и требует дальнейшей работы.

 

3.7 Особенности состояния  словаря антонимов

 

Последняя группа заданий  была направлена на исследование словаря  антонимов. Задания данной группы не вызвали затруднений практически  ни у кого из обследованных детей. Все дети хорошо справились с заданием, подбирая большое количество слов - антонимов. Единичные ошибки были у  детей экспериментальной группы лишь в подборе антонима к слову "правдивый" (у 3 из 15 детей с  доминированием черкесского языка). Были названы такие слова, как "неоправданный", "неправильный" и т.д. Подобные ошибки возникали и у детей  контрольной группы. Так же 1 из детей  с доминирующим русским языком повторял сначала названные слова с  частицей "не", но после повторного разъяснения инструкции стал отвечать правильно, подбирая противоположные  по смыслу слова.

 

Результаты исследования словаря антонимов детей с  билингвизмом показало, что 12 детей  из 15 (80%) подобрали от 11 и более  слов и набрали по 4 балла и  лишь 3 обследуемых детей с доминирующим черкесским языком (20%) набрали по 3 балла, назвав 8-10 слов.

 

Точно такая же картина  сложилась и при исследовании словаря антонимов у детей  монолингвов, вошедших в контрольную  группу.

 

Таким образом данный вид  задания выявил абсолютно одинаковые результаты у детей экспериментальной  и контрольной групп, но при этом следует отметить, что среди детей, вошедших в экспериментальную группу, в целом хуже результаты показали дети с доминированием черкесского  языка.

 

 

 

 

Рисунок 8

 

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной  групп заданий на выявление состояния  словаря антонимов

 

Таблица 7 Средние баллы  по результатам выполнения заданий  на исследование словаря антонимов  у дошкольников билингвов и монолингвов№ Задание Среднее кол-во баллов

Экспериментальная группа Контрольная группа

1 Подбор слов-антонимов 3,8 3,8

 

 

Исходя из результатов  исследования детей с билингвизмом и их сравнения с результатами исследования детей монолингвов  можно сделать вывод, что словарь  антонимов у данной группы детей  развит на хорошем уровне и требует  лишь небольшой профилактической работы.

 

 

Обобщение результатов констатирующего  исследования

 

При проведении логопедического  обследования мы учитывали тот факт, что дети никогда ранее не занимались с логопедом и некоторые ситуации были для них незнакомыми, новыми. Дети терялись, зажимались, хоть и не отказывались от выполнения заданий - было видно, что они волнуются.

 

Учет данного факта  проявлялся в следующих позициях:

 

- проводилась дружеская  беседа с каждым ребенком индивидуально  с целью наладить контакт и  сфокусировать внимание на заданиях;

 

- дозировалась нагрузка  при логопедическом обследовании (в некоторых случаях мы разделяли  процедуру обследования на несколько  приемов);

 

- давали детям дополнительные  пояснения, если видели, что ребенок  не понимает сути задания, приводили  примеры;

 

- стимулировали детей  к выполнению задания, используя  демонстрационный материал и  игровые упражнения.

 

Исследование лексики  у детей билингвов позволило  выделить наиболее характерные черты  её недоразвития. К ним можно отнести  ограниченность словарного запаса, значительное расхождение между пассивным  и активным словарем, неточное употребление слов, смешение слов, относящихся к  разным языкам, явления интерференции  на лексико-семантическом уровне, которые  могут быть связаны с тем, что  при овладении лексической системой второго языка ребенок вынужден осваивать новые звуковые комплексы  и соотносить их, с одной стороны, с реалиями объективной действительности, а с другой стороны, с семантикой слов родного языка, т. е. проводить  идентификацию лексем родного и  второго языков. И точность идентификации  слов двух языков обусловливает степень  понимания этого языка, а неточность – степень проявления интерференции. По этой же причине возникает и  недостаточная сформированность семантических  полей, трудности актуализации словаря.