Государственная политика Российской Федерации в сфере борьбы с незаконным оборот наркотических средств и психотропных веществ

Практика показывает, что  средства массовой информации нередко  занимают в этом вопросе либо нейтральную  позицию, либо, преследуя цель погони за сенсацией, фактически возбуждают нездоровый интерес к проблеме наркотиков, описывают  способы их изготовления, привлекают внимание людей к огромным прибылям, которые могут быть получены от незаконного  сбыта наркотических средств. Некоторые  страны (например, Франция) имеют в  своем законодательстве нормы, которые  дают возможность воздействовать на недобросовестных журналистов и  редакторов, печатающих за деньги указанные  материалы.[94]

Ответственность за немедицинское  потребление наркотиков была отменена в декабре 1991 года. Однако в Уголовном  кодексе РФ 1996 года ответственность  за это преступление введено вновь. Указанная правовая норма призвана выполнять определенную превентивную роль в сдерживании наркотизации населения, особенно на ранней стадии приобщения к наркотикам.

При этом речь не должна идти о широком применении репрессивных мер против потребителей наркотиков. Основное предназначение предлагаемых норм - выразить отрицательное отношение  государства к этому явлению.

Кроме того, такая мера нужна, чтобы склонить наркопотребителей к лечению и сотрудничеству с официальными органами. Отсутствие ответственности за потребление наркотических средств без предписания врача по существу провоцирует преступления.

Так как свободного и законного  рынка наркотиков в стране нет, наркоманы  вынуждены самостоятельно заниматься их изготовлением из суррогатов, либо похищать в медицинских учреждениях. Не случайно проведенный ВНИИ МВД  России опрос сотрудников органов  внутренних дел показал, что более 80% опрошенных специалистов высказалась  за введение ответственности за потребление  наркотиков.[95]

Однако возникает проблема доказывания факта наркотического опьянения у каждого конкретного  лица, ведь далеко не везде есть под  рукой наркологическое учреждение, где можно провести освидетельствование.

Немало проблем возникает  при квалификации действий, связанных  с незаконной перевозкой наркотиков. Пленум Верховного суда Российской Федерации  в постановлении от 27 мая 1998 г. определил, что не может квалифицироваться  как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. Что это - незаконная перевозка или  незаконное хранение - суд решает в  каждом конкретном случае с учетом умысла, цели использования транспортного  средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотического вещества и всех других обстоятельств  дела.

К сожалению, все это не снимает вопросов, связанных с  квалификацией деяния. Практически  на каждом совещании или конференции, посвященным организации противодействия незаконному обороту наркотиков, содержится упрек в адрес органов внутренних дел за ослабление борьбы с наркоторговцами.[96]

Значительные трудности  вызывает на практике определение понятий  изготовления и переработки наркотических  средств или психотропных веществ.

В постановлении Пленума  от 27 апреля 1993 г. разъяснялось, что  под изготовлением следует понимать любые действия, в результате которых  были получены готовые к употреблению наркотические средства, а также  их переработку и рафинирование  в целях повышения концентрации наркотика и его наркотического эффекта. Из разъяснения следовало, что переработка - это разновидность  изготовления наркотических средств. Однако в УК РФ переработка наркотических  средств или психотропных веществ  выделена в самостоятельное действие, составляющее объективную сторону  преступления. В связи с этим появилась  необходимость разъяснить, что понимать под переработкой указанных средств  и веществ. [97]

Кроме того, как показало обобщение судебной практики, аналогичные  по существу действия суды в одних  случаях квалифицируют как незаконные изготовление или переработку наркотических  средств или психотропных веществ, в других - исключают из обвинения.

Вот несколько примеров:

Я. оборвал на окраине города стебли дикорастущей конопли, измельчил  ее и хранил для собственного употребления. Марксовский районный суд Саратовской области пришел к выводу о виновности Я. в изготовлении наркотических средств и осудил его по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

М. было предъявлено обвинение  в том, что он собрал в степи  дикорастущую коноплю, высушил ее и  хранил дома, не имея цели сбыта. Органы предварительного расследования его  действия квалифицировали как незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере. Однако Кировский районный суд г. Саратова не согласился с этим и признал его виновным только в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Индустриальным районным судом г. Перми Т. был осужден  по совокупности ч. 1 ст. 228 и п. «в»  ч. 3 ст. 228 УК РФ за приобретение, хранение и изготовление 2,5 грамма марихуаны. Действия осужденного, начинившего  измельченной марихуаной гильзы двух папирос, суд расценил как изготовление наркотического средства.

Противоположную позицию  занял этот же суд по делу Б., указав в приговоре, что заполнение марихуаной освобожденной от табака гильзы сигареты нельзя считать изготовлением наркотического средства.

Незаконным изготовлением  наркотического средства Курганский районный суд Курганской области счел действия С., который, приобретя наркотическое  средство - опий, смешал его в кружке с водой, ангидридом уксуса и довел  до кипения, после чего полученной смесью намеревался сделать себе иңекцию, но был задержан сотрудниками милиции.

В то же время Дербентский  районный суд Республики Дагестан не признал виновным в изготовлении наркотических средств А., который  совершил аналогичные действия. Суд  указал в приговоре, что А. не изготовил  наркотическое средство, а приготовил его для употребления. [98]

Подобные примеры можно  было бы продолжить.

Как же должен правильно решаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава  незаконного изготовления или незаконной переработки наркотических средств  или психотропных веществ?

Исходя из определения  понятий изготовления и переработки, содержащихся в Федеральном законе «О наркотических средствах и  психотропных веществах», Пленум разъяснил, что под незаконным изготовлением  наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные  в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом по смыслу закона как изготовление надлежит квалифицировать и производство наркотических средств или психотропных веществ, т. е. действия, направленные на их серийное получение.

Под незаконной переработкой наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные  в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на рафинирование (очистку от посторонних  примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических  средств или психотропных веществ, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества. [99]

Таким образом, по каждому  делу, по которому лицу предъявлено  обвинение в незаконном изготовлении или незаконной переработке наркотических  средств или психотропных веществ, следует устанавливать, включено ли изготовленное средство или вещество в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является ли оно готовым к использованию и потреблению, какие наркотические средства или психотропные вещества и в какой концентрации содержатся в препарате после его очистки от посторонних примесей либо после совершения действий, направленных на повышение в нем концентрации наркотического средства или психотропного вещества.

Выяснение всех этих обстоятельств связано с определенными трудностями, поэтому Пленум рекомендовал судам в необходимых случаях располагать экспертными заключениями о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки.

Из одного и того же исходного  материала могут быть получены последовательно  несколько видов наркотических  средств или психотропных веществ. Например, из опийного мака получают наркотик в виде маковой соломы, из нее, в  свою очередь, можно изготовить экстракт, который также является наркотическим  средством, из свернувшегося сока мака - опия готовится ацетилированный опий и т. д.

В связи с этим Пленум разъяснил, что незаконное изготовление наркотических  средств или психотропных веществ  надлежит квалифицировать как оконченное преступление с начала совершения действий, направленных на получение готовых  к использованию и потреблению  указанных средств или веществ, а незаконную переработку - с начала совершения действий, направленных на рафинирование либо повышение в  препарате концентрации наркотических  средств или психотропных веществ.

Установление цели сбыта  при незаконных действиях с наркотиками  представляет на практике значительные трудности. Имело бы прямой смысл  ликвидировать раздробленность  составов преступлений на хранение, приобретение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку, сбыт, а взамен этого ввести норму об ответственности за «незаконные  действия, связанные с оборотом наркотических  средств или психотропных веществ». [100]

В зарубежном законодательстве, кстати, признак сбыта наркотиков, как правило, не имеет особого  значения для квалификации преступного  деяния, связанного с наркотиками.[101]

Как известно, наркопреступность имеет организованный, корыстный, профессиональный характер. Следовательно, при формулировании санкций акцент следует сделать на такие виды наказания как штраф и конфискация имущества.

Давно назрела необходимость  определиться по применению уголовного и уголовно-процессуального законодательства и по делам о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, когда источник происхождения этих средств неизвестен. То есть обвиняемый дает показания о том, что обнаруженные у него наркотики были приобретены  у неизвестного лица, зачастую за границей.

В таких ситуациях следственная практика идет по пути выделения материалов уголовного дела в отношении неустановленного сбытчика наркотиков.

Лицо, у которого были изъяты наркотические средства, привлекается к ответственности за их незаконное приобретение и хранение с предъявлением  повсеместно распространенной нелепой  формулы обвинения «в неустановленном  месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрел».[102]

При этом не принимается во внимание, что факт незаконного приобретения наркотиков обвиняемым ничем не подтверждается, кроме показаний самого обвиняемого, которые перепроверить не удалось. Ведь задержанный с наркотиками мог их и не приобретать у другого лица, а, скажем, похитить, изготовить или найти.

Представляется, что правильным решением с позиции уголовно-процессуального  закона будет не возбуждать уголовные  дела в отношении неизвестных  следствию лиц и не привлекать в качестве обвиняемых задержанных  за незаконное приобретение наркотических  средств, если сам факт такого приобретения (и сбыта со стороны неизвестных лиц) не доказан. В такой ситуации можно вести речь лишь об ответственности за незаконное хранение наркотиков, что, однако, никак не влияет на квалификацию содеянного.

Вместе с тем, уместно  ставить вопрос о необходимости  установления источников и каналов  приобретения наркотиков и, если это  не сделано по уголовному делу, надо возвращать его на дополнительное расследование. Если же сделано все возможное, совсем ни к чему возбуждать бесперспективные уголовные дела, по которым в реальной действительности никто не будет  работать.[103]

Исходя из указанных соображений, следует сделать вывод о том, что актуальность темы диссертационного исследования обусловливается решением двух новых проблем: формирования целостной  теоретической платформы для  преобразований в системе информационного  обеспечения деятельности ФСКН России и научной разработки на этой основе предложению по совершенствованию  данного вида деятельности.

В практике деятельности правоохранительных органов нередки случаи невозможности  участия понятых при проведении неотложных следственных действий, связанных  с изъятием наркотиков.

Однако уголовно-процессуальный закон не делает каких-либо исключений - понятые в любом случае должны быть обеспечены.

Зачастую наркотики приходится изымать, врываясь в подпольные лаборатории, в которых есть опасность взрыва или отравления химическими веществами, в наркопритоны, где вооруженные преступники могут оказать сопротивление, а также в процессе многодневных рейдов по конопляным и маковым полям.

В этих условиях реально обеспечить участие и личную безопасность понятых  далеко не всегда возможно.

По этому, представляется необходимым предусмотреть в  законе возможность удостоверения  факта и обстоятельств изъятия  вещественных доказательств не менее  чем двумя сотрудниками правоохранительных органов, производившими следственные действия по их изъятию. Нужно ли говорить, что в большинстве государств институт понятых вообще не используется.

Нельзя не сказать, что  профессиональный уровень многих следователей органов внутренних дел, к сожалению, оставляет желать лучшего. Около 40 % следователей не имеют высшего юридического образования, и пока при существующем на сегодня уровне оплаты их труда, явно не соответствующем степени  загруженности и ответственности, вряд ли имеется возможность кардинально  улучшить положение дел в следствии.[104]