Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России

 

 

1

 

Грубое нарушение общественного порядка – хулиганство – 2013.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Введение

 

Хулиганство признается «начальной школой» преступности, прежде всего, насильственной. На современном этапе развития российского общества государство признает, что человек, его достоинство, неотъемлемые права и свободы представляют собой высшую ценность. Приоритет человека делает необходимыми доброжелательные отношения между людьми в соблюдении правил общежития, заботливое отношение к воспитанию подрастающего поколения, создание условий, обеспечивающих здоровье населения. А это, в свою очередь, предполагает соблюдение гражданами правил общественного поведения, правил безопасности и правил, направленных на сохранение здоровья населения. Их нарушение омрачает жизнь людей, мешает им нормально работать, проводить досуг и отдыхать, препятствует нормальному воспитанию подростков, ведет к несчастным случаям, гибели материальных ценностей и т.д. Вот почему такие деяния имеют  большую степень общественной  опасности.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) содержит нормы, предусматривающие ответственность за посягательства, направленные на общественную безопасность и общественный порядок. Особенность данной группы преступлений состоит в том, что они сопряжены с нарушением установленных законом и  подзаконными актами правил  поведения граждан. Отсюда следует, что под преступлениями против общественной безопасности и общественного порядка  понимаются общественно опасные деяния,  сопряженные с нарушением правил, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок и причиняющие им существенный вред или создающие угрозу причинения такого вреда.

Хулиганство (ст. 213 УК РФ) – одно из распространенных преступлений против общественного порядка. Хулиганские действия нарушают нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, сопровождаются применением насилия к гражданам или угрозой его применения, уничтожением или повреждением чужого имущества, могут быть также сопряжены с сопротивлением  представителям власти  или иным гражданам, исполняющим  обязанности по охране общественного порядка или пресекающим нарушение такового. Хулиганство посягает на общественный порядок,  нормальный образ жизни и спокойствие граждан. Опасность его в том, что  оно нередко связано с причинением гражданам телесных повреждений, более того, бывают случаи, когда хулиганские действия перерастают в убийство. Убийство из хулиганских побуждений является умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах, за которое предусмотрено самое строгое наказание.

Хулиганство – явление многоликое. В ряде случаев характер хулиганских действий может быть таким, что действия становятся общественно опасными, и это придает правонарушению новое качество. Одна из важнейших общенациональных задач – формирование и укрепление дееспособного гражданского общества. Однако само существование такого общества невозможно без укрепления общественного порядка, объективной защищенности  и субъективного состояния спокойствия граждан. Обязанность обеспечения общественного порядка и спокойствия граждан относится к числу основных обязанностей публичной власти. Одна из форм исполнения этой обязанности государством – установление наиболее строгого – уголовно-правового запрета на нарушение общественного спокойствия и порядка.

Хулиганство – явление широко распространенное. Большое распространение оно имело в дореволюционной России. В России термин «хулиган» впервые появился в литературе и ведомственных материалах в конце ХIХ века. Он употреблялся в проектах закона, но в законах царской России не фигурировал. В первые годы Советской власти хулиганствующие элементы  использовались в ряде случаев врагами Советской власти для преступлений, имеющих политический характер. Хулиганство является распространенным явлением и в других странах. В развитых капиталистических странах хулиганские нападения насчитывают иногда сотни участников, дезорганизующих мирную жизнь населения, совершаются акты насилия и вандализма.

В доктрине уголовного права также не утихают споры относительно социально-правовой природы данного преступления, причем все чаще раздаются голоса о необоснованности и (или) ненужности самого существования  уголовной ответственности за хулиганство2. Многострадальная история  нормы об уголовной ответственности за хулиганство в нашей стране прошла путь от расхожего клише о «резиновом» характере этой статьи за это преступление в УК РСФСР до резкого ограничения оснований вменения  ст. 213 УК РФ в декабре 2003 года. Как бы то ни было, новая редакция ст. 213 УК РФ заставляет вновь задуматься  о социально- правовой природе хулиганства и пределах уголовной ответственности за него.

Социально-нравственная пластика хулиганства своеобразна – от неуемной удали, озорства и  шалости до дерзких и циничных поступков. Не менее специфичен и уголовно-правовой диапазон его оценки  - от  преступления средней тяжести (ч.1 ст. 213 УК РФ) до тяжкого – (ч.2 ст. 213 УК РФ). Кроме того, оно очень органично смыкается, «роднится» со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности,  собственности и др., затушевывая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава. Не потому ли для многих практических работников органов юстиции хулиганство выполняет  роль своеобразной «уголовно-правовой палочки-выручалочки»: все что не поддается  их профессиональной «дешифровке», получает ярлык «хулиганство».

Конструкция статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, неоднократно изменялась. Последние изменения в действующую редакцию ст. 213 УК РФ были внесены 7 марта 2011г. Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ3. Однако, и такую редакцию нельзя признать удачной. Многие ее положения вызывают обоснованную критику исследователей этого правового института, которая касается как квалифицирующих признаков, так и самого состава преступления – хулиганства. Так, перечень составов преступлений, в конструкцию которых включен мотив ненависти или вражды, пополнен новыми составами, и среди них хулиганство (ст. 213 УК РФ). Следует отметить, что в отличие от всех остальных составов преступлений, где мотив  ненависти присутствует как квалифицирующий признак, в новом составе хулиганства этот мотив является не квалифицирующим признаком, а криминообразующим. Подобная законодательная новелла вызвала оживленную дискуссию в среде ученых –криминалистов и практиков. В частности, справедливо обращено внимание на то, что  при наличии квалифицирующего мотива ненависти практически по всему списку  насильственных преступлений, не было необходимости упоминать его еще и в отдельных статьях Особенной части, в том числе в ст. 213 УК РФ (хулиганство).

 Анализ статистических данных  за период с 2006 по 2011 год по России свидетельствует о сокращении  количества хулиганства. В 2006 году было зарегистрировано  576 преступлений, в 2007 году – 554; в 2008 – 93; в 2009- 68; в 2010 – 40; в 2011- 42 хулигана4. Сокращение  количества зарегистрированных хулиганств обусловлено изменением уголовного законодательства, которое отказалось от криминализации простого хулиганства. Основными признаками хулиганства в настоящее время являются организованность, техническая оснащенность, вооруженность и др.

Значительное число вопросов по квалификации хулиганства накопилось и у правоприменителя. Не случайно появилось  соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» № 455, которое, как считают ведущие специалисты в области уголовного права, «своей цели не достигло», а сами судьи Верховного Суда РФ  назвали положение с хулиганством «кризисом правового регулирования»6. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что выбранная тема дипломного исследования  «Грубое нарушение общественного порядка – хулиганство» является, несомненно, актуальной, теоретически и  практически значимой и требующей дальнейшего изучения.

В отечественной правовой науке проблеме борьбы с хулиганством было посвящено немало теоретических и практических  исследований таких авторов, как Ю.М. Бозиев, В.П. Власов, И.Н. Даньшин, М.Т. Давитадзе, И.Я Козаченко, Ю. А. Красиков, А.В. Кузнецов, Ю.И. Ляпунов и др. Отдельные вопросы квалификации деяний, совершенных из хулиганских мотивов, были предметом исследования таких ученых, как Т.Н. Волкова,  В.С. Егоров, Ю.И. Жих, Н.А. Платошкин, Н.Я. Фомичев, В.М. Шинкарук и др.

Вместе с тем, ранее опубликованные работы, затрагивающие проблему хулиганства, основывались на прежней редакции ст. 213 УК РФ (1996г.), следовательно, несколько устарели. В дипломном исследовании проводится  анализ современной редакции ст. 213 УК РФ, что, на наш взгляд, позволит  по-новому рассмотреть  некоторые весьма актуальные вопросы. Кроме того, мы полагаем, что, не смотря на большое количество научно-практических работ по данной теме,  правоприменительная практика до сих пор продолжает испытывать огромные трудности при осуществлении уголовно-правовой оценки хулиганства, а также его  разграничении со смежными составами преступлений.

Целью дипломной работы является  исследование комплекса уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с хулиганством, разработка  предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства, практики его применения.

Исходя из поставленных целей, были определены следующие задачи:

- провести сравнительный анализ  норм права, регламентирующих уголовную  ответственность за хулиганство  в их историческом аспекте;

- изучить особенности современного  состояния, структуры и динамики  хулиганства на территории Российской  Федерации;

- показать уголовно-правовую характеристику хулиганства;

- раскрыть особенности квалифицированных  видов хулиганства;

- рассмотреть спорные вопросы правоприменительной деятельности по делам о хулиганстве и разработать научно- практические рекомендации по его квалификации и отграничению от смежных составов преступлений;

-разработать научно- обоснованные  предложения по совершенствованию  уголовного законодательства в данной сфере.

Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовного законодательства, возникающие в связи с совершением хулиганства.

Предмет составляют уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за совершение хулиганства, практика применения соответствующей правовой нормы.

Методологической основой исследования является  материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. В процессе работы использовались формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический и иные методы исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство России, ведомственные нормативные акты, относящиеся к проблемам исследования. В качестве теоретической основы выступили труды отечественных и зарубежных ученых по общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминологии, социологии, и психологии. 

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что представленная работа направлена на дальнейшее развитие учения о хулиганстве. Материалы исследования могут способствовать систематизации и развитию научных представлений о социальной и правовой природе хулиганских побуждений, понятии и признаках хулиганства; об использовании криминологических характеристик хулиганства и лиц, их совершивших, для конструирования  нормы об ответственности за данный вид преступления.

Структурно дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников. В первой главе отражена история становления и развития законодательства о хулиганстве. Вторая глава раскрывает понятие, признаки и сущность хулиганства, особенности состава этого преступления. В третьей главе дается характеристика квалифицированных видов хулиганства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России

1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за хулиганство

 

 Для России явление, называемое ныне хулиганство, было присуще с незапамятных времен.  «Хулиганство есть новое слово, но не новое общественное явление, оно существовало всегда под именем озорства, самодурства, уличного безобразия и т.п.»7. Наименование этой характерной нашему обществу  и поныне разновидности антисоциального поведения пришло в нашу страну сравнительно недавно – в конце ХIХ века. В своем исследовании, посвященном  изучению хулиганства, Я. Бугайский утверждал, что это слово ввел в русскую литературу  некий Дионео (популярный лондонский  корреспондент московских  либеральных газет) в одной из своих статей, напечатанных в «Русском богатстве»8. В то же время  П. Люблинский появление данного термина связывал с именем Петербургского градоначальника Фон-Валя, предпринявшего в 1892 году меры против шаек насильников, которых он в своем приказе назвал хулиганами. Полиция внедрила слово в массы9. Однако широкое распространение и признание хулиганства произошло несколько позже – в начале ХIХ века в связи с резким ростом числа хулиганских действий.

Прослеживая в глубинах истории Российского государства начала правового  регулирования проступков, затрагивающих устои  общественного спокойствия, можно увидеть его ростки еще со времен Русской Правды. Еще в середине прошлого века Н. Ланге в своей работе, посвященной изучению этого памятника отечественного права, отмечал зависимость размера ответственности от мотивов, по которым совершались побои,  влекшие за собой причинение вреда здоровью. В том случае, если злонамеренное деяние совершалось  без всякого основания, повода, не было ничем спровоцировано, то есть с точки зрения наших дней – из хулиганских побуждений, то наказание  усиливалось10. «Различие платы за побои, раны и увечья зависело от того, нанесены ли они в раздражении, в сваде, то есть в ссоре или драке или же без всякой  свады, то есть без раздражения». Здесь в то же время справедливо было бы заметить, что в Русской Правде вопросы, посвященные ответственности за нарушение общественного спокойствия, затронуты лишь косвенно, однако даже  такое регулирование интересующей нас проблемы в правовом акте, уходящем в самую глубь веков, в период становления российского права, не может не вызвать самого пристального интереса.