Правовое регулирование условного осуждения В Российской Федерации

Период феодальной раздробленности древнерусского государства (XII-XIV вв.) повлек определенные изменения социальной и уголовно-правовой политики. Псковская Судебная Грамота не содержала специального обозначения понятия преступления. Объявление политической независимости Новгородской и Псковской земель требовала обеспечения уголовно-правовой охраны вновь образуемого аппарата власти. В этой связи под преступлением понималось причинение морального, материального и физического вреда частным лицам или государству. Объектами посягательств выступали частно-личные, имущественные, нравственно-семейные и государственные интересы. Закон регламентировал преступления против государственной власти, в сфере экономики и интересов личности. Между тем наиболее распространенным видом наказания являлся уголовный штраф, взыскиваемый в пользу князя и потерпевшего лица. При совершении тяжких преступлений в виде грабежа и разбоя штраф взыскивался в пользу князя, города и посадника. Если же приговоренный к уголовному штрафу не мог уплатить сумму, назначенную в пользу потерпевшего, предусматривалась «выдача его до обработки долга потерпевшему головой»²⁰. Соответственно, социальный статус и имущественное положение имели определяющее значение для избрания меры наказания осужденному, нарушившему уголовно-правовой запрет. Установлению подлежало положение в обществе потерпевшего. Характер совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий имели принципиальное значение для неимущих слоев населения.

Развитие феодальных отношений и обострение социальных противоречий в XIV-XV вв. отражалось на формировании лишения свободы, занимавшего все более прочное место в национальной системе права. Гуманное наказание в виде лишения свободы оказалось неприемлемым для осужденных вследствие реализуемых в процессе его исполнения функций. Выступая средством возмездия за содеянное и устрашения других, средневековые тюрьмы представляли собой олицетворение злобы и отчаяния, где безвозвратно гибло все человеческое и места для каких-либо надежд никому не оставалось²¹. В этой связи о достижении исправительного эффекта в тюрьме старого времени не могло быть и речи. Осужденный находился в ее стенах до востребования властью, иногда и пожизненно, что соответствовало интересам правительства, наиболее озабоченного пресечением возможных побегов, нежели улучшением «нравов». Между тем следует отметить, что, несмотря на невыносимые условия содержания арестантов, лишение свободы по-прежнему казалось старинным законодателям недостаточно строгим наказанием. Вследствие этого тюремное заключение назначалось исключительно в совокупности с иными видами наказания, выполняя вспомогательную роль. Указанное представление служило препятствием для формирования цивилизованных мер уголовно-правового характера, обеспечивавших необходимое воздействие на сознание и поведение виновного в совершении преступления. Таким образом, в период феодальной раздробленности изменились направления уголовно-правовой политики. Цель устрашения достигалась законодательным оформлением и применением смертной казни.

Модернизация  государственного устройства в период централизации (XIV-первая половина XVI вв.)сопровождалась формированием центрального аппарата управления. Государственное регулирование форм и видов собственности, противостояние социальных верхов  и предписанных к земле крестьян и горожан, обуславливали необходимость детальной нормативной регламентации уголовных правоотношений. В этой связи модификации подлежала уголовно-правовая политика, преследовавшая карательные функции и выступавшая одним из регуляторов внутри феодального общества. Основные тенденции уголовно-правовой политики Русского государства получили отражение в Судебнике 1497 г. Указанным нормативно-правовым актом вводилось новое обозначение преступного деяния, именуемого «лихим делом», под которым понималось любое действие, направленное против интересов государства. Закон выделял основные составы преступлений, оставлял открытым перечень «лихих дел» (ст. 8). В этой связи смертная казнь предусматривалась за «татьбу», разбой, «ябедничество», «душегубство» и «иное дело», признанное властью особо тяжким преступлением. Преступления против государственной власти, государственной службы, правосудия, экономики, личности требовали адекватной реакции со стороны правительства. Между тем массовое антикрепостническое движение в период централизации Русского государства требовало изменения действовавшей системы наказаний. Максимальному устрашению социальных низов способствовало широкое распространение смертной казни. Вследствие этого по Судебнику 1497 г. до десяти увеличился перечень преступлений, караемых смертной казнью. Анализ правовых источников показывает, что исполнение смертной казни, как правило, осуществлялось посредством повешения либо отсечение головы. В отдельных случаях использовалось утопление, четвертование, включая иные квалифицированные виды смертной казни. Помимо смертной казни осужденным применялись телесные наказания. Наиболее распространенным телесным наказанием  считалась «торговая казнь». Процесс ее исполнения сопровождался причинением физических страданий путем «бития кнутом». По свидетельству летописцев, подобное истязание кнутом,  «сопровождалось сдиранием кожи и мяса», нередко приводило к смерти осужденного. Распространённым видом наказания в период централизации признавался уголовный штраф,  размер которого определялся личным усмотрением судьи. Невыполнение судебного решения, вынесенного в отношении лица, приговоренному к штрафу, влекло назначение наряду с основным и дополнительного  вида наказания («правежа»). Под «правежом» понимали телесные наказания, исполняемые прутом на торговой площади. Строгость назначенного наказания была поставлена в зависимость от размера взыскиваемого судом штрафа.

 Избрание  меры государственного принуждения виновному в отдельных случаях предопределялось его социальным статусом. К лицам, нарушившим правовой запрет, входящих в число приближенных к трону родовой аристократии, применялись и более гуманные виды наказания. Таковыми являлись лишение и ограничение свободы. Лишение свободы исполнялось посредством тюремного заключения и тюремного заточения. Ограничение свободы осуществлялось путем ссылки на поселение. Определяя меры уголовно-правового характера, судьи учитывали обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельством, влияющим на меру ответственности, признавался социальный статус подсудимого. Наличие присвоенных монархом титулов, званий и классных чинов при совершении особо тяжких преступлений влекло замену смертной казни на более мягкое наказание в виде лишения или ограничения свободы. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признавалось повторное совершение преступления. Лицу, повторно нарушившему установленный законом правовой запрет, судья назначал более строгое наказание вследствие признания его «лихим» человеком.

Лишение свободы  занимало заметное место в Судебнике 1550 г., фигурируя в качестве меры наказания в санкциях двадцати двух статей. Впоследствии этот перечень был  сокращен на треть в Судебнике 1589 г. Мотивом принятия указанного законодательного решения, думается, служила недостаточная строгость лишения свободы, которому достаточно сложно на данном этапе конкурировать с традиционными средневековыми наказаниями, по существу лишающими осужденного возможности повторного совершения преступления. Вместе с тем правительство избирало в качестве основного направления развития уголовно-правовой политики – предупреждение совершения новых преступлений путем публичного устрашения народных масс²². Достижению поставленной цели способствовало широкое распространение смертной казни и различных форм ее исполнения. Вместе с тем действие правового механизма, не подкрепленного решением проблем социально-экономического и политического характера, сложно признать эффективными.

Уголовно-правовая политика сословно-представительной монархии находила отражение в Соборном уложении 1649 г., которое, сохраняя преемственность  прежнего законодательства, осуществляла дальнейшую детализацию институтов уголовного права. Руководствуясь термином «лихие дела», закон раскрывал понятие вины, под которой подразумевалось психическое отношение лица к реализованному деянию. Закон дифференцировал «учинение дела с умыслом» и без «умышления и хитрости». Преступление признавалось оконченным в момент возникновения умысла. Такой подход заслуживал критической оценки вследствие отсутствия реализованного противоправного деяния, представлявшего угрозу или причинившего вред охраняемым законом социально значимым интересам и отношениям. Совершенствованию подверглись составы преступлений, классифицированные в определенную систему. Приоритетное значение занимали преступления против государственной власти. В указанный перечень последовательно включались преступления против основ государственного строя, государственной службы, правосудия и порядка управления. Группу преступлений против основ государственного строя образовывали преступления против церкви, «государской чести и здоровья». Данную классификационную группу дополняли государственная измена и вооруженный мятеж. Перечень преступлений против экономики составлял посягательства на интересы собственности и экономической деятельности. Объектами названных преступлений являлись социально значимые интересы и отношения в сфере охраны собственности церквей и монастырей. «Церковных татей» полагалось «казнить смертью без всякого милосердия» (ст. 14 гл. XXI). Умышленное уничтожение тили повреждение чужого имущества причислялось к преступлениям против собственности. Устанавливалась самостоятельная ответственность за совершение данного противоправного деяния путем поджога. Момент преступления связывался с публичным провозглашением виновным лицом своего криминального намерения, которое каралось тюремным заключением. (ст. 202 гл. XXI). При осуществлении поджога двора «зажигальник» приговаривался к смертной казни посредством сожжения (ст. 228 гл. X). Уголовно-правовая охрана личности обеспечивалась законодательной регламентацией преступлений против жизни и здоровья, чести и достоинства, семьи и несовершеннолетних. Посягательства на жизнь и здоровье образовывали убийство, причинение смерти по неосторожности и нанесение вреда здоровью. Ответственность за убийство дифференцировалось в зависимости от объекта посягательства и особенностей личности субъекта преступления. Совершение смертного умышленного убийства каралось смертной казнью (ст. 72 гл. XXI). «Смерти без какой либо пощады» подлежали сын или дочь, умышленно причинившие смерть «своим отцу или матери». Между тем «смертное убийство», реализованное отцом или матерью в отношении своих детей наказывалось тюремным заключением сроком на один год (ст. 3 гл. XXII). Мера государственного принуждения при причинении смерти по неосторожности избиралась с учетом социального статуса виновного лица. Причинение вреда здоровью предполагало отсечение руки, ноги, носа, ушей, губ и выкалывание глаз. Наказание назначалось по принципу талиона. При «учинении мучительных надругательств» осужденного приговаривали к членовредительским наказаниям и штрафу (ст. 12 гл. XXII). Нанесение вреда здоровью женщины, умышленно «изувеченной лошадью», требовало «нещадно бить кнутом» виновного и отправить его в тюрьму сроком на три месяца, компенсировав причинённый ущерб потерпевшей. Наступление ее смерти влекло назначение осужденному смертной казни. Категорию преступлений против чести и достоинства образовывали клевета и оскорбление. Под клеветой понимали распространение заведомо ложных сведений («поклепа»). Клевета, сопряженная с обвинением лица в совершении убийства и грабежа, наказывалась штрафом (ст. 186 гл. Х). Указанный вид наказания избирался лицу, признанному виновным в унижении чести и достоинства другого лица («бесчестие»). В Соборном уложении впервые на нормативном уровне регламентировались преступления против семьи. Анализируемый нормативно-правовой акт, преследуя цели устрашения и возмездия подвергал детальной регламентации условия назначения, и способы приведения в исполнение смертной казни (гл. XXII).закон различал простую и квалифицируемую смертную казнь. Квалифицированным видам смертной казни признавалось сожжение, залитие горла раскалённым металлом и закапывание живым в землю. Смертная казнь фигурировала более чем в шестидесяти составов преступлений, раскрывая репрессивный потенциал мер уголовно-правового характера. Лишение свободы в виде ссылки и тюремного заключения занимали следующую позицию в системе наказаний. Ссылка использовалась для изоляции виновного лица от общества и отбывалась в «труднодоступных местах» в виде монастырей, крепостей, острогов. Тюремное заключение вследствие сравнительно гуманного характера имело факультативное значение и назначалось как дополнительное наказание наряду с основным видом  на срок от трех дней до трех месяцев. Приоритетное положение среди мер уголовно-правового характера отводилось смертной казни и увечащим видам наказания. Смертной казни подвергались лица мужского и женского пола. Беременные женщины до рождения ребенка содержались в тюрьме, а после родов приговор приводился в исполнение.

Утверждение централизованной власти в XVII в. Требовало совершенствования законодательства, способного ее защитить и сохранить. Предпочтение отдавалось членовредительским, позорящим и устрашающим наказаниям. Приоритетность указанных форм реализации уголовной ответственности подтверждалась относительной их распространенностью в законе. Смертная казнь (предусматривалась в санкциях более чем 60 статей) и битье кнутом (регламентировалось в санкциях 141 статьи) в совокупности превосходили лишение свободы более чем в четыре раза. Между тем положительной оценки заслуживала тенденция развития тюремного заключения, регламентированного в санкциях сорока девяти статей анализируемого нормативно-правового акта. Цель устрашения достигалась развитием репрессивного направления уголовно-правовой политики.

Происходившие социально-экономические и политико-правовые преобразования предопределяли необходимость поиска резервов дальнейшего развития государственности. На определенном этап ев лишении свободы и лицах, его отбывавших правительство обнаружило требуемый потенциал извлечение дохода из пенитенциарной деятельности. Покарание смертью, увечащими и позорящими наказаниями представлялось экономически нецелесообразным. В этой связи, начиная с первой половины XVII в. Осужденные использовались на различных работах, предусматривавшийся отдельными статьями Соборного уложения (гл. 21, ст. 9,10,16)²³. Перспективность данного направления развития пенитенциарной политики подтверждалась активным использованием труда заключенных в качестве гребцов на «каторгах», при строительстве городов, крепостей, гаваней,  для добычи полезных ископаемых. Период разложения капитализма характеризовался ростом социальных противоречий, разорением и обнищанием народных масс. Следствием этого становилась активное противодействие социальных низов власти и представителям привилегированных сословий, стремившихся к дополнительному обогащению за счет использования труда неимущих слоев населения. Зависимое положение значительной части жителей России, продолжавшийся рост нищенства и бродяжничества, народные восстания и волнения требовали изменения социальной и уголовно-правовой политики.

Становление в  России абсолютистских начал (XVII-XVIII вв.) сопровождалось изменением социальной политики. Избирались новые направления уголовно-правовой политике сообразно социально-экономическим и политико-правовым преобразованиям, происходившим на территории государства. Развитие экономики, проведение активной внешнеполитической деятельности детерминировало необходимость разработки стратегии обеспечения национальной безопасности. Противодействие внешним и внутренним угрозам обеспечивалось принимаемыми нормативно-правовыми актами, соответствующими социальной действительности. Артикул Воинский 1715 г. впервые после Двинской уставной грамоты использовал термин «преступление» для обозначения противоправного деяния, совершение которого влекло необходимость применения адекватных мер уголовно-правового характера. Регламентации подлежали принципы законности и вин. Избранная позиция создавала предпосылки для привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления. Законом предусматривалась личная и коллективная ответственность в зависимости от тяжести реализованного деяния. Уголовной ответственности подлежали физические лица, наделенные статусом свободы и достигшие «малолетнего» возраста. Осуществление кражи «младенцем», не достигшим пятнадцати лет, влекло наказание «лозами своих родителей». Невменяемые, совершившие кражу «невеликой цены», не подлежали уголовной ответственности. Артикул Воинский выделил преступления против государственной власти, экономики, личности, военной службы и общественной безопасности. Категорию преступлений против государственной власти образовывали посягательства на основы государственного строя, интересы государственной службы, правосудия и порядка управления. Регламентируя преступления против основ государственного строя, законодатель устанавливал запрет на реализацию деяний, угрожавших жизни, здоровью, чести, достоинству царя, его супруги и наследников. Посягательства на указанные интересы карались исключительно смертной казнью. Государственная измена и вооруженный мятеж дополняли перечень преступлений против основ государственного строя. В названный перечень так же входили преступления против религии вследствие особой роли церкви в обосновании абсолютистских начал. Преступления против интересов государственной службы включали неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Посягательством на интересы правосудия признавалось неуважение к суду и дача заведомо ложных показаний. Установленный порядок управления нарушался в случае подделки или повреждения официальных документов. Идентичную юридическую оценку получало деяние при подделке, изготовлении и сбыте печатей. Среди преступлений против собственности выделялись кража, грабеж, разбой, повреждение или уничтожение имущества, присвоение и растрата. Изготовление поддельных денег и обман потребителей относились к числу преступлений в сфере экономической деятельности. Преступления против личности включали посягательство на жизнь и здоровье, честь и достоинство, половую неприкосновенность, половую свободу и интересы семьи. К преступлениям против  жизни и здоровья причисляли убийство, убийство матери или отца, убийство офицера, убийство новорожденного ребенка, самоубийство, причинение смерти по неосторожности, нанесение вреда здоровью и побои. Регламентации подлежали преступления против чести и достоинства. Под оскорблением чести и достоинства подразумевали распространение  о лице «касающихся чести или поносных слов, дабы тем самым его честное имя обругать и уничтожить» (арт. 149-152). Преступления против военной службы связывались с нарушением уставных правил, утратой, умышленным уничтожением повреждением военного имущества, уклонение от исполнения обязанностей военной службы, «бегством с поля боя».  Анализ перечисленных составов преступлений  позволяет заключить, что целями наказания исследуемого периода являлись устрашение и возмездие. В этой связи действовала иерархическая система наказаний, подразделяемая на два вида – основные и дополнительные. К числу основных видов наказания относились смертная казнь, лишение свободы, телесные наказания и штраф. Смертная казнь в Артикуле Воинском регламентировалась за совершение более ста преступлений. Указанный вид наказания исполнялся простым и квалифицированным способом. Отсечение головы, повешение и расстрел относились к простому виду смертной казни. Квалифицированная смертная казнь осуществлялась путем четвертования, колесования, сожжения, разрывания ноздрей, прожжение языка раскаленным железом, распятие гвоздями рук и вырывание щипцами внутренностей.

Ужесточению уголовно-правовой политике содействовали Указы Петра  I 1719 и 1723 гг., регламентировавшие новые способы регламентации смертной казни. Таковыми являлись залитие в горло раскаленного метала и подвешивание на крюк за ребро. Следующим по значимости видом наказания становилось лишение свободы, исполняемое путем тюремного заключения, срочной или пожизненной ссылкой на каторгу на галеры и рудники. Устрашение инакомыслящих достигалось путем применения телесных наказаний, квалифицируемых на болезненные и членовредительские виды. Наряду с ранее известными способами осуществление болезненных наказаний, вводились новые меры физического воздействия. Распространение получили наказания кошками, линьками и шпицрутенами. Членовредительские наказания исполнялись посредством урезания языка или прожжение его раскаленным железом, отсечение руки, суставов или вырывания ноздрей. Лишение чести и достоинства распространялось на представителей привилегированных сословий.

Трансформация лишения свободы детерминировалась условиями социального развития, экономическими и политическими интересами  правящих классов. В результате в российском законодательстве впервые появилась дополнительная форма реализации уголовной ответственности, содержание которой не ограничивалось изоляцией преступника от общества. Использование труда осужденных на каторжных работах содействовало решению задач экономического характера, отвлечению арестантов от праздного поведения свободного времени, которое являлось одной из причин рецидива преступлений. Одновременно оказывалось необходимое влияние на сознание и поведение арестантов, которым приходилось непосильным трудом искупать вину перед государством за совершенное преступление. Кроме того, осуществлялось необходимое воздействие на определенные категории населения в плане общего предупреждения преступлений. Соборное уложение и Артикул Воинский сохраняли юридическую силу вплоть до создания  Свода законов Российской Империи 1832 г. Однако период действия указанных нормативно-правовых актов не ознаменовался появлением полноценного механизма правового регулирования посткриминального поведения личности.

Военно-уголовное законодательство Петра I сокращало применение лишения свободы более чем на одну треть в сравнении с Соборным уложением²⁴. Сужение сферы применения лишения свободы сопровождалось процессом его совершенствования. Анализируемый вид наказания подразделялся на бессрочные и срочные каторжные работы, приобретая формы тяжелого и обыкновенного заключения. Законодательное деление лишения свободы на тяжелое, опасное, простое заключение, тюрьму и арест не имело прикладного значения. В этой связи закон не определял специфику каждого из названных видов лишения свободы и специальных учреждений для их отбывания не предусматривалось. Перечисленные разновидности лишения свободы требовали определенного финансирования. Однако экономическое обеспечение содержания заключенных не соответствовало интересам правительства, стремящегося к извлечению прибыли из труда осужденных. Пополнению доходной части казны в исследуемый период содействовала каторга, получившая широкое распространение на правоприменительном уровне. Направление на каторгу представляло собой особый вид наказания за уголовные и политические преступления, связанный с выполнением заключенными самых тяжелых работ в тюрьмах или других местах с особо строгим режимом²⁵. Уголовно-правовая политика периода становления абсолютистских начал характеризовалась построением репрессии на смертной казни и телесных наказаниях. Между тем опыт наиболее развитых западноевропейских государств убедительно доказывал неразумность подобного правового регулирования общественных отношений. Это подтверждалось экономическими интересами господствующего класса, требовавшими дополнительных человеческих ресурсов и минимально оплачиваемой рабочей силы. Выгоды материального характера постепенно меняли отношение к осужденным. Помимо стремления избавиться от «неугодных» возникает идея использования их профессиональных способностей для укрепления собственного могущества.