Правовое регулирование условного осуждения В Российской Федерации

Характерной особенностью эпохи раннего феодализма (XVI-XVIII вв.) являлось несоответствие между преступлением и наказанием²⁶. Репрессивные начала назначаемых мер уголовно-правового характера вступали в противоречие с размером причинённого вреда охраняемым уголовным законом социально значимым интересам. Тысячи казненных, растущие показатели изувеченных осужденных лишали лишь задачу специальной превенции в отношении указанных лиц. Сомнительным представлялось общее предупреждение преступлений. Устрашение населения не обеспечивало эффективного противодействия преступности. Углубление социальных противоречий , проблемы политического и экономического содержания отражались на развитии криминальной ситуации в России. Правовая система требовала модернизации. Решению поставленных вопросов могло способствовать, учитывая увеличение численности осужденных, активное использование дополнительных производительных сил для решения вопросов социально-экономического развития государственности. Вследствие этого в период правления Елизаветы Петровны было приостановлено исполнение смертной казни. Осужденные к данному виду казни отправлялись в тюрьмы, т.к. императрица не утверждала смертные приговоры. Указы от 25.05.1753 г., 18.06.1853 г. и 30.09.1754 г. регламентировали замену смертной казни вечной ссылкой на каторжные работы после публичного наказания кнутом и клеймением²⁷. Смертная казнь при формальной ее отмене приобрела завуалированную форму в виде засечения кнутом, плетьми, батогами, розгами²⁸. Исполнение суровых видов наказания вызвало адекватную ответную реакцию социальных низов. Неудовлетворение требований направленных на соблюдение прав и свобод человека, влекло массовые выступления народных масс. Стихийный характер восстаний представлял угрозу интересам привилегированных сословий и обуславливал необходимость учетов интересов экономически зависимого населения хотя бы на декларативном уровне. Отвлечению внимания неимущих слоев населения содействовали принимаемые, но не реализуемые законы. Такой подход был использован при составлении проектов Уголовного уложения 1754 и 1756 гг. Указы Елизаветы Петровны об отмене смертной казни не были учтены в процессе их оформления. В этой связи следует отметить, что правовое регулирование, предусмотренное проектами, как и прежде, ограничивалось смертной казнью, телесными наказаниями и вечными каторжными работами. Устрашение и жестокость сохранялось в качестве основных ориентиров периода абсолютизма²⁹. Вместе с тем прогрессивные идеи эпохи просветительства постепенно находили отражение в российской действительности. Наказом Екатерины II 1767 г. регламентировалось ограничение применения смертной казни. Цели устрашения и возмездия преследовались при подавлении бунтов и крестьянских восстаний.

Прогрессивное значение для  развития пенитенциарной деятельности имел подготовленный на основании опыта организации тюремной системы в передовых европейских государствах при непосредственном участии Екатерины II и под ее редакцией проект «Положение о тюрьмах». Достоинством проекта являлось отдельное содержание заключенных в зависимости от пола, тяжести совершенного преступления и вида назначенного наказания. В содержании данного документа излагались требования по устройству тюрем, обеспечению режима, решению управленческих и кадровых вопросов. Официально провозглашенные прогрессивные идеи в области применения наказания в Екатерининском Наказе 1767 г. не находили отражения в правоприменительной деятельности. Отдавая должное европейскому либерализму императорское правительство феодально-крепостнической России при выборе курса уголовно-правовой политики ориентировалась на господствующий класс. Однако дворянство, управляя правосудием, при решении задачи борьбы с преступностью отнюдь не стремилось к смягчению мер уголовной репрессии. Вследствие этого представления о справедливости и гуманизме, проповедуемые прогрессивными зарубежными исследователями, фигурировали лишь в проектах и нереализованных законах.

Екатерина II учредила в 1775 г. намеченные Петром Великим Смирительные дома. Образование указанных домов решало задачу «ограждения общества от людей предерзостных, добронравие повреждающих» (тунеядцев, развратников, непослушных детей). Отсутствие строгой регламентации сроков содержания соответствовало позиции государства, однако противоречило интересам сидельцев. Предупреждению случаев тайного хищения чужого имущества, получивших широкое распространение в российском обществе, по мнению императорского правительства, должно было способствовать учреждение в 1781 г. Рабочих домов. Вместе с тем образование подобных домов не содействовало решению назревших проблем. Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности не влекло достижение положительных результатов, прежде всего вследствие игнорирования вопросов социально-экономического характера. Значительное социальное расслоение ставило под сомнение реализацию предупредительной функции уголовно-правовых предписаний. Жестокость наказания не имела прежнего предупредительного значения. Ситуация усугублялась отсутствием ориентира на исправление преступника. Требовалось реформирование мер уголовно-правового характера, решаемых задач и поставленных целей. Наиболее приемлемым элементом уголовно-правового регулирования в исследуемый период становилось лишение свободы в различных его вариациях. Однако пенитенциарное воздействие представлялось не вполне эффективным в силу того, что учреждения, занимавшиеся исполнением наказания, продолжали пребывать в прежнем, беспорядочном состоянии. Запланированная Екатериной II тюремная реформа, как известно, завершилась написанием в 1787 г. проекта тюремного устава. Заложенные в данном проекте прогрессивные идеи, касавшиеся раздельного содержания арестантов, введения обязательных работ и разобщения заключенных на ночь остались нереализованными.

Начало XIX в. повлекло положительные изменения в осуществляемой пенитенциарной деятельности. Позитивной оценки заслуживали предпринимаемые меры, направленные на реформирование отечественной тюремной системы. Учреждение Российского «попечительного о тюрьмах общества» (1819 г.) призвано решать задачу нравственного исправления преступников. Достижению поставленной цели способствовали используемые средства воздействия на заключенных. Внимания в этой связи заслуживали: ближайший и постоянный надзор; размещение заключенных по роду преступлений или обвинений; наставление в правилах христианского благочестия и доброй нравственности; занятие их приличными упражнениями и заключение провинившихся в уединённое место.

Сохранившиеся ежегодные  отчеты «попечительного о тюрьмах  общества» позволяют утверждать, что в 1822 г. дети, включая грудных младенцев, содержались в одном помещении со взрослыми³⁰. Внутренний распорядок общеуголовной тюрьмы до начала XIX в. законодательно не регламентировался. Оформление прав и обязанностей тюремной администрации впервые было осуществлено в Положении о должности смотрителя тюремного замка в Москве и о должности караульного офицера в тюремном замке (1804 г.). Соответственно, назревала необходимость установления режима отбывания наказания, содействовавшего достижению поставленных целей. Правовая регламентация режима осуществлялась в тюремной инструкции от 26.05.1831 г., на продолжительный период, определивший правила тюремного распорядка. Достоинством указанного документа являлось предписание дифференцированного содержания заключенных по преступлениям и полу. Несовершеннолетние подлежали отграничению от взрослых. В этой связи следует отметить, что данное положение не выполнялось с предписанной точностью. Проблема заключалась в том, что государство оказывалось не заинтересованным в реализации данного требования, так как раздельное содержание осужденных требовало дополнительного финансирования, которое не поддерживалось правительством. Межу тем правило о выделении привилегированных категорий арестантов, в силу известных причин, выполнялось с поразительной точностью.

Социально-экономические  и политико-правовые преобразования, происходившие на территории Российской империи XIX в., обусловили необходимость изменения курса уголовно-правовой политики, отразившегося в Своде законов уголовных 1832 г. Общая часть раскрывала понятие преступления, формы вины, виды соучастников. Особого внимания заслуживала разграничение преступления и проступка. Под преступлением понималось «всякое деяние, запрещённое законом под страхом наказания» (ст. 1). Проступки оценивались как «деяние, запрещенное под страхом легкого телесного наказания или полицейского исправления» (ст. 2). Свод провозглашал принцип законности, подчеркивая, что «все преступления должны быть объемлемы, судимы и наказуемы силою закона» (ст. 102). Основаниями уголовной ответственности признавались виновность и доказанность преступного деяния. Законодательному оформлению подлежали умышленная и неосторожная формы вины, учитываемые при назначении меры уголовно-правового характера. Случайное совершение преступления, как правило, исключало ответственность лица. Однако в отдельных случаях, например, при «смертоубийстве» по приговору суда для очищения совести такое лицо подлежало церковному покаянию (ст. 340). Свод регламентировал обстоятельства, освобождающие от наказания. Таковыми признавались случайность преступления, необходимая оборона, насильственное принуждение, безумие и сумасшествие, благовременное открытие соумышленников, принятие христианской веры (ст. 132-140). Закон предусматривал три стадии осуществления преступления. В этой связи выделялись умысел, покушение на преступление и его совершение. Регламентировались обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие вину и наказание в зависимости от объема и значимости причинённого вреда. Отягчающим обстоятельством выступал рецидив преступлений. К смягчающим обстоятельствам относились малолетство, престарелый возраст, явка с повинной. Совершение преступления «по глупости, простоте, легкомыслию», учинённые «по крайней нужде и бедности» оценивались как особые смягчающие наказания обстоятельства. Система наказаний включала смертную казнь, смерть политическую, лишение прав состояния, телесные наказания, принудительные работы, ссылку, отдачу в солдаты, лишение свободы, денежные взыскания и опись движимого имущества в казну, церковные наказания. Смертная казнь предусматривалась за государственные, карантинные и воинские преступления. Так, за воинские и карантинные преступления полагалось «расстреляние». Лишение всех прав состояния означало лишение дворянства, духовного сана, всех прав для почетных граждан и купцов первых двух гильдий и сопровождалось лишением всех чинов, чести, доброго имени и знаков отличия с отобранием грамот и аттестатов (ст. 20-22). Под лишением некоторых прав состояния понималось лишение чинов и знаков отличия, исключение со службы, лишение доброго имени без лишения всех прав состояния, отдача имения в опеку (ст. 24).

Учитывая, что уголовные  наказания назначались за наиболее важные преступления, исправительные телесные наказания выполняли вспомогательную функцию. В этой связи последние назначались за маловажные преступления и проступки (ст. 31). Помимо болезненных телесных наказаний предусматривалось еще и клеймение. Указанный вид назначался осужденным, направляемым на каторжные работы. Клеймению не подлежали женщины и лица, изъятые от телесных наказаний. Особое место в системе наказаний отводилось принудительным работам, которые делились на: а) каторжную работу; б) крепостную работу; в) работу в портах, на казенных заведениях и фабриках; г) работу в смирительном доме; д) содержание в работном доме; е) городовые работы и работы у частных лиц. Каторжные работы назначались за наиболее тяжкие преступления. Таковыми признавались возмущение, смертоубийство, разбой, грабеж, лихоимство. Крепостная работа исполнялась в Сибири и за ее пределами. Крепостная работа вне Сибири присуждалась преступникам «из нижнего состояния за неважное преступление» (ст. 45-46). Свод определял конкретные виды ссылки. Таковыми являлись ссылка: 1) в Сибирь на каторжные и крепостные работы; 2) в Сибирь на поселение; 3) в Сибирь «на житье»; 4) в закавказские провинции; 5) в дальние города, деревни и иные места. Постепенно лишению свободы отводилось более значимое место в карательной политике государства. Развитию исследуемого вида наказания уделялось особое внимание, как одному из наиболее действенных средств регулирования отношений в обществе. Смертная казнь предусматривалась за совершение государственных и иных тяжких преступлений, нередко завершалось трагическими последствиями для осужденного.

Сравнительный анализ удельного веса осужденных к различным видам наказания до и после принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных подтверждает указанные тенденции. Согласно данным официальной статистики Министерства юстиции, удельный вес осужденных к каторжным работам снизился в период 1841-1845 гг. более чем в два раза (7,6% до 3,4%). Снижению подлежал показатель присужденных к назначению на поселение (с 28,7% до  19,6%). Доля помещенных в рабочие дома увеличилась с 1,5 % до 1,9 5%. Число осужденных к телесным наказаниям повысилось с 17,5 % до 23 %. Ограничение прав состояния понизилось в два раза (2,4 % до 1,2 %). Количество осужденных к иным видам наказания увеличилось с 42,3 % до 50,9 %. Таким образом, предпочтение судами отдавалось телесным наказаниям с ссылки на поселение.

Устав о содержащихся под стражею, переизданный в 1857 г., направлен на реформирование порядка и условий содержания арестантов. Вместе с тем совершенствование законодательства ограничивалось изменением редакции отдельных норм, и включением в раздел второй «устава общества попечительного о тюрьмах». Прогрессивная система отбывания наказания предполагала улучшение правового положения осужденных в случае их «перечисления в особый отряд исправляющихся арестантов». Основанием позитивных перемен для арестантов первого разряда служили доброе поведение, исполнение обязанности веры и прилежание к труду или успехи в изучении мастерства в течении двухлетнего пребывания в роте. Арестанты второго разряда «могли быть по тем же причинам перечислены всей отряд после годового в роте испытания» (ст. 1058). Особый статус арестантов отряда исправляющихся проявлялся в получении одежды, отличавшейся от других осужденных, особой работы, уменьшении стражи. Телесные наказания таким арестантам назначались только с разрешения Попечителей роты и Ротного Командира. Отличавшиеся поведением арестанты отряда исправляющихся могли быть «по прошествии некоторого, нужного для испытания времени, допускаемы к надзору за работами других арестантов». Десять месяцев пребывания в отряде исправляющихся считался за целый год содержания в арестантской роте, что соответствующим образом сокращало период отбывания назначенного судом наказания (ст. 1065). Помимо улучшения положения осужденных предусматривалась возможность изменение статуса арестантов. Перемещение в отряд исправляющихся исключался при изобличении «в двукратном побеге или покушении к побегу».

Устав о ссыльных уделял определенное внимание системе испытания. Каторжные всех отделений с поступлением в работы причислялись к отряду испытуемых и содержались в острогах (ст.555). Сроки испытания поставлены в зависимость от разряда осужденных и назначенного срока наказания. Период испытания для каторжных первого разряда, осужденных бессрочно составлял восемь лет. Для осужденных на срок от пятнадцати до двадцати лет – четыре года, а для «присужденных к работам» от двенадцати до пятнадцати лет – два года. Испытательный срок снижался для каторжных третьего разряда, соответственно, до полутора лет и одного года. Подавшие в течение указанного времени надежду на исправление доказательствами покорности начальству, воздержанности, опрятности и трудолюбия перечислялись в отряд исправляющихся (ст. 570). Содержание без оков, обособленная работа от испытуемых, надзор мастеровых и отсутствие заводской стражи существенным образом меняло правовое положение осужденных. Исправляющиеся каторжные получали дополнительные выходные дни. Каторжные первого разряда через три года, а третьего разряда через один год после поступления в отряд исправляющихся могли получить дозволение жить вне острога, «а в комнатах заводских мастеровых или построить дом на земле, принадлежащей заводу, и вступить в брак» (ст. 577). Стимулированию позитивного поведения осужденного способствовали нормы регламентировавшие возможность сокращения срока наказания. Таким образом, Устав о ссыльных регламентировал правовые основы досрочного освобождения осужденных из пенитенциарного учреждения в случае следования арестанта требуемой линии хорошего поведения.  Конечной целью являлось возвращение их полезными для себя, семьи и общества.

В 1860 г. в России насчитывалось 2209 тюремных помещений для общего заключения арестантов и 1365 одиночных камер меду тем среднее число арестантов за день достигало 64 тыс. человек³¹. Внимание в этой связи заслуживал закон от 22.03.1860 г. об отмене от дачи в военную службу от 19.02.1861 г. об отмене крепостного права, от 17.04.1863 г. об отмене телесных наказаний. Особое значение приобретали Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Взаимодействию норм материального и процессуального права способствовала новая редакция Уложения о наказаниях 1866 г. Закон от 04.06.1866 г. регламентировал правовые и организационные основы деятельности помещении для лиц, подвергнутых аресту. Совершенствованию указанных основ  в последующем способствовали новые редакции Устава о содержащихся под стражей. Достигшие апогея социальные противоречия повлекли, отмену крепостного права государственные судебные учреждения воспользовались, предоставленным правом,  что отразилось на значительном увеличении численности арестантов в тюрьмах. Продекларированная отмена телесных наказаний распространялась исключительно на привилегированные слои населения. Неимущие по прежнему подвергались телесным наказаниям в случае отсутствия свободных мест в тюрьмах. Розги в количестве от 3 до 100 ударов заменяли арест, смирительный или рабочий дом, тюрьму вследствие невозможности исполнения лишения свободы. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, регламентировал наказание в виде лишения свободы в 77 статьях Особенной части. Тюремное заключение предусматривалось в 18 статьях, арест – в 59 статьях Особенной части Устава 1864 г. (ст. 29-181). В остальных случаях регламентировался штраф как самостоятельный вид наказания либо наряду с арестом. Сословная принадлежность виновного приобретала принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Направление на общественные работы при несостоятельности к оплате денежного штрафа допускалось лишь в отношении крестьян и мещан (ст. 8). Происходившие социально-экономические и политико-правовые преобразования отразились на развитии процесс криминализации общества. За период с 1857-1865 гг. в Российской Империи на 33,2 % увеличилось количество подсудимых и на 55, 6% число осужденных³².