Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОМУ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ...........7

§ 1. Развитие уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по отечественному законодательству………………………………7

§ 2. Развитие уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по зарубежному законодательству……………………………….....21

ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ................................……………………...31

§ 1. Объективные признаки превышения должностных полномочий………......31

§ 2. Субъективные признаки превышения должностных полномочий…………46

§ 3. Квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий……59

ГЛАВА II. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ............75

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………....84

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ...…………………………….88

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая борьба с превышением должностных полномочий является одним из приоритетных направлений государственной деятельности в сфере борьбы с коррупцией. Это преступное деяние представляет повышенную опасность не только для интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и подрывает авторитет государственной власти на международном уровне. В современных условиях проблема борьбы с коррупционной преступностью в виде злоупотреблений и превышений должностных полномочий становится все более острой. Анализ криминогенной обстановки в стране в указанной области свидетельствует о том, что коррумпированность должностных лиц сдерживает социально-экономические реформы. Анализ официальных статистических данных показывает, что за январь - декабрь 2012 года зарегистрировано 49513 преступлений коррупционной направленности1 За январь - апрель 2013 года совершено 21502 преступления коррупционной направленности2, что на 1,8% больше, чем за аналогичный период 2012 года (21125 преступлений)3. Эти цифры, к сожалению, свидетельствуют о масштабах коррупции, поразившей наше общество. Президент Российской Федерации в ежегодном послании Федеральному Собранию отметил о наступлении на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития4.

Современное законодательство уделяет значительное внимание вопросам ответственности, связанное с превышением должностных полномочий по сравнению с УК РСФСР 1960 г. Однако часто лица обвиняемые в превышении должностных полномочий по результатам рассмотрения дела суд выносит оправдательный приговор. Связано это с несовершенством нормы, регламентирующей ответственность за превышение должностных полномочий, а также малой исследовательностью обстоятельств, связанных с превышением должностных полномочий.

Целесообразность выделения правового института предусматривающего уголовную ответственность, за превышение должностных полномочий обусловлено значимостью данной проблемы для российского общества. Изучение и анализ преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ - превышение должностных полномочий показывает, что правоприменитель испытывает затруднения при квалификации данного преступления, в том числе по причине несовершенства нормативно-правовой базы. Несмотря на то, что со времен УК РСФСР 1960 г. конструкция основного состава превышения должностных полномочий не претерпела значительных изменений, законодательные нововведения применительно к некоторым нормам главы 30 УК РФ порождают дополнительные вопросы о целесообразности таковых и к норме ч. 1 ст. 286 УК РФ.

До недавнего времени сохраняло свое действие Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» за исключением п. п. 2, 3, 4 и 5, утративших силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее - Постановление от 10 февраля 2000 г. № 6), что, конечно же, не могло удовлетворить потребности правоприменительной практики.

Существенные изменения были внесены в последние годы в законодательство РФ о муниципальной службе и в нормативные акты, регламентирующие деятельность некоторых органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о своевременности и значимости теоретического анализа вопросов, связанных с законодательным описанием и проблемами квалификации преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, разработки научных рекомендаций по повышению эффективности реализации уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий.

Изучению различных аспектов уголовной ответственности за превышение должностных полномочий посвящено значительное число работ таких ученых как А. А. Жижиленко, А. В. Кенигсон, В. Н. Ширяев, В. А. Владимиров, А. В. Галахова, Д. Д. Доиджашвили, М. А. Ефимов, Б. В. Здравомыслов, В. Ф. Кириченко, А. К. Квициния, М. Д. Лысов, Ю. И. Ляпунов, В. Е. Мельникова, Ш. Г. Папиашвили, А. Б. Сахаров, А. Я. Светлов, Г. Р. Смолицкий, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, А. Я. Эстрин, Л. Д. Гаухмана, В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова, А. И. Рарога по проблемам квалификации преступлений составили важную методологическую основу исследования автором уголовно-правового запрета на превышение должностных полномочий.

Объект исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением превышения должностных полномочий.

Предметом исследования выступают уголовно-правовая норма, регламентирующая ответственность за превышение должностных полномочий, практика ее применения, а также вопросы отграничения превышения должностных полномочий от смежных составов преступлений.

Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в разработке теоретических, законодательных и практических основ реализации уголовно-правовой нормы об ответственности за превышение должностных полномочий, соответствующих современной уголовной политике.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- рассмотреть развитие норм  об ответственности за превышение  должностных полномочий в российском  и зарубежном законодательстве;

- охарактеризовать объективные  и субъективные признаки превышения  должностных полномочий по УК РФ;

- рассмотреть квалифицирующие  признаки превышения должностных  полномочий по УК РФ;

- провести разграничение превышения  должностных полномочий со смежными  составами

Материалом исследования данной дипломной работы явились Конституция Российской Федерации, тексты Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, комментарии к правовым источникам, учебно-правовая литература, статьи из научно-правовых журналов.

Теоретическая и практическая значимость дипломной работы состоит в том, что выводы и материалы исследования могут быть использованы при подготовке специалистов юридического профиля, изучающих специальные дисциплины, связанные с анализом понятия «превышения должностных полномочий» на юридических факультетах, а также применения в практической деятельности к несовершеннолетним различных форм уголовной ответственность.

Структура работы включает в себя ведение, три главы, заключение и список использованных источников.

 

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  
ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОМУ И ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

 

§ 1. Развитие уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по отечественному законодательству

 

Рассматриваемый нами состав преступления в отечественном уголовном законодательстве входил в категорию опасных должностных преступлений, которое требовало незамедлительного вмешательства. Анализируя отечественные правовые памятники можно сказать, о том что ответственность за это вид преступления в уголовном законодательстве начало формироваться на рубеже XV - XVI веков. До великих реформ Петра I выделялись лишь некоторые составы за должностные преступления и посвящены они были охране правосудия. Например, Судебник 1550 г. выделял наказание за вынесение неправосудного решения, и в отличии от статьи 19 Судебника 1497 г., не только неосторожного но и умышленного.

Статья 2 Судебника 1550 г. предусматривала наказание за неосторожное должностное преступление: «А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк просудитца, а обвинит кого не по суду без хитрости, или список подпишет и правую грамоту даст, а обыщетца то в правду, и боярину, и околничему, и дворецкому, и казначею, и дьяку в том пени нет; а исцом суд з головы, а взятое отдати назад». В статье 3 того же Судебника устанавливался уже корыстный умысел и предполагал взяточничество: «А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возмет и обвинит не по суду, а обыщетца то в правду и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьяке взята исцев иск, а пошлины на царя и великого князя, и езд, и правда, и пересуд, и хоженое, и правой десяток, и пожелезное взяти втрое, а в пене что государь укажет»5. Исходя из вышеприведенного видно, что субъектами должностных преступлений являются люди, которые непосредственно отнесены к процессу судопроизводства.

Соборное уложение 1649 г., впервые предусмотрело общий состав данного деяния и установило запрет на должностные преступления. В статье 150 главы 10 Соборного уложения указывалось: «А которые Воеводы и Дьяки и всякие приказные люди, будучи у Государевых дел в городех, учнут городским и уездным всяких чинов людем чинити продажи и убытки, и в том на них будут челобитчики, и сыщется про их продажи и про насильство допряма: и на тех Воеводах по сыску всятое правите тем людем, кого они чего изобидят, да на них же имати на Государя пеню, что Государь укажет, смотря по делу» 6.

В Уложении царя Алексея общий термин, характеризующий субъекта должностных преступлений отсутствует, однако законодатель старается выделить перечень должностных лиц, используя для этого трактовку «всякие приказные люди», указывая на всех служащих органа управления. В сравнении со всеми предшествующими законодательствами это решение является более прогрессивным.

В последующем, нормы должностных преступлений изменялись, в связи с совершенствованием законодательства, в их число входило и рассматриваемое нами преступление.

В законодательстве Петра Великого, Генерального регламента коллегий в редакции 1724 г. глава 50 посвящена превышению и злоупотреблению властью.

Несмотря на строгие наказания за совершение такого деяния, система преступлений была не совершенной. К таким деяниям относились: «1. Когда кто злым образом на время, или вовсе, тайно из Коллегииных писем и документов что унесет. 2. Или кто под каким - нибудь предлогом неправдиво учинит рапорт (или доношение), или о состоянии дела, и некоторыя предложения и прочее тому подобное с умысла удержит, или весьма утаит, и полученный указ в действо не произведет. 3. Или кто протоколы или другие документы переправит фальшиво, и прочее в таких причинах подобное учинит. 4. Когда кто постороннему, кому не надлежит тайности Коллегиины сообщить резолюции, прежде времени объявит протоколы, и потом котораго Члена голос или мнения покажет. 5. Или кто по дружбе, или по вражде, или из взятков, или других намерений что пренебрежет, которое ему чинить надлежало»7.

В данном регламенте объединены несколько составов, начиная с бездействия власти и заканчивая разглашением государственной тайны.

В дальнейшем, до семидесятых годов XIX века, законодатель шел казуистическим путем установления случаев превышения власти, совершаемых разными категориями должностных лиц. Таким образом, для министра превышение власти исходя из Общего учреждения министерств параграфа 279, считалось «когда министр, превысив пределы своей власти, постановит что-либо в отмену существующих законов, уставов или учреждений или же собственным своим действием и миновав порядок, для сего установленный, предпишет к исполнению такую меру, которая требует нового закона или постановления»8. Свод законов 1832 г. признал данную трактовку общей и распространил на всех должностных лиц9.

Выше приведенная трактовка фактически перешла в статью 367 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в которой говорилось: «Чиновник или иное должностное лицо признается превысившим власть ему вверенную, когда, выступив из пределов и круга действий, которые предписаны ему по его званию, должности, месту или особенному поручению, учинит что-либо в отмену или же вопреки существующих узаконений, учреждений, уставов или данных ему наставлений, или же вопреки установленному порядку предпишет или примет такую меру, которая не иначе может быть принята, как на основании нового закона, или, присвоив себе право, ему не принадлежащее, самовольно решит какое-либо дело, или же дозволит себе какое-либо действие или распоряжение, на которое нужно было разрешение высшего начальства, не испросив оного надлежащим образом»10. Отличия данного определения от предыдущего заключается в том, что оно было дополнено такими случаями, если чиновник сделает что-либо вопреки не только существующему законодательству, но и наставлений, не согласовав это с высшем начальством11.

Исходя из объективной стороны, понятия превышение власти и бездействия власти отличались, так как это означало выхода чиновником за пределы его полномочий. Превышение полномочий считались, действия которые выходили за пределы его функций, или без необходимого разрешения начальства, или которые не были дозволены. Эти действия выражали активный характер и заключались в издании актов, которые не были законны, а также в иной деятельности. Однако анализируя статью 367 Уложения можно сказать, что законодатель не находил различая между понятиями превышения власти и злоупотреблением власти.

Субъект преступления - должностное лицо, то есть те лица, которым поручено участие в государственном управлении, имеют особое юридическое отношение к государственной власти и гражданам12. В Уложении 1845 г. был перечислен перечень субъектов данного состава13.