Правовое регулирование потребительского кредитования

В другом словаре дано такое определение: «кредит - это денежные средства, переданные заемщику банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных в соответствующем договоре» [10]. Данная трактовка также не подходит в качестве толкования кредита, так как, не акцентируя внимание на принципах банковского кредитования и не конкретизируя договор, дается лишь наиболее общее представление о кредите, не отражающее его правовую природу.

Следовательно, такое определение представляется возможным использовать скорее в  экономической, нежели в юридической  практике.

В свою очередь, хотелось бы отметить мнение Д.Ю. Пендюхова, который  приводит достаточно аргументированную  точку зрения, анализируя понятие «кредит», считая, что это - правовое состояние, т.е. длящееся обстоятельство, отражающее положение субъекта в обществе, его отношения с другими субъектами и др. [11]. По его мнению, кредит нельзя определять как какое-то одно явление (денежные средства или их движение, отношение или действие), поскольку это слишком узкое понятие, и дает свою трактовку термина «кредит»: «Кредит можно определить как такое правовое состояние, при котором кредитор на основании договора передает денежные средства заемщику, который обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них». Из этого определения можно сделать весьма интересный вывод о том, что кредитор не выдает кредит, а заемщик не получает кредит, они вместе вступают в правовое состояние кредита, которое заканчивается в момент прекращения взаимных обязательств кредитора и заемщика, т.е. в момент прекращения действия кредитного договора.

По мнению ряда авторов, сложность в определении понятия «кредит» состоит в том, что по своей природе (происхождению) он является экономико-правовой категорией, поскольку, будучи обусловленным экономическими закономерностями, он все же возникает и существует в результате правотворческой деятельности государства [12]. Так, К.Т. Трофимов отмечает, что понимание сущности кредита и его адекватное правовое регулирование невозможны без уяснения экономической природы кредита [13].

«Экономическая сущность кредита, - пишет К.Т. Трофимов, - проявляется в его функциях; являясь частью финансов, кредит выполняет те же три функции, что и сами финансы:

1) формирование денежных  фондов и получение денежных  средств; 

2) использование денежных  фондов и наличных денежных средств;

3) контрольная функция.

В то же время кредит является самостоятельной финансовой категорией и имеет свои специфические функции:

1) аккумуляция временно  свободных денежных средств;

2) перераспределительная  функция; 

3) замещение наличных денег безналичными деньгами в денежном обращении» [14].

Другие авторы предпочитают не смешивать понятие кредита  в правовом смысле с его экономическим значением. С данной позицией следует согласиться, так как некоторые отношения, рассматриваемые экономистами как кредитные, с точки зрения права таковыми являться не будут.

Так, В.В. Витрянский верно указывает, что действующий  Гражданский кодекс РФ в определенной степени воспринял категорию «кредит» в экономическом смысле, предусмотрев для целей регулирования соответствующих отношений специальный вид заемного обязательства - коммерческий кредит. Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.

«Однако, - пишет В.В. Витрянский, - и в данном случае мы отмечаем несовпадение понятий кредита в экономическом и юридическом смысле. Ведь обязательство коммерческого кредита (в отличие от банковского или товарного кредита) не образует отдельный договор, а входит в состав иных гражданско-правовых договоров: купли-продажи, подряда, перевозки и др. Отношения сторон регулируются, прежде всего, правилами о соответствующих договорах. Более того, и в части обязательства коммерческого кредита нормы о займе и кредите могут применяться к отношениям сторон лишь в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и если это не будет противоречить существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ)» [15].

Поэтому во избежание возможных коллизий категорию «кредит» целесообразно рассматривать в следующих аспектах:

во-первых, как систему  экономических отношений по поводу передачи ресурсов от одного лица другому на условиях возвратности, платности, срочности;

во-вторых, как звено финансовой системы государства (включающее в  себя государственный, муниципальный  и банковский кредит);

в-третьих, как правовое состояние; в-четвертых, как определенную денежную сумму (предмет кредитного договора), т.е. то, что в научной литературе именуется банковским кредитом.

Таким образом, в зависимости  от специфики отношений в понятие «кредит» можно вкладывать одно из этих значений.

Категория «кредит» при использовании в гражданско-правовых отношениях не носит столь многоаспектный характер. В данном случае нам представляется наиболее приемлемой позиция авторов, определяющих кредит как предмет кредитного договора, т.е. денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику – физическому лицу (потребительский кредит) или юридическому лицу - на условиях возвратности, платности, срочности [16].

Кроме того, говоря о трактовках кредита в правовом смысле, нельзя не акцентировать внимание на проблеме отождествления его со ссудой, являющейся отголоском советской доктрины и присутствующей и по сей день.

Казалось бы, действующее законодательство Российской Федерации и правовая доктрина достаточно четко разграничивают такие основополагающие категории, как «ссуда» и «кредит» и соответствующие им договоры. Но в этом-то и состоит парадокс: будучи констатировано на теоретическом уровне, это различие вдруг по какой-то таинственной причине начисто забывается в практическом применении. Как следствие, в работах отдельных ученых - юристов и экономистов [17] данные термины используются как взаимозаменяемые, а подчас и равнозначные. В частности, такое смешение понятий прослеживается при рассмотрении вопросов, связанных с банковским кредитом, зачастую заменяя его термином «банковская ссуда», что с правовой точки зрения представляется необоснованным.

Трудно сказать, почему сделки, связанные с последовательным получением у банков займов на различные суммы  в пределах предоставленного кредита, получили в России название «банковские ссуды», тем более что термином «ссуда» в русском гражданском праве традиционно обозначалась сделка, направленная на срочное, безвозмездное и возвратное предоставление непотребляемых вещей в пользование [18].

Так, Д.А. Красиков пишет: «при употреблении словосочетания «выдача банковского кредита» или «погашение банковского кредита» ясно, что здесь кредит понимается в узком смысле. В данной ситуации с наименьшими негативными последствиями можно употреблять термин «кредит», нежели термин «ссуда», поскольку последний вносит еще большую неясность в кредитные отношения» [19].

Тем не менее  встречаются позиции, авторы которых  считают неправильным употребление словосочетаний «выдача кредита» или «погашение кредита», так как, по их мнению, нельзя передать взаймы экономические отношения (которые характеризуют кредит) с последующим их возвратом, и предлагают использовать термины «выдача ссуды» либо «погашение ссуды» [20]. Как следствие, в данном случае мы можем наблюдать отождествление терминов «кредит» и «ссуда».

Следовательно, когда речь идет о теоретических  понятиях и категориях, то представляется необходимым раскрыть научное содержание и показать границы в правовой природе сравниваемых терминов, дабы не допускать неоднозначного их толкования в дальнейшем.

В главе 42 ГК РФ «Заем и кредит» выделены следующие виды договорных обязательств, формирующих заемные отношения:

а) договор займа;

б) кредитный договор;

в) товарный и коммерческий кредит;

г) заемные отношения, возникающие  при приобретении векселей, облигаций и других ценных бумаг.

Как видно, в этом перечне  отсутствует договор ссуды, так  как ему посвящена отдельная глава 36, где в соответствии со ст. 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Законодатель недаром расположил договор ссуды сразу после договора аренды и договора найма, что говорит о некотором сходстве в правовой природе скорее этих договоров, нежели с главой 42, регулирующей заемные отношения, расположив их вдали друг от друга, тем самым указывая на отличия.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенных определений выделим следующие основные отличия данных договоров.

Во-первых, у  договоров различная нормативная  база: кредитный договор регулируется § 1, 2 гл. 42 ГК РФ, а также иными нормативными правовыми актами, в том числе банковским законодательством; договор ссуды - гл. 36 ГК РФ и субсидиарно нормами об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Во-вторых, предметом  кредитного договора являются только денежные средства, причем заемщик  обязан возвратить не те же самые денежные знаки (с теми же эмиссионными номерами), а любого номинала с учетом процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ), в отличие от договора ссуды, где предметом являются вещи, определенные индивидуальными признаками, причем договор ссуды должен четко определять имущество, подлежащее передаче, так как ссудополучатель обязуется вернуть ту же самую вещь (ст. ст. 689, 607 ГК РФ). В качестве индивидуально-определенной вещи деньги могут выступать лишь в том случае, когда они утратили свойство всеобщего эквивалента, например нумизматические коллекции [21]. Даже если деньги индивидуализировать путем записи номеров денежных знаков и тем самым сделать их предметом договора ссуды, то такой договор можно признать заранее невыполнимым, поскольку это будет противоречить важнейшей функции денег как средства платежа и всеобщего эквивалента, и вернуть те же самые денежные знаки будет весьма затруднительно.

В-третьих, кредитный договор  всегда возмездный (п. 1 ст. 819), а договор ссуды - всегда безвозмездный (п. 1 ст. 689).

В-четвертых, кредитором по кредитному договору может выступать  только банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819), а в договоре ссуды ограничений субъектного состава не предусматривается, за исключением запрета предоставления ссуд коммерческими организациями своим органам (п. 2 ст. 690).

В-пятых, предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки; договор ссуды может быть заключен в устной или простой письменной форме, а нарушение формы влечет обычные последствия.

В-шестых, природе кредитного договора противоречит заключение договора на неопределенный срок, напротив, если же срок не указан в договоре ссуды, то он считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 689, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610).

В-седьмых, зачисление денежной суммы кредита на счет приравнивается к передаче права собственности на денежные знаки, в отличие от договора ссуды, где из самого определения видно, что ссудополучатель обладает лишь правом временного пользования вещью.

Данное правовое сравнение наглядно показало, что ГК РФ четко разграничивает кредитный договор и договор ссуды, поэтому использование ссуды в отечественной литературе в качестве синонима кредиту представляется необоснованным, так как эти категории имеют разный правовой статус.

Вместе с тем, говоря о  структуре гл. 42 ГК РФ, следует обратить внимание на то, что § 2 гл. 42 «Кредит» посвящен непосредственно банковскому кредиту, а не кредиту вообще. В свою очередь, § 3 «Товарный и коммерческий кредит», напротив, четко выделяет еще две разновидности кредита. Поэтому для устранения искаженного толкования структуры гл. 42 ГК РФ представляется возможным уточнить название § 2 и сформулировать его как «Банковский кредит», а ст. 819 как «Договор банковского кредита», что позволит четко разграничить разновидности общей категории «кредит», а также прервать традицию отождествления его с банковской ссудой.

Существующая неоднозначность  в трактовке кредита, а также  отсутствие легального определения понятия «потребительский кредит» привели к многочисленным доктринальным определениям последнего.

Учитывая, что кредит некоторыми авторами все же рассматривается  как экономико-правовая категория, все многообразие существующих определений  потребительского кредита можно  условно разделить на две группы: с экономической и правовой точек  зрения.

В первую очередь  следует рассмотреть определения, данные первой группой авторов, представленной в основном теоретиками экономической науки. Так, Т.М. Ковалева определяет потребительский кредит следующим образом: «это экономические отношения между кредитором и заемщиком по поводу кредитования конечного потребителя. В качестве заемщика в данном случае выступают физические лица, кредитором являются банки» [22].