Проблемы интереса в семейном праве РФ

 

Необходимость сочетания частноправовых и публично-правовых элементов в регулировании семейных отношений представляется нам объективно обусловленной. Современные тенденции развития семейного права позволяют говорить об отсутствии и о невозможности существования четкой границы между частным и публичным началами в соответствующих правоотношениях. Семейное право, традиционно воспринимаемое как отрасль частного права, занимает особое место в системе права в контексте рассматриваемого деления его на частное и публичное.

Указанные соображения, а также существующая неясность в вопросах о критериях разделения права на частное и публичное вообще послужили основой выбора методологии настоящего исследования. Считаем целесообразным обратиться к эволюции концепций дуализма в праве с тем, чтобы, проанализировав имевшие место ранее и современные воззрения ученых на этот счет, спроецировать полученные выводы на семейное право Российской Федерации.

Существование дуализма частного и публичного права объясняется по-разному. Одни авторы в качестве различия между частным и публичным правом указывают на характер регулируемых общественных отношений (теория предмета правового регулирования), другие - на метод регулирования соответствующих отношений (теория метода правового регулирования), еще одна позиция - отрицание необходимости деления права на частное и публичное. Таким образом, теории предмета и метода правового регулирования тесно связаны с основательно разрабатывавшимися в юридической науке XIX - начала XX в. материальными и формальными критериями разграничения права на частное и публичное <*>.

--------------------------------

<*> См.: Васильев С.В., Мирончик С.О. Частное и публичное право в правовой системе России. СПб., 2000. С. 37.

 

Предполагая бесспорным разделение права на частное и публичное, обратимся к содержанию названных теорий. Это позволит определить специфику современного права с точки зрения вопроса о соотношении частноправовых и публично-правовых норм в регулировании семейных отношений. Существующие теории разграничения по сути своей являются универсальными, однако формы проявления частных и публичных начал изменяются, что обусловлено в свою очередь изменениями государственного и общественного строя.

Представители материальных теорий разделения публичного и частного права исходят из содержания регулируемых правом общественных отношений. По их мнению, важное значение имеет то, что регулирует правовые нормы, что составляет содержание того или иного правоотношения. Так, С.В. Дорохин предлагает выделить две группы сторонников данной теории <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дорохин С.В. Указ. соч. С. 10.

 

К первой группе относятся последователи римского юриста классического периода Ульпиана, ссылающиеся на его классическое изречение: "Publicum jus est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem" <*> - "публичное право это то, которое относится к пользе римского государства, частное - которое [относится] к пользе отдельных лиц". Долгое время юриспруденция довольствовалась таким определением разграничения частного и публичного права. По мнению И.А. Покровского, это деление является "прочным достоянием юридической мысли, составляя непременный базис научной и практической классификации правовых явлений" <**>.

--------------------------------

<*> Дигесты Юстиниана. Избр. фрагменты в пер. и с прим. И.С. Перетерского. М., 1984. Кн. 1, титул 1, фр. 1, параг. 2.

<**> Покровский И.А. Указ. соч. С. 37.

 

Критерием разделения права публичного и частного по данной теории служит интерес: для частного преимущественное значение имеют интересы отдельных лиц; для публичного - приоритетными являются государственные интересы. В связи с этим констатируется:

- частное право регулирует имущественные отношения, определяя правовое положение отдельных лиц. Сюда относятся семейные отношения, собственность, наследование, обязательства и т.д.;

- публичное право регулирует отношения с участием государства, определяя особый правовой статус его органов и должностных лиц. В область публичного права, исходя из этого, входят: строй государственных органов, компетенция учреждений и должностных лиц, акты, выражающие государственную власть, и т.п.

В России теория Ульпиана была поддержана Г.Ф. Шершеневичем, частично Л.И. Петражицким, получила признание также и в зарубежных странах.

Классик отечественной цивилистики Г.Ф. Шершеневич считал, что отличие частного права от публичного должно устанавливаться либо через содержание правоотношений, либо через форму защиты нарушенного права. В первом случае имеет значение различие публичных и частных интересов, во втором утверждается, что если защита нарушенного права связана только с требованием лица, чье право было нарушено, то здесь имеет место частное право. "Если же нарушение вызывает инициативу со стороны самого государства, даже нередко помимо и против воли потерпевшего лица, то перед нами область публичного права" <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 13.

 

Рассуждая о формах и способах обеспечения интересов отдельных лиц, Г.Ф. Шершеневич отмечает: "Государство, с одной стороны, как бы очерчивает правовое пространство, в пределах которого возможна свобода действий индивидов по осуществлению их интересов, а с другой - определяет устройство и порядок деятельности своих органов, имеющих целью принудительное выражение интересов отдельных лиц. Таким образом, в первом случае нормы права удовлетворяют частным интересам непосредственно, во втором - косвенно" <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1991. С. 112.

 

Комментируя данные высказывания, В.Ф. Попондопуло приходит к выводу: "По существу критерием здесь выступает характер интереса: у частных лиц есть свой интерес, который они преследуют; у публичных учреждений своего интереса нет, но они охраняют общие интересы" <*>.

--------------------------------

<*> Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права. С. 24.

 

Известный русский юрист Н.М. Коркунов дал обстоятельную характеристику формирования идей частного и публичного права применительно к российской истории. Постараемся воспроизвести ее в том виде, как она была выражена в многократно переиздававшихся "Лекциях по общей теории права" <*>. Н.М. Коркунов пишет, что римляне сводили различие частного и публичного права к различию охраняемых интересов, выделяя именно интересы частные и общие. Но большинством юристов это деление уже давно было признано несостоятельным. Выставленное римлянами различие представляется неопределенным и не достигает цели: разграничить и определить различные отрасли права. Так, прежде всего, нельзя противопоставлять интересы общие и частные. С одной стороны, интересы только и существуют у отдельных людей, так как только люди суть действительные реальные элементы общежития. Общий интерес есть не что иное, как та или другая совокупность частных интересов. В этом смысле можно сказать, что все право установлено ради охраны интересов отдельных лиц, т.е. частных интересов. С другой стороны, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц, которые имеют более или менее общее значение или потому что они общи целой группе лиц, например охрана интересов врачей, или потому что данный интерес есть интерес хотя одного отдельного лица, но занимающего в обществе такое положение, что его интерес получает общее значение, например интересы монарха. В этом смысле, наоборот, можно сказать, что всякое право охраняет общие интересы.

--------------------------------

<*> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 165 - 183.

 

Более 100 лет назад, развивая идею о соотношении частных интересов и интересов государства, В. Соловьев отмечал: "Задача правомерного государства во всех его учреждениях и законах есть осуществление наибольшей пользы, т.е. пользы всех. Этот общественный утилитаризм, столь простой и ясный на первый взгляд, для философского анализа является как самая неопределенная и невыясненная теория" <*>.

--------------------------------

<*> Соловьев В. Право и нравственность: Очерки из прикладной этики. СПб., 1899. С. 6.

 

Соглашаясь с данной точкой зрения в целом, заметим, что она нуждается в дополнительном обосновании. Утверждая, что государство имеет целью общую пользу, автор пишет: "Если бы польза была действительно общею, т.е. если бы все были действительно солидарны в своих интересах, то не было бы и надобности в особенном устроении интересов. Но если польза всех не согласуется, если общая польза сама себе противоречит, то государство может иметь целью разве лишь пользу большинства" <*>. Напомним, что основой этих выводов являются представления В. Соловьева о взаимодействии правовых и нравственных начал в регулировании общественной жизни, т.е. автор не ставит перед собой задачи по определению публичных и частных интересов в праве.

--------------------------------

<*> Там же. С. 6 - 7.

 

В то же время позиция В. Соловьева заслуживает внимания: "Оно (государство) должно защищать частные интересы, лишь поскольку они не находятся в прямом противоречии с интересами других, - пишет исследователь. - Таким образом, собственною целью государства является не интерес как таковой, составляющий собственную цель отдельных лиц, а разграничение этих интересов, делающее возможным их совместное существование. Государство имеет дело с интересом каждого, но не самим по себе (что невозможно), а лишь поскольку он ограничивается интересом всех других" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 7.

 

Критикуя материальную теорию разграничения права частного и публичного, С. Муромцев указывал на невозможность противопоставления личного и общественного. Действительно, провести границу между эгоистическим интересом человека как члена гражданского общества и отвлеченным всеобщим интересом политического целого возможно лишь в абстракции. И даже проведя весьма условно эту грань, мы сталкиваемся с другой проблемой, блестяще поставленной С. Муромцевым: по большому счету всякое право (и публичное, и частное в их традиционном делении) публично, ибо сам факт организации со стороны государства общественных отношений преследует общественные интересы <*>.

--------------------------------

<*> См.: Муромцев С. Римское гражданское право. М., 1878. С. 22 - 26.

 

Выражая эту мысль современным языком, "мы бы сказали, что имеется в виду соотношение права в объективном и субъективном смысле. В первом аспекте право есть средство внешнего регулирования, фиксирующего границы частной свободы, во втором же смысле оно и есть проявление этой свободы, автономии личности. Эти два взаимопереплетающихся аспекта права, будучи, с одной стороны, противоположны друг другу, с другой - обусловливают друг друга" <*>.

--------------------------------

<*> Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. С. 552.

 

Односторонний характер критики теории интереса объясняется еще и тем, что учеными дается толкование лишь части цитаты Ульпиана. На это справедливо обращают внимание Е.А. Суханов <*> и Ч. Санфилиппо <**>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. С. 27.

<**> См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. С. 26.

 

Высказывание Ульпиана относительно деления права на частное и публичное сопровождается далее указанием следующего содержания: "Существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении" <*>. Таким образом, продолжая свою мысль о том, к чьей пользе относится частное или публичное право, Ульпиан здесь же говорит о публичной и частной utilia (полезности), однако не противопоставляет их. Как полагает Е.А. Суханов, и с этим нельзя не согласиться, данное обстоятельство позволяет понимать слова римского юриста в том смысле, что в публичном праве интересы государства лишь преобладают, хотя его нормы в конечном счете могут служить и частным интересам; также обстоит дело и с частным правом, нормы которого нередко в той или иной мере, прямо или косвенно реализуют интересы всего общества <**>. Но при этом для частного права характерна диспозитивность его правил, тогда как публичному праву присущи императивные начала.

--------------------------------

<*> Дигесты Юстиниана. С. 23.

<**> См.: Суханов Е.А. О проблемах становления и развития частного права. С. 26 - 27.

 

Итальянский ученый Чезаре Санфилиппо трактует концепцию Ульпиана следующим образом: "Собственно говоря, выгода частных лиц не противопоставляется интересам государства и не находится с ними в противоречии, так что нормы частного права, поскольку они продиктованы прямыми или непосредственными интересами частных лиц, всегда в большей или меньшей степени косвенно реализуют, непосредственно или опосредованно, интересы всего общества. В то же время и нормы публичного права направлены на осуществление utilitas, пользы, в интересах всех частных лиц" <*>.

--------------------------------

<*> Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 26.

 

Санфилиппо приходит к следующему выводу: "...определение Ульпиана следует понимать лишь в том смысле, что в нормах публичного права о себе более явственно заявляют прямые интересы государства (res Romana, Римское государство), в то время как в нормах частного права преобладают непосредственные интересы отдельных лиц" <*>. Совершенно верно ученый определяет и характер соответствующих норм, когда пишет: "Следствием этого является то, что нормы публичного права неотменимы и должны неукоснительно исполняться, а с нормами частными, продиктованными непосредственно utilitas, частные лица могут обращаться по своему усмотрению" <**>.