Проблемы интереса в семейном праве РФ

--------------------------------

<*> См.: Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: Вопросы теории: Монография. Казань, 2005. С. 50.

 

Частноправовое и публично-правовое регулирование всегда выполняют одну основную задачу - гармонизировать частные интересы всего общества в целом, поэтому деление права на частное и публичное условно. Вместе с тем каждый из этих двух типов правового регулирования эффективен лишь тогда, когда он применяется к тем общественным отношениям, которые по своей природе нуждаются именно в данном типе правового регулирования. "Противопоставление и искусственная изоляция отраслей публичного и частного права не отвечают общему смыслу правового регулирования, логике построения и развития системы законодательства и отнесения отраслей, подотраслей. Требуется умелое сочетание методов публично-правового и частноправового регулирования и гибкое изменение их соотношения с учетом меняющихся ситуаций в экономике и социальной сфере" <*>.

--------------------------------

<*> Васильев С.В., Мирончик С.О. Частное и публичное право в правовой системе России. СПб., 2000. С. 85.

 

Сохраняет свою актуальность следующее высказывание Г.Ф. Шершеневича: "Не следует абсолютизировать различия между частным и публичным в праве - упускать из виду, что граница между публичными и частными нормами, основанная на различии охраняемых интересов, не может быть безусловно точной. На рубеже всегда остается полоса отношений, которая всегда будет возбуждать сомнение, куда их поместить" <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 536.

 

Обращение к вопросу дуализма в праве вовсе не случайно в контексте рассуждений о правовом регулировании семейных отношений. По нашему мнению, семейное право занимает особое место в системе права, исходя из деления последней на право частное и публичное.

Ранее мы уже обсуждали вопрос о проявлении частных и публичных интересов в семейно-правовом регулировании, о правовом значении иерархии интересов в семейных отношениях. Считаем необходимым вновь обратить на это внимание, но рассмотреть в ином ключе. "Казалось бы, - утверждает С.В. Михайлов, - проблема критериев разграничения правоотношений на частные и публичные давно должна быть решена. Между тем она до сих пор является предметом острейших дискуссий..." <1>. Думается, автор не совсем точно определил предмет современной дискуссии о дуализме в праве. Ученые не столько спорят о критериях разграничения права частного и публичного, сколько рассуждают о проблеме баланса в соотношении частных и публичных интересов <2>. Большинство авторов признает, что публичное и частное право не должны находиться в соподчинении, поскольку являются двумя равными подсистемами права со своими сферами и методами регулирования <3>. При этом особо отмечается, что "сегодня развитие общественных отношений поставило задачу: найти баланс между публичными и частными интересами" <4>. Решение данной проблемы, утверждает С.В. Михайлов, "обеспечит стабильное эволюционное развитие нашего общества. Эта задача требует наличия объективного представления о роли категории интереса в разграничении частного и публичного права, что особенно важно для выяснения вопроса о коллизии частных и публичных интересов" <5>.

--------------------------------

<1> Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 55.

<2> См.: Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004. С. 199 - 201; Тихомиров Ю.А. Интерес в публичном и частном праве: согласование и противоборство // Интерес в публичном и частном праве. С. 5; Михайлов С.В. Указ. соч. С. 56; Агеев А.Х. Частное и публичное право в России: История развития и проблемы соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6. С. 36 - 39; Перевалов В.Д., Бублик В.А. Современное гражданское право - баланс частного и публичного // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. С. 47 - 57; Белых В.С. О соотношении частного и публичного права в правовом регулировании общественных отношений // Там же. С. 61 - 68 и др.

<3> См.: Суханов Е.А. Система частного права. С. 27.

<4> Михайлов С.В. Указ. соч. С. 56.

<5> Там же. С. 59.

 

Прежде чем перейти к рассмотрению проблемы соотношения частных и публичных интересов в семейно-правовом регулировании, остановимся на интересе в целом как критерии разграничения права частного и публичного (материальная теория). Кстати, заметим справедливость позиции тех ученых, которые считают, что для правильного разграничения публичного и частного права следует применять в совокупности разные критерии (например, предмет и метод правового регулирования, субъектный состав отношений, законный интерес и т.д.) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Белых В.С. Указ. соч. С. 64.

 

Очевидно, именно на таком подходе основана теория частного права, разработанная С.С. Алексеевым. По его мнению, "частноправовые начала, являющиеся основой частноправовой культуры, по своей сути сводятся к такому юридическому порядку, в соответствии с которым отдельное, частное лицо вправе самостоятельно, автономно, по своей воле и по своему интересу, независимо от усмотрения государственной власти определять юридически значимые условия своего поведения, а учреждения государственной власти - как это ни парадоксально звучит - обязаны признавать, конституировать и принудительной силой поддерживать эту юридическую значимость и обеспечивать решения всех спорных вопросов независимым судом" <*>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд. М., 2002. С. 439 - 440.

 

Такую же позицию в анализируемом вопросе занимал еще Г.Ф. Шершеневич, что, безусловно, только подтверждает историческую актуальность проблемы деления права на частное и публичное. Подвергая с формальной стороны критике все существующие теории разделения права на публичное и частное и признавая, что ни одна из них не дает четких критериев, Г.Ф. Шершеневич в то же время соглашался с необходимостью деления права. Примечательно, что в качестве примеров, подчеркивающих данную необходимость, ученый приводил семейное право. "Противоположность личности и общества, частной жизни и общественной деятельности признается тем не менее всеми. В сфере своих интересов каждое лицо пользуется большей свободой, хочет - женится, нет - остается холостяком. Круг этих отношений и составляет ближайшую обстановку лица, которая ему особенно дорога, которая ему несравненно дороже интересов общественных. Можно ли законодателю не принять во внимание такого характера этих отношений, не предоставить самому заинтересованному лицу призывать защиту в случае правонарушения, не остановить общественную власть перед границей этого интимного круга? - спрашивает ученый и тут же отвечает: - Таким образом, мы видим, что в жизни невольно и, может быть, отчасти бессознательно устанавливается противоположность частного и общественного. Наука не может пренебрегать этой житейскою точкой зрения, если она не может предложить взамен более верного и точного принципа" <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. СПб., 1894. С. 4.

 

По нашему мнению, есть все основания утверждать, что к семейному праву не могут быть применимы либо формальные, либо материальные критерии, определяющие дуализм в праве. Для правового регулирования семейных отношений характерна множественность и взаимозависимость. Это проявляется в том, что интерес как материальный признак определяет формальные критерии - способ регулирования и построение правоотношений. Иными словами, именно частный или публичный интерес является основой частноправового или публично-правового регулирования той или иной сферы семейных отношений.

Сочетание частных и публичных интересов в семейном праве имеет исключительную форму выражения, что является в свою очередь уникальным свойством данной отрасли права.

Традиционно семейное право как самостоятельная отрасль права либо подотрасль гражданского права относится к праву частному <*>. Но существуют мнения и иного характера. Так, в частности, Г.В. Богданова полагает, что семейное право в отличие от гражданского является публичным правом. "Частноправовые элементы здесь возможны как исключения. Публичность норм семейного права имеет принципиальный характер" <**>. Соответственно семейное право, утверждает ученый, не может быть подотраслью гражданского права и выступает в качестве самостоятельной публично-правовой отрасли.

--------------------------------

<*> См.: Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России. М., 2001. С. 27 - 33; Нечаева А.М. Семейное право. М., 2005, С. 26 - 36; Антокольская М.В. Семейное право. М., 1996. С. 30 - 36; Суханов Е.А. Система частного права. С. 26 - 30.

<**> Богданова Г.В. Проблемы правового регулирования личных и имущественных отношений между родителями и детьми: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 8.

 

Риторический вопрос о принадлежности семейного права к семейству публичного или частного права задает В.Ф. Яковлев и сам же отвечает: семейное право - частное право в своей основе, но с очень сильным присутствием, вкраплением публично-правовых элементов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права. С. 8.

 

Однако вышеизложенные позиции отражают односторонние взгляды на содержание интереса в семейных правоотношениях. Сочетание частных и публичных интересов в семейном праве имеет исключительную форму выражения, что является уникальным свойством данной отрасли права.

Согласимся с мнением С.С. Алексеева о том, что публичное и частное право - это не отрасли, а целые сферы, "зоны права", причем такое деление права не столько классификационное, сколько концептуального порядка. Оно касается самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей <*>. С этой точки зрения выделение публичного и частного права в их чистом виде позволяет провести разграничение между ними и соответствующими отраслями объективного права. И хотя, как верно замечает В.С. Белых, нельзя отождествлять чисто публичное и частное право, с одной стороны, и объективно существующие отрасли права - с другой, надо констатировать, что граница между публичным и частным правом проходит главным образом по отраслям.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М., 1999. С. 23 - 27.

 

Представляется недопустимым отнесение семейного права исключительно к праву частному или публичному. Характеристика предмета и метода семейно-правового регулирования сквозь призму интереса дает основания говорить о комплексном характере отрасли семейного права и семейного законодательства. Более того, соотношение частного и публичного интересов, пропорции их выражения являются критерием определения предмета и метода семейно-правового регулирования.

Вопрос о критериях отнесения того или иного нормативного образования (массива) к категории "комплексная отрасль права" уже длительный период времени является актуальным и спорным <*>. Наиболее полно концепция комплексных отраслей представлена в работах Ю.К. Толстого <**>. В частности, он предлагает перечень признаков, позволяющих разграничивать основные и комплексные отрасли. Во-первых, по мнению ученого, основные отрасли обладают предметным единством, комплексные же - нет. Во-вторых, основные отрасли не должны включать нормы других отраслей права. И, наоборот, комплексные отрасли гармонично сочетают нормы различных отраслей права. В-третьих, основные отрасли имеют специфический метод правового регулирования общественных отношений. У комплексных отраслей, считает Ю.К. Толстой, такой метод отсутствует.

--------------------------------

<*> См.: Белых В.С. Указ. соч. С. 67.

<**> См.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1. С. 45; Он же. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1970. С. 12.

 

Совершенно иной взгляд на данный вопрос имеет О.А. Красавчиков. Критикуя теорию комплексных отраслей, он считает, что Ю.К. Толстой необоснованно употребляет термин "отрасль" по отношению к явлению, которое таковым не является <*>. Двузначность термина "отрасль" создает неправильные представления, своего рода иллюзии о том, что, хотя комплексная отрасль и не является основной (самостоятельной), тем не менее все-таки это отрасль.

--------------------------------

<*> Хозяйственное право / Отв. ред. В.П. Грибанов, О.А. Красавчиков. М., 2000. С. 28.

 

Мы разделяем позицию ученых, придерживающихся мнения о существовании наряду с основными комплексных отраслей права <*>, но при этом не соглашаемся с Ю.К. Толстым в части предложенных им критериев разграничения основных и комплексных отраслей права. На наш взгляд, не подлежит сомнению, что комплексные отрасли, гармонично сочетающие нормы иных отраслей права, имеют собственный предмет и метод правового регулирования, определяющие специфичность именно этой отрасли. Разноотраслевые нормы, входящие в состав комплексной отрасли, обладают предметным единством и единством метода правового воздействия на соответствующие отношения.

--------------------------------

<*> См.: Белых В.С. Указ. соч. С. 68; Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 45.

 

Сочетание частных и публичных интересов в семейных правоотношениях, их взаимосвязь и взаимообусловленность позволяют нам сделать вывод о комплексном характере отрасли семейного права. Критериальное значение интереса в определении предмета и метода семейно-правового регулирования будет рассмотрено ниже.

Для семейного права характерна и такая особенность, как наличие организационно-процедурного элемента. Это выражается в том, что семейное право достаточно часто регламентирует организационные отношения, являющиеся по своей сути административными. В качестве примера можно обозначить нормы ст. 2 СК РФ: "Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака..." Деятельность органов записи актов гражданского состояния по государственной регистрации заключения и прекращения брака, безусловно, имеет публично-правовой характер, однако регистрация такого рода осуществляется в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства (ст. 6 ФЗ "Об актах гражданского состояния"). Таким образом, налицо сочетание частных и публичных интересов, что в свою очередь определяет сочетание частноправовых и публично-правовых норм при регулировании данных отношений.

Можно отметить также правила, содержащиеся в ст. 121 - 123 СК РФ, регламентирующие деятельность органов опеки и попечительства по выявлению, учету и устройству детей, оставшихся без попечения родителей. Устанавливая порядок деятельности названных подразделений органов местного самоуправления, семейно-правовые нормы опять-таки имеют публично-правовую окраску, будучи направленными на обеспечение частных интересов детей, оставшихся без попечения родителей, и интереса государства по заботе о таких детях.

Одной из форм применения публично-правового инструментария в механизме семейно-правового регулирования является нотариальное удостоверение совершаемых членами семьи сделок. При заключении брачного договора, соглашения об уплате алиментов, при удостоверении согласия одного из супругов на совершение другим супругом сделки по распоряжению имуществом - в этих и некоторых других предусмотренных законом случаях предполагается обязательное участие в семейных правоотношениях нотариуса. Независимо от того, идет ли речь о нотариусе, работающем в государственной нотариальной конторе или занимающемся частной практикой, нотариальные действия совершаются от имени государства. Верно утверждение И.Г. Черемных о сочетании в деятельности нотариата публично-правовых и частноправовых аспектов: "Нотариат функционирует в той области, где взаимодействуют государство и гражданское общество. Содержание деятельности нотариата (защита субъективных прав граждан и юридических лиц), независимость и беспристрастность нотариусов в осуществлении нотариальных действий, невхождение органов нотариата структурно в систему органов государственной власти свидетельствуют о том, что нотариат представляет собой институт гражданского общества. Этот институт наделен публичной властью, поскольку на него возложены полномочия государства по осуществлению важнейшей государственной функции - защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц" <*>.