Система договора в гражданском

Свои особенности, обусловливаемые отраслевой спецификацией, содержатся также в определениях нормативно-правовых договорах, выступающих в качестве источников конституционного и некоторых других отраслей права. Эти особенности могут касаться и действительно касаются, в частности, предмета договора, его цели, содержания и назначения, субъектов договора, условий его возникновения, оснований для признания договора юридически несостоятельным (ничтожным), порядка его прекращения и т. д. [55, с.365].

Вырабатывая определение понятия нормативно-правового договора на отраслевом уровне, некоторые исследователи «договорной» материи пытаются также сформулировать аналогичное определение и на общетеоретическом уровне. Нормативно-правовой договор при этом представляется как «основанное на равенстве сторон и общности интересов соглашение (результат волесогласования либо волеслияния), содержащее в себе нормы права общего характера, направленное на достижение желаемого сторонами (как правило, правотворческими субъектами) результата [65, с.11].

Данные  попытки, несомненно, являются шагом  вперед на пути более глубокого познания понятия и содержания нормативно-правового договора. Однако при условии, что при этом учитываются общие черты всех типов подобного рода договорных актов, а не только отдельно взятых правовых договоров.

В  предлагаемом  определении  понятия  нормативно-правового договора, где говорится о его сторонах - «как правило, правотворческих  субъектах»,   в частности,   не  учитывается тот факт, в трудовых и коллективных договорах, равно как и в соглашениях по вопросам труда и заработной платы, стороны далеко всегда обладают правотворческими полномочиями.

Кроме того, когда говорится о «равенстве сторон» в правовом договоре, не учитывается то обстоятельство, что применительно к   административному   договору,   как   справедливо   подмечается в   специальной   литературе,    равенство   сторон - контрагентов, а вместе с тем и свобода вступления их в договорные отношения «подвергаются настолько существенной корректировке», что могут считаться определяющими для него» [49, с.16].

  Говоря об основных чертах и особенностях нормативно правового договора, необходимо обратить внимание прежде всего то, что, будучи одной из разновидностей договорных актов он обладает теми же общими признаками и чертами, которые присущи всем иным типам договорных актов. Это так называемые универсальные признаки, свойственные любому договору, возникшему в сфере международного или национального права, выступающему в качестве источника той или иной отрасли права не являющемуся таковым, обладающему публично-правовым характером или имеющему частноправовой характер. Будучи общепризнанным источником международного и национального права, нормативно-правовой договор обладает такими «универсальными» признаками и чертами, как согласительный характер (договор - это в первую очередь соглашение сторон); эквивалентный характер,  означающий  свободное  волеизъявление сторон; эквивалентный, в большинстве своем возмездный, характер; обеспеченность в законодательном порядке и взаимно обязательный характер и др.

Наряду  с  этим нормативно-правовой договор  имеет и свои собственные, присущие только ему и выделяющие его среди других договорных актов особые признаки и черты.

В их числе следует указать, во-первых, на то, что в отличие от иных разновидностей договорных актов нормативно-правовой  договор содержит  в  себе правовые нормы - правила  общего и обязательного характера.

Согласно  традиционно сложившемуся в отечественной  и зарубежной литературе представлению норма права - это предписание общего характера. В отличие от индивидуального правового предписания - акта применения права она, как верно констатируется М. И. Байтиным, «рассчитана не на отдельное разовое отношение, не на каких-либо конкретных лиц, а на множество отношений определенного вида и индивидуально неперсонифицированных лиц, подпадающих под ее действие» [8, с.183].

Иными словами, общий (и вместе с тем абстрактный) характер нормы, содержащейся в правовом договоре или ином правовом акт, заключается в многократности ее применения и повторения (действии) и в распространении ее действия на неопределенный круг лиц. Что же касается обязательного характера правовой нормы, то согласно сложившемуся и многократно подтвержденному юридической практикой «позитивистскому» представлению он непременно ассоциируется с государством, а точнее- с государственным принуждением. «Обязательность правовой нормы, - замечает по этому поводу О. Э. Лейст, - означает ее защищенность государством,   возможность   применения   мер   государственного принуждения в случае противоправных деяний» [44, с.59].

Разумеется, в тех случаях, когда хотя бы одной  из сторон нормативно-правового договора является  негосударственный  институт - орган или организация, то обязательный характер «договорной»   нормы   обеспечивается   не   только   государственными, и негосударственными средствами [9, с. 184,185].

Во-вторых, в отличие от частноправовых, индивидуальных договоров нормативно-правовой договор может содержать в ceбе не только нормы, но и принципы права.

Причем  сочетание их в том или ином договоре может быть самым различным. Например, в таком договорном акте, как трудовой договор, где содержатся не только общие, исходные положения,  но и закрепляются права и обязанности сторон,  Hopмы права органически сочетаются с принципами права.

Аналогично  обстоит дело и со многими другими  правовыми договорами, в частности с соглашениями о делегировании полномочий, которые в соответствии с ч. 3 ст. 78 Конституции РФ могут заключаться между органами исполнительной власти субъектов РФ федеральными органами исполнительной власти.

Иначе обстоит дело с юридическим содержанием  соглашения предусмотренным трудовым правом Российской Федерации. Данный договорной акт a priori провозглашается не только правом но и «устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ним экономических отношений...». Правда при этом добавляется, что помимо «общих принципов» в данный договорной акт «могут включаться взаимные обязательства сторон» по вопросам оплаты труда, режима труда и отдыха, развития социального партнерства и др.

В-третьих, в соответствие со своей юридической природой и характером нормативно-правовой договор является, в отличии от других договорных актов, актом правотворчества, а не актов правоприменения. Не может он быть, равно как и любой иной договор, также актом толкования.

Особенность нормативно-правового договора при  этом заключается еще и в том, что он является не просто актом правотворчества как любой иной нормативный правовой акт, а актом, порождаемым особым видом - договорным правотворчеством, именуемым в специальной литературе «согласительным правотворчеством» [36, с.72].

Договорное  правотворчество, т. е. правотворчество, в основе которого лежит процесс «увязывания», согласования, наконец, приведения к общему знаменателю двух или более относительно самостоятельных, автономных воль, порождает и соответствующий характеру этого процесса договорной акт - нормативно-правовой договор, который содержит в себе, в свою очередь, соответствующие его договорной природе и характеру договорные принципы и нормы [8, с.230].

Учитывая  данное обстоятельство, исследователи нормативно- договорной материи вполне обоснованно, как представляется, рассматривают правовой договор не иначе как «договор о правовых нормах», как соглашение сторон об установлении, изменении или отмене норм права.

  Расширение сферы применения  правовых договоров, равно как и усиление процесса договорного правотворчества по мере принятия любого общества и государства, несомненно, в целом представляют собой прогрессивное явление. В теоретическом и практическом плане это означает известное ограничение государственной монополии в сфере национального правотворчества и включение  в  этот  процесс  ряда  других,   негосударственных субъектов.

В особенности это касается трудового права современной России, в процессе формирования и функционирования которого прежняя единая государственная воля, как свидетельствует трудовое законодательство (главы 1, 7, 10 ТК РФ), постепенно вытесняются процессом согласования нескольких относительно самостоятельных (по крайней мере в формально-юридическом плане) автономных воль.

  Однако основной, принципиально  важный вопрос, при оценке данного процесса с точки зрения интересов подавляющей части общества, именуемой «работниками», заключается в том, не произойдет ли при этом в конечном счете подмена монополии государственной воли, государства, являющегося официальным представителем всего общества, монополией олигархической воли, выражающей интересы полукриминального по своей изначальной природе и характеру крупного капитала.

Более чем достаточно оснований для такого предположения дает российский опыт «приватизации» государственной собственности, официально именовавшейся «общенародной», когда авторитарная государственная воля и монополия в сфере экономики и природных ресурсов были весьма успешно заменены торжествующей ныне «демократической» олигархической волей и монополией [87, с.183].

  В-четвертых, отличительной особенностью  нормативно-правовых договоров является их преимущественно публичный характер.

Свое  конкретное проявление он находит в  том, что: a) сторонами данного договора выступают чаще всего публичные институты (государство в целом, его отдельные органы, межгосударственные образования, коммерческие фирмы и их филиалы, органы местного   самоуправления,   общественные   объединения   и др.; б) в нормативно-правовом договоре, как правило, всегда проявляется и закрепляется не частная, а общая, публичная воля - его сторон, субъектов данного договора; в) основной целью заключения правового договора является публичная цель, суть которой состоит в адекватном выражении и полном удовлетворен публичных интересов - интересов сторон.

Подчеркивая, что кроме публичной цели и  интересов публично-правовой договор отличается от других договоров также предметом, Ю. А. Тихомиров верно подмечает, что в качеств последнего могут выступать «вопросы властвования, управления и саморегулирования, причем далеко не все, а лишь допускающие не общеправовую, а договорную форму правового регулирования» [9, с.183].

Договорная  форма регулирования, несмотря на свою «публичность», далеко не всегда может в силу своих относительно ограниченных возможностей «саморегуляции» заменить собой «общеправовую» форму регулирования общественных отношений» [58, с.370]. В связи с этим следует признать, исходя из практики применения договорных форм регулирования общественных отношений, далеко не каждый публичный договор обладает соответствующими признаками, позволяющими идентифицировать его как нормативно-правовой договор. Каждый нормативно-правовой договор обладает публичностью, но не каждый отличается от других договорных актов правовой нормативностью.

Кроме названных особенностей нормативно-правовых договоров, существуют и другие, свойственные только им, особые признаки и черты. В их числе можно назвать, например, такие, как возникновение данных договорных актов только на основе конституционных и обычных законов, а не подзаконных актов; наличие в их юридическом содержании, наряду с простыми, традиционными нормами и принципами, также всего многообразия иных норм, включая нормы-намерения, нормы-программы, нормы-согласования, нормы-цели, нормы-предостережения и др.; возможность, а в ряде случаев и необходимость в плане реализации «договорных» принципов и норм, содержащихся в нормативно-правовых договорах, издания подзаконных актов и заключения на их основе новых, частных договоров, или субдоговоров и др.

Данные  и иные, присущие только нормативно-правовым договорам признаки и черты, выделяют эти договоры среди иных типов или разновидностей договоров и позволяют провести грань между ними - нормативно-правовыми договорами, с одной стороны, и неправовыми публичными и частными договорами - с другой.

 На основе характерных для нормативно-правовых договоров признаков и черт проводится не только их отграничение от иных договорных актов, их идентификация, но вместе с тем с учетом особенностей правовых договоров, осуществляется и их классификация.

 Наиболее простой и наиболее распространенной в рамках национального права является классификация нормативно-правовых равно как и любых иных договоров, в зависимости от их отраслевой принадлежности. По этому критерию в пределах российской «новой системы традиционно различают конституционные нормативно-правовые договоры, административные, сложившиеся в рамках административного права нормативно-правовые договоры и трудовые договоры, соглашения и коллективные договоры, возникшие на базе трудового права [73, с.305].

  В качестве примеров конституционных  нормативно-правовых договоров могут служить договоры, на основе которых возникают договорные федерации (Договор об образовании СССР 1922 г. и др.) или договорные конституционные федерации (США, Российская Федерация и др.), договоры о разграничении предметов веления и полномочий, заключаемые между федеральными органами государственной власти, с одной стороны, и органами государственной власти субъектов РФ - с другой; договоры о компетенции в сфере местного самоуправления и др.

Примерами нормативно-правовых договоров в  сфере административного права, как было уже отмечено, могут служить договоры («соглашения») между органами исполнительной власти субъектов РФ с федеральными органами исполнительной власти о временной передаче им осуществления части своих полномочий;   договоры,   заключаемые   между   органами   исполнит власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления с другой и др.